УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой И.С.,
при секретаре Истоминой А.А.,
с участием старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска – Мазур А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5 в ее пользу денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., а также денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указала, что (дата) в 18 часов 00 минут напротив (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №,, под управлением ФИО3 вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, она, как пассажир автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, получила телесные повреждения.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ст. лейтенантом полиции ФИО8 составлен протокол (адрес) об административном правонарушении в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО9 свою вину в совершении правонарушения признал. Данным протоколом истец признана потерпевшей в административном деле.
Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным (дата) Братским городским судом Иркутской области ответчик ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание, постановление вступило в законную силу (дата).
Согласно карточке учета ТС на дату ДТП владельцем автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, являлся ФИО7 Однако согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному (дата), между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак №. Факт получения продавцом денежных средств в размере 249 000 руб. в счет оплаты на ТС и получения ТС покупателем подтверждается подписями сторон в настоящем договоре.
При этом ответчик ФИО5 свою гражданскую ответственность, как владелец ТС не застраховал, а в день дорожно-транспортного происшествия передал управление ТС своему сыну – ответчику ФИО2
Считает, что именно в результате виновных действий ответчиков К-вых ей причинен моральный вред, так как ФИО2 управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, а ФИО5 передал управление принадлежащим ему автомобилем сыну и находился в момент ДТП вместе с ним. Истец в момент дорожно-транспортного происшествия была пассажиром в автомобиле водителя ФИО3 и получила телесные повреждения в виде (данные изъяты), с которыми была доставлена в травмпункт ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», где выставлен диагноз (данные изъяты)
В результате пребывания в крайне травмирующей ситуации, оказавшись потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого ей причинен вред здоровью, истец испытывала физическую боль и нравственные страдания. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, ее беспокоили боли в местах ушибов, расстроился сон, пропал аппетит, она стала испытывать внутреннее напряжение при передвижении на автомобиле. Считает, что виновными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 55 000 руб. Она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд, так как добровольного возмещения вреда со стороны ответчиков не произошло, и понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, подтвердив, что находился в момент дорожно-транспортного происшествия (дата) за рулем автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
Ответчик ФИО5, его представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6
Ответчики ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что (дата) приобрел у ФИО5 автомобиль (данные изъяты) г.в. стоимостью 300 тыс.руб. за наличный расчет на основании договора купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 передал ему автомобиль, а он ФИО5 денежные средства. (дата) он заключил договор с автостоянкой на хранение автомобиля. С ответчиком ФИО2 знаком около двух лет, состоял с ним в приятельских отношениях. (дата) ФИО6 попросил ФИО2 съездить с ним по магазинам, поскольку у ФИО2 были права и документы для управления транспортным средством. У ФИО6 нет водительского удостоверения. Вечером в этот же день ФИО2 попросил у него в пользование автомобиль на некоторое время, он разрешил, и они договорились, что после того, как ФИО2 покатается, то поставит автомобиль на стоянку. После этого он не связывался с ФИО2 (дата) ФИО6 пришел с товарищем на стоянку взять автомобиль и увидел, что он разбит. На стоянке в это время находился ФИО5, у которого он поинтересовался что случилось с автомобилем. Он пояснил, что ничего не знает об этом и предложил позвонить своему сыну. После звонка ФИО2 он приехал на стоянку и пояснил, что произошло ДТП. К-вы предлагали ему ремонт (восстановление) автомобиля за их счет или выплату денежных средств в определенной сумме ежемесячно. ФИО6 не устроили предложенные варианты, и он отказался, сказав о том, что автомобиль в таком состоянии уже не нужен. После этого ФИО5 вернул ему денежные средства в размере 300 тыс. руб., о чем ФИО6 написал расписку, и забрал автомобиль. За время пользования автомобилем ФИО6 пытался предпринять меры к оформлению страховки и постановке транспортного средства на учет в ГИБДД, однако не смог этого сделать по причине того, что страховая компания отказала ему в оформлении страхового полиса, а в ГИБДД данный документ необходим для постановки автомобиля на учет. Кроме того, из-за пандемии посещение государственных органов было ограничено. На тот момент ФИО6 не знал, что автомобиль должен быть постановлен на учет в течение десяти дней, не имел до этого транспортных средств и никогда не сталкивался с процедурой оформления документов.
Определением суда от (дата) производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Заслушав заключение старшего помощника прокурора Мазур А.П., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате чего водитель ФИО3 и пассажир ФИО1, (дата) г.р., автомобиля (данные изъяты)V, государственный регистрационный знак №, получили телесные повреждения различной степени тяжести.
Согласно протоколу (адрес) от (дата) ФИО2 (дата) в 18 часов 00 минут напротив (адрес), совершил правонарушение, нарушил требования пункта 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3, (дата) г.р., причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля (данные изъяты) – ФИО1, (дата) г.р., не причинен вред здоровью. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В протоколе ФИО2 указал, что с нарушениями согласен, вину признает.
(дата) постановлением Братского городского суда Иркутской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 22.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Как следует из заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ (экспертизы свидетельствуемого) № от (дата) у ФИО1 имелось телесное повреждение: (данные изъяты), которое расценивается как не причинившее вред здоровью и могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (дата). Ушиб (данные изъяты) не отображает морфологических характеристик телесного повреждения (нет кровоподтеков, ссадин и т.д.), а имеются только болевые ощущения и поэтому судебно-медицинской оценки не подлежат.
Как следует из сообщения главного врача ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» в период с (дата) по настоящее время ФИО1, (дата) г.р., за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение не обращалась.
Карточками учета транспортных средств подтверждается, что собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, является ФИО5, собственником транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, является ФИО4, собственником транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак № является ФИО3.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от (дата), заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, стоимостью 10 000 руб.
Согласно договору на хранение автотранспортного средства на а/ст. «Приморская», заключенному между ФИО6 и ИП ФИО13 (исполнитель), последний обязуется принять на хранение автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №. Настоящий договора вступает в силу на год с момента подписания (дата) и продлевается на следующий год при отсутствии от любых сторон письменного уведомления о предстоящем расторжении договора.
Определением суда от (дата) по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от (дата) установить, подвергался ли представленный на исследование договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от (дата) (дата), заключенный между ФИО5 и ФИО6, воздействию какими-либо методами, которые ускоряют процесс странеия реквизитов документа, но не влияют на изменение внешних свойств материалов письма и бумаги, не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Установить, соответствует ли время выполнения договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от (дата) (дата), заключенного между ФИО5 и ФИО6, дате, указанной в документе – (дата), и в какой период времени выполнен указанный документ, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Также указано, что в соответствии со ст. 57 УПК РФ и ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2021 невозможно дать заключение по вопросам: Соответствует ли время выполнения оттисков печати ИП ФИО14 на договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от (дата) (дата), заключенном между ФИО5 и ФИО6, дате, указанной в данном договоре – (дата)? Если нет, то в какой период времени выполнены оттиски печати?
Суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, в полном объеме отвечающего требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований. Исследования проведены на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, поэтому заключение подлежит оценке судом с учетом ст. 67 ГПК РФ совокупностью исследованных судом доказательств.
Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) пассажиру автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинен вред здоровью.
Совокупностью доказательств подтверждается, что законными владельцами автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, в результате взаимодействия которых ФИО1 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, на момент дорожно-транспортного происшествия являлись ФИО3, ФИО4 и ФИО6
ФИО2, управлявший автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, Так как ФИО2 управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, не имея на то законных оснований, но с ведома и разрешения собственника автомобиля ФИО6, допустившего ФИО2 до управления автомобилем.
С учетом изложенного, ответственность по возмещению ущерба истцу возлагается на законного владельца транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, а именно на ФИО6
Доводы стороны истца о том, что фактически законным владельцем указанного автомобиля на момент совершения ДТП являлся ФИО5 проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.
Факт принадлежности спорного автомобиля ФИО6 на момент ДТП подтверждается показаниями ответчиков ФИО2, ФИО6, письменными материалами дела. В ходе проведения судебной технической экспертизы составление договора купли-продажи автомобиля от (дата) в иное, отличное от указанного в договоре время, не подтверждено.
Стороной истца не представлено веских и убедительных доказательств, ставящих под сомнение факт заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО6 в указанную в договоре дату и на согласованных сторонами условиях.
При таких обстоятельствах оснований для исключения договора купли-продажи автомобиля от (дата) из числа доказательств не имеется.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, как и факт причинения ФИО1 вреда здоровью.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения в части оценки тяжести причиненного вреда здоровью истца, ответчиками не представлено, ходатайства о повторном проведении судебно-медицинской экспертизы не заявлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тяжесть наступивших последствий, наличие повреждений, не причинивших вред здоровью истца, индивидуальные особенности истца, характер нравственных страданий истца, а также отсутствие сведений о материальном положении ответчиков, которое само по себе не может являться основанием к взысканию компенсации морального вреда в меньшем размере. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. По мнению суда, такая сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпела ФИО1 в связи с причиненным ее здоровью вредом, и который согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости. В части исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Для восстановления своего нарушенного права ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью, заключив (дата) договор на оказание юридических услуг с ФИО10 Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей (пункт 3.1. договора). Распиской от (дата) подтверждается факт получения ФИО10 от ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 рублей. Указанные расходы по оплате стоимости экспертизы, заключение по результатам которой принято судом в качестве допустимого доказательства, суд признает необходимыми.
Суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения справедливого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории спора, длительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, объема работы, проделанной представителем ФИО10, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 18 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных судом требований неимущественного характера, в доход муниципального образования г. Братска подлежит взысканию с ФИО6, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп., а всего – 33 000 (тридцать три тысячи) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 отказать.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в доход муниципального образования города Братска в солидарном порядке государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Ковалева
Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 г.
Судья И.С. Ковалева