Решение по делу № 2-410/2023 от 07.03.2023

КОПИЯ

дело № 2-410/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика В.,

представителя ответчика П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к В., АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец О. обратилась в суд с иском к ответчику В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что 19.09.2022 примерно в 11:40 часов на <адрес>, ответчик, управляя автомобилем «Ниссан Экстрэйл», государственный регистрационный знак (далее – г/з) №, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 5 ст. 28.1 КоАП совершила столкновение с автомобилем «Хонда Везель», г/з №, принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность на управление автомобилем «Хонда Везель», г/з № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». При обращении в страховую компанию истец получила страховое возмещение в размере 34 600 рублей, однако, указанного страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 107 100 рублей, судебные издержки в размере 47 542 рублей.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», как страховая организация, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Истец О. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что бампер поставлен на замену в связи с разломом крепления. При разломе крепления любой детали, она ставится на замену. Акты осмотра совпадают с актами осмотра АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании ответчик В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, однако, считала, что страховая компания должна возместить истцу недостающую сумму ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика В. - П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что в представленном истцом заключении по расчету стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, неверно выбран каталожный номер переднего бампера, в результате чего оценщиком бампер поставлен на замену и окраску. Запрашиваемая деталь в Камчатском крае отсутствует, кроме того, имеются детали меньшей стоимостью с тем же номером, который необходим истцу. С тем, что повреждения пришлись на передний бампер, не согласны. На сайте «Дром» можно заказать необходимую истцу запасную часть за меньшую стоимость.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств и возражений суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и к страховой компании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года N 431-П.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2022 около 11:40 час. на <адрес> В., управляя автомобилем «Ниссан Экстрэйл», г/з №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершения маневра, вследствие чего совершила наезд на припаркованное транспортное средство «Хонда Везель», г/з №, принадлежащее на праве собственности О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Везель», г/з № причинены механические повреждения.

Как следует из объяснений О., отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, 19.09.2022 в 11:40 час. на парковке возле магазина «Светофор» в <адрес>, после остановки почувствовала удар в переднее левое крыло своего автомобиля «Хонда Везель», г/з №, от автомобиля «Ниссан Экстрэйл», г/з №, который двигался задним ходом.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством – материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № (рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 17.09.2022; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2022; объяснениями О., В.; приложением о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2022).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем В. положений п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Везель», г/н №, причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была.

Автогражданская ответственность потерпевшей дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

При обращении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», 03.10.2022 истцу была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в сумме 34 600 рублей, исходя из выводов экспертов, отраженных в экспертном заключении № R592/PVU/00762/22-C от 25.09.2022.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, автомобиль «Ниссан Экстрэйл», г/з А308ОО41 принадлежит на праве собственности В.

Как указал истец в исковом заявлении и ее представитель ФИО1 в судебном заседании, выплаченная АО «АльфаСтрахование» сумма страховой выплаты недостаточна для полного возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено письменное доказательство - заключение № от 30.09.2022, выполненное ООО «Стандарт оценка» из которого следует, что анализ расчета, основанного на сведениях из анализа рынка стоимости по Камчатскому краю с учетом условий и границ регионального товарного рынка места дорожно-транспортного происшествия, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом процента износа комплектующих (восстановительные расходы) составляет округленно 100 000 рублей; без учета процента износа комплектующих (восстановительные расходы) округленно – 141 700 рублей; также представлен скриншот, содержащий сведения о том, что средняя стоимость запасной части 71101Т7А000ZD (передний бампер) составляет 105 428 рублей 77 копеек, базовая стоимость запасной части – 85 714 рублей 45 копеек, региональный коэффициент – 1,23000.

Ответчик В. и ее представитель П. в судебном заседании выражали несогласие с заявленной истцом суммой ущерба. Считали, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» должна была выплатить страховое возмещение не менее 50 000 рублей.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, в связи с повреждением транспортного средства возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом в случае выплаты в денежной форме страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.12.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, эксперт пришёл к следующим выводам, отраженным в заключении эксперта ООО АФК «Концепт» №-А от 26.01.2023:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Везель», г/н №, рассчитанная по ценам Камчатского края, на дату дорожно-транспортного происшествия 19.09.2022, без учета износа составила 137 400 рублей, с учетом износа составила 87 500 рублей;

- стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Хонда Везель», г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия 08.04.2022, в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимая для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до аварии в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 151 300 рублей, с учетом износа составила 80 800 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оценивая указанное заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Оснований подвергать указанное выше заключение эксперта критической оценке у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена на основании определения суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, требования ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не нарушены.

Таким образом, суд принимает данное заключение судебной автотехнической экспертизы за основу при определении стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля истца.

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении вреда, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покрывает ущерб.

Соответственно, выплаченной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для восстановления транспортного средства истца суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Замена одной формы страхового возмещения на другую допустима законом при определенных обстоятельствах. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведен не был, страховое возмещение истцу выплачено с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, учитывая, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, то, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий.

С учетом того, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, в интересах истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (без учета износа) и фактическим размером причиненного ущерба, при определении которого суд исходит из следующего расчета: 151 300 рублей – 137 400 рублей = 13 900 рублей.

Принимая во внимание вышеназванные нормы, а также учитывая, что факт причинения истцу материального ущерба виновными действиями В., установлен в ходе судебного разбирательства, у ответчика как собственника транспортного средства возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковые требования к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба суд оставляет без удовлетворения.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 000 рублей (кассовый чек от 30.09.2022).

В силу приведенных разъяснений, указанные расходы судом признаются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца в процентном соотношении удовлетворены на 13%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по производству оценки в размере 1 560 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора об оказании правовой помощи понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании правовой помощи от 30.09.2022 и квитанцией № на указанную сумму.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности № от 03.10.2022 на представителя ФИО1

С учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, обстоятельств дела, его сложности, длительности и количества судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3900 рублей (30000 руб. х 13%), расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 286 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) в размере 434 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования О. удовлетворить частично.

Взыскать с В. (паспорт серия № №) в пользу О. (паспорт серия № №) материальный ущерб в размере 13 900 рублей, судебные издержки в размере 6 180 рублей 46 копеек, всего 20 080 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований О. к В., АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-410/2023

УИД № 41RS0001-01-2022-010966-72