77RS0018-02-2024-014047-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1738/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 171 920 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 638 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ.
Исковые требования мотивировала тем, что 02 февраля 2024 года по ошибке перевела денежные средства ПАО Сбербанк в размере 171 920 руб. на пластиковую карту №2202 2067 6077 4716, зарегистрированную на имя ФИО2
Договорные отношения между сторонами отсутствуют, никаких обязательств истец перед ответчиком не имеет, таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 171 920 руб., которое подлежит возврату истцу.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, 02.02.2024 года истцом со счета в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) на карту №2202 2067 6077 4716, зарегистрированную на имя ФИО2, были переведены денежные средства в размере 171 920 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, никаких обязательств истец перед ответчиком не имеет, таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 171 920 руб., которое подлежит возврату истцу.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Материалами дела было установлено перечисление истцом ответчику денежных средств, отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств как не подтвержденных материалами дела.
В то же время именно ответчик ФИО2 должен представить доказательства наличия соответствующего основания для такого обогащения, а применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - дарения денежных средств. Однако, доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 171 920 руб., как неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Суд, удовлетворяя требования истца, исходит из того, что денежные средства в указанном размере со счета истца поступили на счет принадлежащий ответчику, при этом правовых оснований для их поступления не имелось, а ответчик добровольно передал свою карту третьему лицу, а также вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), то есть ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом.
Доводы о том, что ответчик не получал денежные средства, фактическим получателем денежных средств являлся ФИО4, суд отклоняет, поскольку судом установлено, что денежные средства были перечислены на карту, оформленную на ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом такие требования не конкретизированы, их размер точно не определен. При этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании соответствующих процентов за определенный период времени.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4 638 руб. уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что денежные средства на настоящий момент не возвращены, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 395, 809-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ХХХХХ года рождения, паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ХХХХХ) неосновательное обогащение в размере 171 920 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 638 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 июня 2025 года
Судья: Самороковская Н.В.