Мировой судья Тутаева Т.Ш. УИД 50MS0300-01-2023-001281-50

дело №11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ивантеевка, Московская область 14 июля 2023 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Спиридонова В.В., при секретаре Дю Ю.С., рассмотрев частную жалобу ООО «Люкс Сервис» на определение исполняющего обязанности мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 12.04.2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Люкс Сервис» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ФИО4, ФИО1

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №300 мирового судьи судебного участка №59 Ивантеевского судебного района Московской области от 12.04.2023 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании ст.125 ГПК РФ. Указано, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, однако взыскателем подано одно заявление о вынесении судебного приказа с указанием двух должников, что лишает суд возможности понять, в какой части заявления допущена опечатка.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Люкс Сервис» обжалует его в апелляционном порядке. В частной жалобе просит об отмене указанного определения мирового судьи как незаконного и необоснованного.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в пределах доводов в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изучения материалов дела и доводов частной жалобы, усматривается наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст.253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На основании ч.1 ст.125 ГПК РФ: 1. Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ООО «Люкс Сервис» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Приложена выписка из ЕГРН о регистрации за должниками права совместной собственности на имущество (л.д.9). Таким образом, собственники являются солидарными должниками по заявленным требованиям.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ. При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Из материалов дела следует, что ООО «Люкс Сервис» подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении двух солидарных должников. Предъявление заявления о выдаче судебного приказа в отношении солидарных должников, предусмотрено действующим законодательством. Сведений о регистрации за ответчиками права долевой собственности на квартиру, в деле не имеется, к заявлению не приложено.

При таких обстоятельствах возвращение заявления о выдаче судебного приказа по указанным в нем основаниям не является обоснованным. По доводам частной жалобы усматривается наличие оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку при его вынесении неправильно применены нормы действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене и материал необходимо направить мировому судье для рассмотрения заявления со стадии принятия его к производству. В случае наличия предусмотренных законом оснований судья вправе не только возвратить заявление, но также и отказать в его принятии.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 12.04.2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Возвратить материал мировому судье для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

Судья Спиридонова В.В.