№2-956/2025

70RS0004-01-2024-007048-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО2, в котором просит, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1315900 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: Volkswagen Polo гос.номер № под управлением ФИО3 угли, принадлежащего на праве собственности ФИО1; Toyota Camry гос.номер № под управлением ФИО2 МТЗ КО-812-2 гос.номер №, под управлением ФИО4; Ford Focus гос.номер № под управлением ФИО5; Volkswagen Polo гос.номер №, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Camry гос.номер № ФИО2, который нарушил п.п.8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, равно как и сам автомобиль, в связи с чем истец лишен права получить страховое возмещение. Согласно экспертному заключению № ООО «Томская независимая оценочная компания» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 1315900 руб. Поскольку до настоящего времени материальный ущерб ФИО1 не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г.Томска от 21.01.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от 30.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Альфастрахование в лице филиала в г.Томске», САО «ВСК», АО ГСК «Югория», АО «МАКС».

Истец, представитель истца надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 12.10.2024, сроком на 10 лет, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО2 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, позицию по делу каким-либо образом не выразили.

При этом, ранее ответчик ФИО2 извещался о нахождении с Советском районном суде г.Томска настоящего дела и о судебном заседании по номеру телефона № (л.д.87).

Направленная же по месту жительства судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ответчиков о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Третье лица МБУ «Томск САХ», ФИО5, ФИО6, АО «2022», ФИО3 Ш.угли, АО «Альфастрахование в лице филиала в г.Томске», САО «ВСК», АО ГСК «Югория», АО «МАКС» извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Volkswagen Polo гос.номер №, под управлением ФИО3 угли, принадлежащего на праве собственности ФИО1; Toyota Camry гос.номер №, под управлением ФИО2; МТЗ КО-812-2 гос.номер №, под управлением ФИО4; Ford Focus гос.номер №, под управлением ФИО5; Volkswagen Polo гос.номер №, под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Camry гос.номер № ФИО2, который нарушил п.п.8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Так же, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 в 22-05 час. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в г. Томске, в нарушение пунктов 8.1, 9.1, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил небезопасный маневр, что повлекло столкновение с трактором МТЗ КО-812-2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, вследствие чего утратил контроль за движением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилями Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 у., что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО9 и среднего вреда здоровью водителю автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ФИО6.

Из рапортов ГИБДД следует, что в 22-10 час. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о столкновении по <адрес> в г. Томске пяти автомобилей: Toyota Camry, государственный регистрационный знак № трактор МТЗ КО-812-2, государственный регистрационный знак №, Ford Focus, государственный регистрационный знак №, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, справке о результатах судебно-химических исследований от ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО4, ФИО5 ФИО6 в состоянии опьянения не находились.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 AA № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту управления автомобилем 22-05 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Томске в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации будучи лишенным права управления транспортным средством, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности к административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Из объяснений ФИО4 (водителя трактор МТЗ КО-812-2, государственный регистрационный знак № следует, что около 22-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> в г. Томске осуществлял движение в крайне правом ряду по <адрес> в г.Томске, где почувствовал и увидел, как автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, двигавшийся в попутном направлении совершил удар в заднюю часть трактора, после чего от данного удара отлетел на встречную полосу, где столкнулся с автомобилями Ford Focus, государственный регистрационный знак №, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № а также в лоб с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №

Из объяснений ФИО10 (очевидца, пассажира автомобиля, который не участвовал в ДТП) следует, что около 22-05 час. ДД.ММ.ГГГГ двигался в автомобиле в качестве пассажира по <адрес> в г. Томске в крайне левой полосе, перед мостом справа от него опередил автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, двигавшийся в попутном направлении, который при перестроении в левую полосу на большой скорости совершил столкновение с трактором, движущимся в попутном направлении по крайней правой полосе. После столкновения водитель Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, продолжил движение и выехал встречную полосу, где совершил столкновение с несколькими встречными легковыми автомобилями.

Из объяснений ФИО5 (водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № ФИО11 (пассажира автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, ФИО12 у. (водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО13 (пассажира автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № потерпевших ФИО14 (водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО9 (пассажира автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, следует, что автомобили около 22-05 час. ДД.ММ.ГГГГ осуществляли движение по <адрес> в г.Томске, где вдруг неожиданно во встречном направлении выехал автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с автомобилями. При этом потерпевшие ФИО14, ФИО9 дополнили, что в результате ДТП они получили телесные повреждения и по скорой помощи были доставлены в «БСМП» г. Томска, где были госпитализированы с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 в судебном заседании вину признал.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В настоящем судебном заседании судом просмотрена видеозапись дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из административного материала в отношении ФИО2, из которой видно, что автомобиль Toyota Camry совершает небезопасный маневр перестроения без подачи сигнала световыми указателями поворота, без учета интервала с движущимся трактором в попутном направлении, в ходе которого сталкивается с трактором и выезжает на полосу встречного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя в любом случае выбирать скорость с учетом метеорологической обстановки и видимости в направлении движения, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Проанализировав материалы административного производства по факту ДТП, объяснения его участников, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 (нарушение пунктов 8.1, 9.1, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации), который управлял транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак № и не учел дорожную ситуацию и климатические условия при выборе скорости движения, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, состоят в прямой причинной-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству истца Volkswagen Polo гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства отсутствия вины в ДТП ответчиками в материалы настоящего дела не представлены.

Собственником транспортного средства Volkswagen Polo гос.номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Собственником транспортного средства Toyota Camry гос.номер № является ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства, имеющейся в материале об административном правонарушении.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 22-05 час. ФИО2 управлял транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, как и не была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2, что следует из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Российского союза автостраховщиков.

Данные обстоятельства не позволили ФИО1 воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, равно как и обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ранее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент спорного ДТП, транспортным средством Toyota Camry гос.номер №, принадлежащим ФИО2, управлял ФИО2, гражданская ответственность которых не была застрахована по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства о совершении административного правонарушения ответчик ФИО2 вину в административном правонарушении не оспаривал, ходатайств о проведении по делу судебной трасологической экспертизы не заявлял, доказательств, свидетельствующих о том, что он управлял транспортным средством Toyota Camry гос.номер № по доверенности или на основании каких-либо заключенных гражданско-правовых договоров, не представил.

Из ранее приведенных положений ст. 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственном ведении или ином вещном праве, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, что подразумевает под собой передачу транспортного средства в установленном порядке лицу, имеющему право управления им.

Передача транспортного средства иному лицу в техническое управление (фактическое владение) в отсутствие оформления правовых оснований перехода владения не освобождает собственника или иного законного владельца от ответственности за вред, причиненный при использовании такого транспортного средства. В случае, если собственник или иной владелец передает транспортное средство в техническое управление (фактическое владение) другому лицу без оформления правовых оснований перехода владения, то это лицо может считаться участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства в смысле положений ст. 1079 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным собственником и владельцем транспортного средства Toyota Camry гос.номер № являлся ФИО2 ответственность которого, как собственника вышеуказанного автомобиля не была застрахована, следовательно, данный автомобиль при таких обстоятельствах не мог эксплуатироваться.

Поскольку владение транспортным средством водителем ФИО2 в отсутствие страхового полиса не может быть признано законным, а транспортное средство Toyota Camry гос.номер № выбыло из обладания собственника ФИО2 по его воле, в отсутствие представленных доказательств иного, гражданско-правовая ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред должна быть возложена на ФИО2, как владельца источника повышенной опасности.

В связи с чем ФИО2 не является субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца ФИО1, подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности – ФИО2, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать.

Из представленного стороной истца заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания» следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo гос.номер №, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет 1315900 руб.

Ответчиком доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного истцу материального ущерба, либо тому, что не все указанные в экспертном заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП, суду не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчики не представляли, о своем несогласии с выводами, обозначенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не заявили.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение специалистов оценочной компании по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным основывать свои выводы на заключении эксперта, выполненным ООО «Томская независимая оценочная компания». Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, ответчиком не оспорено.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1315900 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 1000001 рубля до 3000000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей.

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4948 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом ФИО1 – 1315900 руб., государственная пошлина составила сумму в размере 28159 руб.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца полежит к взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4948 руб., а также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» недоплаченная государственная пошлина в размере 23211 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Кемеровской области в Юргинском районе, к/п 420-059) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ТП УФМС России по Томской области в Кривошеинском районе ДД.ММ.ГГГГ, к/п 700-024) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1315900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4948 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Кемеровской области в Юргинском районе, к/п 420-059) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 23211 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 27.02.2025.

Оригинал решения находится в деле УИД70RS0004-01-2024-007048-13 (2-956/2025) Советского районного суда г.Томска.