УИД 42 RS 0032-01-2025-001660-83

Дело № 2-1836/2025г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«08» октября 2025 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ёновича к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу <...>; просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в размере 492 800 руб., расходы за услуги независимой оценки в сумме 9 400,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14820 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 40 мин. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ответчик - ФИО2, управляя автомобилем <...> <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, при переезде не регулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<...> <...>, под управлением водителя-собственника ФИО3, совершив с ним столкновение.

Указанное истец подтверждает постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным в отношении ФИО2 по ст. 12.13 КоАП РФ. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествии отсутствует.

В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления автогражданской ответственности ответчика - владельца автомобиля <...> <...>, собственника ФИО1 и лица, управляющего указанным автомобилем, ФИО2 не был застрахован.

У водителя автомобиля ФИО2 на ДТП отсутствовало право управления транспортными средствами.

Согласно Экспертному заключению <...> независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате причиненного ущерба «Определение расходов на восстановительный ремонт автомобиля <...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агентство недвижимости и оценки» размер затрат на проведение ремонта автомобиля (причиненный ущерб) для автомобиля составляет 492800 рублей.

Таким образом, истец считает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере 492 800 рублей. Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы, оплату госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать ущерб солидарно с ответчиков, т.к. полагает, что эту ответственность несет как собственник транспортного средства, так и виновник ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, суду представил договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о снятии с учета этого транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования, суду пояснил, что ФИО1 на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, т.к. он у него купил автомобиль, о чем имеется договор купли-продажи, но не поставил его на регистрационный учет и не застраховал свою автогражданскую ответственность. С размером ущерба согласился, отказался от проведения по делу оценочной экспертизы ввиду её нецелесообразности.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца и при обеспеченной явке представителя.

Изучив основания заявленных требований, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами дела, что ФИО3 ёнович является собственником автомобиля «<...> <...>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ответчик ФИО2, управляя автомобилем «<...> <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, при переезде не регулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<...> <...>, под управлением водителя-собственника ФИО3, в результате чего совершил столкновение.

Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным в отношении ФИО2 по ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествии отсутствует.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продал, а ФИО2 купил автомобиль <...> <...>.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. продал автомобиль <...> <...>., с автомобиль с учета снят ДД.ММ.ГГГГ фактически передан автомобиль в день заключения договора, также как и денежные средства им получены.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он купил у ФИО1 транспортное средство, ему известно было о необходимости в течении 10 дней поставить приобретенное транспортное средство на учет, но этот не сделал, деньги за покупку транспортного средства он передал ФИО1 на момент ДТП были переданы.

Согласно справки РЭО ГИБДД г. Прокопьевска ФИО1 принадлежало транспортное средство <...>» <...>, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Таким образом, достоверно установлено, что транспортное средство, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, было продано ФИО1, то есть фактическим собственником и владельцем указанно транспортного средства являлся ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <...>» <...> ФИО2 не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля «<...>» <...>, являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его непосредственный владелец, имевший возможность застраховать риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, суд полагает необходимым в полном объеме возложить гражданско-правовую ответственность за возмещение ущерба истцу на ответчика ФИО2

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительной ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению <...> ООО «Агентство недвижимости и оценки» размер затрат на проведение ремонта автомобиля <...> <...> составляет 492800 рублей, ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен.

За проведение независимой экспертизы и выдачу экспертного заключения ФИО3 было оплачено 9400 рублей.

Суд принимает указанное заключение ООО «Агентство недвижимости и оценки» <...> в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, размер ущерба ФИО2 не оспорен, ходатайство о назначение судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенных выше норм права, следует, что обязанность предоставления доказательств отсутствия вины в причинении вреда, лежит на причинителе вреда.

Таким образом, суд считает требование ФИО3 с учетом приведенных выше норм материального права в совокупности с установленными доказательствами по делу, с учетом приведенной оценки этим обстоятельствам спора, - обоснованным, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, в виде затрат на восстановление автомобиля в размере 492800 руб.

Исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг <...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 45 000 рублей, из них: составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате независимой оценки в сумме 9 400 рублей, заявленные требования в указанной части обоснованы и подтверждаются квитанциями.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14820 рублей, подтверждена документально (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 ёновича к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, паспорт <...>., в пользу ФИО3 ёновича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ., в возмещение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, 492 800,00 рублей, расходы по независимой оценке ущерба 9 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 820,00 рублей, по оплате юридических услуг 15 000 рублей, а всего 532 020,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ёновича к ФИО2, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ёновича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированный текст решения составлен 22.10.2025г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>