УИД 77RS0009-02-2021-011907-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года судья Зюзинского районного суда адрес фио, при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-379/2022 по иску фио к фио, ПАО СК « » о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к Ю.А. о возмещении ущерба. Мотивировал заявленные требования тем, что 11 июня 2018 года в 13 час. 00 мин. по адресу: 138 км + 600 м адрес, г.адрес произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус регистрационный знак ТС, под управлением Ю.А. и марка автомобиля Бенс регистрационный знак ТС принадлежащего фиоВ на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению №18810050190000287523 от 12.06.2019 г. водитель ФИО1, нарушала п.3.12 ПДД, а именно при совершении маневра поворота налево на второстепенную дорогу, не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом марка автомобиля Бенс 223204 регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио.
03.11.2020 г. было подано заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу фио и направлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно в ПАО СК « ». 13.11.2020 г. от ПАО СК « » было получено письмо, в котором было указано, что гражданская ответственность Ю.А. не была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, было установлено, что в соответствии с базами данных РСА гражданская ответственность причинителя вреда также не застрахована. Из чего следует, что гражданская ответственность Ю.А. не была застрахована по договору ОСАГО.
Телеграммой от 18.02.2021 г. Ю.А. вызывалась на осмотр поврежденного автомобиля марка автомобиля Бенс 223204 регистрационный знак ТС, который производился 25.02.2021 г., что подтверждается Актом осмотра транспортного средства №804 от 25.02.2021 г. Согласно экспертного заключения №1122-2021 размер расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости в отношении транспортного средства марка автомобиля Бенс 223204 регистрационный знак ТС составляет сумма Затраты на проведение независимой экспертизы составили сумма, что подтверждается Чек-ордером от 01.04.2021 г.
16.07.2021 г. в адрес Ю.А. был направлен пакет документов и досудебную претензию. Но претензия оставлена без ответа Ю.А..
С учетом уточнений истец просит взыскать с Ю.А., ПАО СК «Росгосстрах» солидарно страховую выплату сумма, с Ю.А. сумму ущерба сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ПАО СК « » фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым следует, что договор (бланк полиса) серии ЕЕЕ №1014223014 на момент обращения истца находился у страховщика, что подтверждается актом от 14.08.2021 г. на списание бланков строгой отчетности утративших силу. Приказом от 30.06.2021 г. №П-533 был уничтожен в связи с истечением срока хранения бланков строгой отчетности. Кроме того истцом не представлено доказательств причинения вреда ответчиком ПАО СК « ». Также просил применить ст.333 ГК РФ.
Ответчик Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Ю.А. по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на исковое заявление в котором просил применить срок исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Материалами дела установлено, что 11 июня 2018 года в 13 час. 00 мин. по адресу: 138 км + 600 м адрес, г.адрес произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус Е286ОС197, под управлением Ю.А. и марка автомобиля Бенс 223204 Н663СА69 принадлежащего фиоВ на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению №18810050190000287523 от 12.06.2019 г. водитель ФИО1, нарушала п.3.12 ПДД.
03.11.2020 г. было подано заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу фио и направлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно в ПАО СК « ». 13.11.2020 г. от ПАО СК «Росгосстрах» было получено письмо, в котором было указано, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, было установлено, что в соответствии с базами данных РСА гражданская ответственность причинителя вреда также не застрахована. Из чего следует, что гражданская ответственность Ю.А. не была застрахована по договору ОСАГО.
Истец обратился в ПАО СК « » с заявлением о возмещении ущерба согласно полиса ОСАГО указанного в документах административного материала.
ПАО СК « » в выплате отказала указав, что на момент ДТП указанный страховой полис не действовал.
На сайте PCА сведения о полисе ОСАГО автомобиля виновника ДТП на дату ДТП отсутствуют.
Определением суда от 25.03.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта № 379-2022, подготовленному ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Бенс 223204, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП 11.06.2018г. составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля страхователя истца, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований.
Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающих вину ответчиков в вышеуказанном ДТП, а так же не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба.
Представителем ответчика Ю.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом о нарушении своего права истцу стало известно 11.06.2018г. с исковым заявлением в суд истец обратился 13.09.2021 года, за истечением срока.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с а. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы представителя ответчика ПАО СК « » о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, суд находит не состоятельными в виду следующего.
В силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 и пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения или о компенсационной выплате, потерпевший обязан принять меры по обязательному досудебному урегулированию спора, соответственно, со страховой компанией или РСА.
Согласно разъяснениям, данным в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора.
Так как судом отказано истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований, нет основания для удовлетворения производных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, ПАО СК « » о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Симонова