РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

2 июля 2025 года рп. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Стригун С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 к., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 510 254,17 руб., судебных расходов в размере 17 168,05 руб.

В обоснование требований ПАО Сбербанк указало, что с ИП ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил и предоставил заемщику денежные средства, однако заемщик надлежащим образом свои обязанности не выполнял в связи с чем образовалась задолженность. В качестве обеспечения исполнения обязательств с ФИО2 заключен договор поручительства.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения. С учетом того, что обязанность по извещению ответчиков судом выполнена, ответчики к суду с какими-либо ходатайствами не обращались, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 указанного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы...) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта оферты с ним заключен в электронном виде кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. под 19,9% годовых на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита.

ФИО1 согласилась с условиями кредитного договора, что удостоверила простой электронной подписью.

В судебном заседании достоверно установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом не исполняются.

Согласно расчету общей задолженности сумма задолженности ответчика по состоянию на 28.03.2025 составляет 510 254,17 руб., в том числе: просроченные проценты 28 097,63 руб., просроченный основной долг – 500 000 руб., неустойка – 19 693,74 руб.

Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, иной расчет суду не представлен.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство ответчика ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 28.03.2025 составляет 510 254,17 руб., в том числе: просроченные проценты 28 097,63 руб., просроченный основной долг – 500 000 руб., неустойка – 19 693,74 руб.

Суд соглашается с расчетом ПАО Сбербанк, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, при этом ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по указанному кредитному договору. Своего расчета ФИО1 не представила.

Поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, суд приходит к выводу, что заявленные требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 15 205,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчиков ФИО1, ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме 15 205,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 к. (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №YKZ24FVQ2Q0QQ0US1Q от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 254,17 руб., в том числе: просроченные проценты 28 097,63 руб., просроченный основной долг – 500 000 руб., неустойка – 19 693,74 руб.

Взыскать с ФИО1 к. (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 205,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий