К делу № 2-5067/2025

УИД № 23RS0047-01-2024-008435-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 11 июня 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать 822300 рублей 00 копеек затраты на восстановление автомобиля марки КИА ceed, г/н № регион; 9619,85 рублей компенсация за утрату товарной стоимости КИА ceed, г/н № регион; 70000,00 рублей оплата услуг представителя; 10000,00 рублей оплата услуг экспертной организации; 11519,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины; 508,00 рублей почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что 03.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Volvo (г/н №, регион №), управляемого ФИО2, и автомобиля KIA Ceed (г/н №, регион 123), принадлежащего ФИО1 Согласно определению № № от 03.02.2024, ФИО2 при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль KIA. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО № №). ФИО1 предоставил необходимые документы в страховую компанию 06.02.2024. 26.02.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 387 280,15 руб., включая утрату товарной стоимости (УТС) в размере 20 080,15 руб. ФИО1 обратился в ИП «Доронин A.А.» для оценки ущерба. Согласно заключению № от 21.03.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 189 500 руб., УТС – 29 700 руб., общая сумма ущерба – 1 219 200 руб. Затраты на оценку ущерба составили 10 000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, остаток ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2, составляет 822 300 руб., в том числе УТС в размере 9619,85 руб. Досудебная претензия, направленная ФИО2 30.04.2025, осталась без ответа и удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается уведомлением, о причине не явки не сообщено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Volvo г/н №, совершила наезд на припаркованный автомобиль KIA г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного законодательством о безопасности дорожного движения, установлена определением № № от 03.02.2024.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. второго п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО № №). ФИО1 предоставил необходимые документы в страховую компанию 06.02.2024. 26.02.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 387 280,15 руб., включая утрату товарной стоимости (УТС) в размере 20 080,15 руб.

ФИО1 обратился в ИП «Доронин A.А.» для оценки ущерба. Согласно заключению № от 21.03.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 189 500 руб., УТС – 29 700 руб., общая сумма ущерба – 1 219 200 руб. Затраты на оценку ущерба составили 10 000 руб.

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов независимого эксперта у суда не имеется. Кроме того, стороны о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляли, расчет, независимого эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 абз. 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 абз. 1).

В суд представлена квитанция Серия ЛХ №, в соответствии с которой истец оплатил юридические услуги 70000 руб. за помощь в составлении досудебной претензии, составление искового заявления и за участие в судебных заседаниях (л.д. 67).

Также в материалы дела представлен кассовый чек ИП ФИО3, согласно которому произведена оплата в размере 10000 рублей за составление экспертного заключения.

Разрешая требования о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 11519 рублей, почтовых расходов в размере 508 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, поскольку несение данных расходов фактически подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 822300 рублей затраты на восстановление автомобиля, 9619,85 рублей компенсация за утрату товарной стоимости, 70000 рублей оплата услуг представителя, 10000 рублей оплата услуг экспертной организации, 11519 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 508 рублей почтовые расходы, а всего взыскать 923 946,85 (девятьсот двадцать три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков