УИД 66RS0053-01-2022-001973-02

Мотивированное решение составлено 31.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2023 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2023 по иску ООО «ЗАВОД СЕВЕР» к Ф-ных ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗАВОД СЕВЕР» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником в размере 128928,54 руб. В обоснование иска указано, что ФИО2, являясь работником ООО «ЗАВОД СЕВЕР», во время выполнения трудовых обязанностей, молотком выправляя на деревянном поддоне деформацию на пуансонах (инструмент) электромеханического автоматического гибочного центра PRIMA POWER ВСе Smart 2220 привел данный инструмент (пуансон) в негодное состояние, чем причинил заводу материальный ущерб в размере 277518,36 руб. Истцу пришлось приобретать новый инструмент взамен поврежденного стоимостью 157797 руб. 10 коп. Ответчик 15.04.2022 подписал соглашение о возмещении ущерба в размере 135928 руб. 54 коп., путем удержаний из заработной платы, однако 30.05.2022 уволился. Частично ущерб был возмещен. Просили взыскать с ответчика 128928 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала. Пояснила, что именно неоднократные неправильные действия оператора - ответчика ФИО3, привели к поломке инструмента. Он должен был осознавать, что если станок не работает, нужно остановить работу. Систематические попытки исправить ошибки, которые находились не в его компетенции, неизбежно привели к тому, что пуансон был сломан. Из журнала регистрации видно, что до его смены никаких аналогичных замечаний не было. Полагает, что вина и косвенный умысел ответчика на повреждение имущества доказан.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали.

Дополнительно истец пояснил, что станок постоянно работал с ошибками. Он не проходил обучение работе на станке с ЧПУ. Ему просто показали, что нужно делать, как устранять ошибки. Подписал договор о возмещении ущерба, поскольку ему сказали, если не подпишет, будут требовать 300 000 руб. Потом решил, что с него не имеют права требовать.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что ответчик не проходил обучения, не сдавал экзамен. Договор о материальной ответственности между сторонами не заключался. Косвенный умысел и причинно-следственная связь между поломкой инструмента и действиями ответчика истцом не доказан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 239, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Именно на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" содержит разъяснения, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 04.02.2021 между ООО «ЗАВОД СЕВЕР» и ФИО3 был заключен трудовой договор №40817810604900317040, согласно которому ФИО3 был принят на работу на должность оператора станков с ЧПУ. Трудовые отношения между сторонами были прекращены 30.05.2022 по инициативе работника.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что договор о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключался.

Истцом в иске указано, что во время выполнения трудовых обязанностей, действиями ответчика ФИО3 был причинен ущерб ООО «ЗАВОД СЕВЕР», в результате поломки инструмента и выхода из строя электромеханического автоматического гибочного центра PRIMA POWER ВСе Smart 2220. Имеется видеоматериал, из которого видно, как ФИО3 молотком выправлял на деревянном поддоне деформацию на пуансонах (инструмент), тем самым окончательно привел инструмент в негодное состояние. Отклонение в микроны является деформацией на пуансонах (инструмент), и исправить и выправить такое отклонение «на глаз», тем более молотком, невозможно. Ответчик, вместо приостановки деятельности, используя молоток, привел инструмент в полную негодность.

В связи с приведением ответчиком инструмента в полную негодность, истец вынужден был заказать новый инструмент.

В подтверждение причинения ответчиком ущерба истцом представлены: докладная записка от 21.02.2022 директора по производству; заключение от 22.02.2022 по результатам расследования причин поломки и выхода из строя электромеханического автоматического гибочного центра PRIMA POWER ВСе Smart 2220 (подготовлено инженером-программистом ФИО5, главным механиком ФИО7, оператором станков с ЧПУ ФИО6); объяснительные ФИО3 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; записи в журнале фиксации ошибок; справка от ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера о дополнительных расходах на работу программиста в связи с увеличением трудоемкости; видеоматериалы, подтверждающие, как ФИО3 молотком выправлял на деревянном поддоне деформацию на пуансонах; счет №40817810604900317040 от 21.02.2022 на приобретение нового инструмента взамен сломанного; объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ от Брандт С.Е.; письменное мнение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования причин поломки и выхода из строя электромеханического автоматического гибочного центра PRIMA POWER ВСе Smart 2220; Акт №40817810604900317040 о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба и об определении его размера

Сторонами была достигнута договоренность заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написано заявление об увольнении по собственному желанию. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Частично ущерб ответчиком был возмещен. Задолженность на момент подачи иска составляет 128 928, 54 руб.

Определением суда от 13.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Имел ли электромеханический автоматический гибочный центр PRIMA POWER ВСе Smart 2220 (далее станок с ЧПУ) ООО «ЗАВОД СЕВЕР», адрес: <адрес>, на котором работал ФИО3 в период с 19.02.2022 по 20.02.2022, какие-либо неисправности?

Если да, то какие (в том числе по архиву электронного журнала ошибок)? Каково время возникновения ошибок?

Имеются ли на пуансонах (инструменте) электромеханического автоматического гибочного центра PRIMA POWER ВСе Smart 2220, находящихся у истца ЮО «ЗАВОД СЕВЕР» (по адресу: <адрес>), фото имеется в материалах дела, следы механического воздействия?

Если да, то каково их количество, локализация, причина образования?

Могли ли обнаруженные повреждения образоваться:

в результате неисправности станка с ЧПУ?

в результате механического воздействия на пуансоны (инструмент) иных деталей

(инструментов) станка в ходе его использования?

в результате падения?

в результате механического воздействия молотком?

Возможно ли дальнейшее использование поврежденных пуансонов (инструмента), их ремонт? Является ли такой ремонт целесообразным?

Из заключения эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России следует, что дать заключение по вопросам 1 и 2 не представляется возможным. На представленным пуансонах автоматического гибочного центр PRIMA POWER ВСе Smart 2220 (станок с ЧПУ) имеются следы механического воздействия в виде вмятин метала, деформации и сколов верхних креплений. Описание повреждения, их количество и локализация даны в разделе «Исследование».

Вмятины на пуансонах образованы в результате механического воздействия твердым тупым предметом с силой, превышающей прочность материала пуансонов, под острым углом к торцевым их краям.

Деформация и сколы верхних креплений пуансонов образовались в результате механического воздействия деталей станка.

Вмятина на заднем торцевом крае правого пуансона образована представленным молотком. Вмятина на заднем торцевом крае левого пуансона образована не представленным молотком, а другим орудием (предметом). При нормальной работе станка вмятина на заднем торцевом крае левого пуансона не могла образоваться в результате механического воздействия деталей (инструментов) станка в ходе его использования.

Деформация и сколы верхних креплений пуансонов не могли образоваться от воздействия молотка.

Вмятины на пуансонах не могли образоваться в результате их падения с высоты крепления на балке станка. Деформация и сколы верхних креплений пуансонов, при условии целостности пуансонов на момент установки на балку станка, не могли образоваться в результате падения пуансонов с высоты их крепления на станке.

Решение вопроса о возможности образования повреждений на пуансонах в результате неисправности станка с ЧПУ выходит за пределы компетенции эксперта-трасолога, в связи с чем эксперт сообщает о невозможности дать заключение по указанному вопросу. Вмятина на заднем торцевом крае правого пуансона образована представленным молотком и не могла быть образована в результате неисправности станка с ЧПУ.

Дальнейшее использование поврежденных пуансонов невозможно по причине сколов верхних креплений, приводящих к выпадению инструмента из станка при его замене. Вопрос о возможности и целесообразности ремонта поврежденных пуансонов может быть решен производителем инструмента с учетом технологии его изготовления.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение проанализировано судом, принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство по делу и не доверять ему оснований у суда не имеется.

В экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, на основании которого сделаны выводы, на вопросы, поставленные судом, даны ответы. Квалификация эксперта не дает оснований сомневаться в её компетентности и качестве проведенного исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку данные выводы подтверждаются также материалами гражданского дела.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, эксперт имеет достаточную квалификацию и стаж работы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Умышленная вина ответчика в поломке инструмента отсутствует.

Таким образом, обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба у ответчика не имеется.

Каких-либо иных оснований и доказательств в их подтверждение для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб, истцом не указано и не представлено.

Поскольку в возмещении ущерба истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЗАВОД СЕВЕР» (ИНН <***>) к Ф-ных ФИО12 (паспорт №40817810604900317040 №40817810604900317040) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья С.А. Сидорова