Решение по делу № 2А-1950/2022 от 28.07.2022 | Московский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, У. по Нижегородской области, Московскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу - начальнику Московского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить действие,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, указывая, что 17.02.2016 года Московским районным судом города Нижнего Новгорода было вынесено решение по гражданскому делу * по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении задолженности по договору займа в размере 87 625,02 рубля. На основании Исполнительного листа №ФС * от 08.06.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство *-ИП от 14.06.2016.

18.03.2022 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП города Нижнего Новгорода ФИО2 вынесла постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по п.3 ч.1 ст.46 «Об исполнительном производстве». Постановление о закрытии исполнительного производства ФИО1 направлено не было. Информация о закрытии исполнительного производства ей стала известна с сайта ФССП. По состоянию на 01.05.2022 года сумма задолженности ФИО4 по утверждению пристава ФИО2 составляет 33 453,63 рублей.

Административный истец просит: Признать незаконным Постановление об окончании исполнительного производства *-ИП от 26.05.2021 вынесенное СПИ Московского районного отдела по Нижегородской области ССП Костровой Е.О в отношении должника ФИО4 Возобновить исполнительное производство по гражданскому делу *-ИП от 26.05.2021 на основании Исполнительного листа ФС * от 17.02.2016 года в отношении должника ФИО4

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав - начальник Московского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, Управление ФССП по Нижегородской области, Московский районный отдел УФССП по Нижегородской области, старший судебный пристав – начальник Московского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в Московском РОСП г.Н.Новгорода на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство *-ИП, возбужденное 26.05.2021 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 87625,02 руб. в пользу взыскателя ФИО1

Административный истец просит суд признать постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО4

Суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанного при рассмотрении административного дела не установлено, напротив, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 26.05.2021г. были направлены запросы в различные банковские организации об открытых счетах и наличии денежных средств на счетах должника, в ГИБДД по Нижегородской области о наличии зарегистрированных транспортных средств у должника, в ПФП о наличии сведений о СНИЛС. 09.06.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 18.03.2022 года производился выход по месту жительства должника с составлением акта о том, что должник и его имущество не установлены; в этот же день составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 18.03.2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Между тем, сведения из адресно-справочной службы о месте регистрации должникане запрашивались, из органов ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника ФИО4 не испрашивались, вопросы наличия у должника совместно нажитого в браке имущества не выяснялись, розыск такого имущества не осуществлялся; налоговые и пенсионные органы о доходах должника, уплате страховых взносов, не запрашивались; иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались.

Судом был сделан запрос в адресно-справочную службу и установлено, что должник ФИО4 зарегистрирован в ином месте, чем указано в исполнительном листе, что судебным приставом-исполнителем не было выяснено, в связи с чем не было направлено судебное поручение о проверке факта проживания должника по месту регистрации и наличии у него по месту регистрации имущества.

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства (26.05.2021 года) и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении решения суда в пользу ФИО1, законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства; напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно.

Учитывая изложенное, оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законным не имеется; в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказательств законности оспариваемого постановления не представлено, в то же время оно, безусловно нарушает право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.

При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене, а исполнительное производство возобновлению.

Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, поскольку доказательств направления взыскателю копии оспариваемого постановления административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным Постановление об окончании исполнительного производства *-ИП от 26.05.2021 вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 от 18.03.2022 г. в отношении должника ФИО4 и отменить его.

Возобновить исполнительное производство по гражданскому делу *-ИП от 26.05.2021 на основании Исполнительного листа ФС * от 17.02.2016 года в отношении должника ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья И.В. Лопатина

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*