САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20730/2023 Судья: Феодориди Н.К.

УИД78RS0019-01-2022-014392-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года гражданское дело №2-3726/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года по иску ФИО4 к АО «Транскат» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца - ФИО4, его представителя ФИО5, представителя ответчика - ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Транскат», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать выходное пособие за второй месяц периода трудоустройства после увольнения в размере 126 260 руб. 70 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 2 398 руб. 95 коп., разницу между выплаченной за 2017 – 2022 годы заработной платой и проиндексированным размером заработной платы в сумме 1 040 377 руб. 14 коп., выходное пособие в размере 20 месячных окладов в сумме 3 331 042 руб. 17 коп, компенсацию за использование личного автотранспорта в служебных целях за период с 01.01.2018 по 14.07.2022 в размере 1 461 287 руб. 14 коп., компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении по состоянию на 30.12.2022 в размере 511 528 руб. 35 коп. и по день вынесения решения и по день фактического расчета исходя 1/150 ключевой ставки Банка России.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 08.04.2010 по 14.07.2022 работал в АО «Транскат» в подразделении «Управление» в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора №03/10 от 08.04.2010. Условия трудового договора неоднократно изменялись и дополнялись заключенными дополнительными соглашениями №№ 1 – 14, являющимися неотъемлемыми частями договора. В соответствии с п.5.1 трудового договора от 08.04.2010 №03/10 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2013 №7) размер заработной платы составлял 126 200 руб. в месяц. Приказом №025-К от 14.07.2022 истец был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата). Вместе с тем, как указал истец, при увольнении ему не были выплачены: разница между выплаченной за 2017 – 2022 годы заработной платой и проиндексированным размером заработной платы; выходное пособие в размере двадцати месячных окладов; компенсация за использование личного автотранспорта в служебных целях за период с 01.01.2018 по 14.07.2022. Кроме того, поскольку истец был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то ответчик обязан выплатить выходное пособие, установленное статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С АО «Транскат» в пользу ФИО4 взысканы выходное пособие за второй месяц в размере 126 260 руб. 70 коп., компенсация за задержку выплат в размере 2 398 руб. 95 коп., а всего взыскано 128 659 руб. 65 коп., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда в отказанной части, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика АО «Транскат» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в заседание судебной коллегии явились, полагали решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО6 в заседание судебной коллегии явился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что истцу было выплачено три оклада при увольнении.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Порядок выплаты и размеры выходных пособий предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу требований статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения. Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты.

При ликвидации организации выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) и (или) выплата единовременной компенсации (часть пятая настоящей статьи) в любом случае должны быть произведены до завершения ликвидации организации в соответствии с гражданским законодательством.

Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем, в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 08.04.2010 ФИО4 принят на работу в АО «Транскат» в подразделение «Управление» на должность заместителя генерального директора, на основании трудового договора №03/10 от 08.04.2010 (л.д. 15-16 том 1).

22.09.2010 между сторонами заключено соглашение №3 о внесении изменений и дополнений в трудовой договор №03/10 от 08.04.2010, в соответствии с пунктом 7.9 которого в случае расторжения трудового договора по инициативе Общества по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работнику выплачивается выходное пособие в размере двадцати месячных окладов (л.д. 19-22 том 1).

На основании соглашения №7 от 01.07.2013 истцу был установлен должностной оклад в размере 126 200 руб. в месяц (л.д. 26 том 1).

Соглашением №8 от 01.07.2015 истцу установлен разъездной характер работы (л.д. 28 том 1).

Приказом №025-К от 14.07.2022 действие трудового договора прекращено, и истец уволен 14.07.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 36 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований о выплате выходного пособия при увольнении в размере двадцати месячных окладов, пришел к выводу, что указанная выплата не предусмотрена действующими в организации локальными нормативными актами, в связи с чем, условие соглашения о выплате выходного пособия истцу при увольнении носит произвольный характер.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела, а доводы апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергают.

Оценивая правовую природу указанной выплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, предусмотренным трудовым законодательством, не предусмотрена локальным нормативным актом - Положением об оплате труда работников АО «Транскат», в этой связи оснований для ее выплаты при расторжении трудового договора истцом по указанным основаниям не имеется.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что вышеназванное соглашение о выплате выходного пособия носит произвольный характер, поскольку такая выплата не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, в силу чего, по своей природе не может являться выходным пособием, направленным на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, как то предусмотрено статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, носит дискриминационный характер по отношению к другим работникам предприятия, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя, установившего указанную выплату истцу при отсутствии на то законных оснований.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о достигнутом между истцом и ответчиком соглашении о выплате выходного пособия, как условия расторжения трудового договора, которое не признано недействительным, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, истцу в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Вместе с тем, разрешая требования истца о выплате выходного пособия за второй месяц трудоустройства, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на положениях части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие выплату работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) выходного пособия на период его трудоустройства, но не свыше трех месяцев. При этом исходил из того, что установленный частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации пятнадцатидневный срок для обращения работника к работодателю за выплатой выходного пособия за второй месяц (с 15.08.2022 по 14.09.2022) пропущен истцом по уважительной причине в связи с болезнью в период с 16.09.2022 по 13.10.2022, что подтверждается представленной медицинской справкой. Поскольку обращение истца к работодателю с соответствующим заявлением о выплате ему выходного пособия за второй и третий месяц после увольнения состоялось 28.10.2022, то есть в течение 15 дней с того момента, как отпали обстоятельства, препятствовавшие подаче данного заявления (болезнь истца), и учитывая необходимость соблюдения конституционных прав истца, принципов равенства и справедливости, социальных гарантий работников, уволенных по инициативе работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части и взыскании с ответчика выходного пособия за второй месяц после увольнения в размере среднего заработка в сумме 126 260 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты причитающихся истцу денежных средств в виде компенсации при увольнении, принимая во внимание представленный ответчиком расчет денежной компенсации, признавая его арифметически верным, суд полагает возможным в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию в сумме 2 298 руб. 95 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании выплаты компенсации за использование личного автомобиля в размере 1 461 287 руб. 14 коп. суд первой инстанции исходил из того, что ни действующим законодательством, ни локальными нормативными актами ответчика не предусмотрена такая выплата даже в случае разъездного характера работы.

Доводы истца о том, что компенсация за использование личного автомобиля в размере 20% от оклада производилась ему за 2010 – 2017 годы на основании резолюции генерального директора на его служебной записке суд признал несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку материалами дела не подтверждается, что на основании данной служебной записки издавался соответствующий приказ, выплаты производились всем сотрудникам Общества в качестве специальной премии по приказу генерального директора в соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.2 Положения об оплате труда, в подтверждение чего суду представлены копии соответствующих приказов (л.д. 130-133 том 1).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд, поскольку требования истца относятся к периоду 2018 – 2020 гг., тогда как иск был направлен в суд согласно почтовому штемпелю на конверте и описи вложения 29.09.2022, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Доводы истца, что течение срока на обращение в суд следует исчислять с момента его увольнения, то есть с 14.07.2022, не могут быть признаны обоснованными, в силу следующего.

Поскольку спорные денежные средства ответчиком истцу не начислялись, то срок на обращение в суд с требованием о взыскании компенсация за использование личного автомобиля, исчисляется отдельно за каждый месяц, в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 №1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определение от 16.12.2010 №1722-О-О, от 12.07.2005 №312-О, от 15.11.2007 №728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае трудовые отношения между АО «Траскат» и ФИО4 прекращены, а требуемые истцом к взысканию суммы на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, в связи, с чем оснований для признания нарушения ответчиком трудовых прав истца, длящимся и исчисления установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока с момента расторжения трудового договора не имеется.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав в связи с не выплатой компенсации за использование личного автомобиля истец узнал не позднее 24.08.2021 при обращении с соответствующим заявлением к работодателю (л.д. 61 том 1).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 22.09.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по всем заявленным им периодам, удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, которые бы препятствовали либо затрудняли для истца возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, применительно к спорным периодам не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании разницы между выплаченной за 2017 – 2022 годы заработной платой и проиндексированным размером в сумме 1 040 377 руб. 14 коп. суд признал их необоснованными как по праву, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд за период до сентября 2021 года. Принимая во внимание, что истец обратился в суд 22.09.2022, соответственно в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то истец был вправе ставить вопрос о взыскании указанной разницы, начиная с сентября 2021 года и по день увольнения 14.07.2022.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает ввиду следующего.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года №913-О-О, от 17 июля 2014 года №1707-О, от 19 ноября 2015 года №2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании разницы между выплаченной заработной платы и проиндексированным размером, поскольку трудовым договором безусловная обязанность работодателя по индексации заработной платы не установлена, локальным актом индексация предусмотрена путем периодического увеличения различными способами, в том числе путем повышения должностных окладов, выплатой премии, и истец такие премии получал в период работы.

Согласно пункту 3.2 Положения об оплате труда и премировании, утвержденного генеральным директором, в целях обеспечения уровня реального содержания заработной платы размер окладов (должностных окладов) повышается путем индексации. При этом работодатель обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы при безубыточной деятельности общества, наличии источников для повышения зарплаты и сопоставимых темпах роста производительности труда основного производства с ростом заработной платы.

При этом, из материалов дела, начиная с 2017 года АО «Транскат» испытывало существенные финансовые трудности, что усматривается из представленных отчетов о финансовых результатах, а следовательно, не имело источников для индексации заработной платы, в связи с чем, индексация в 2017 – 2021 годы ответчиком не производилась.

Кроме того, из справок выплаченных истцу сумм заработной платы следует, что ответчик в спорный период фактически производил повышение реального содержания заработной платы истца, в том числе путем выплаты премий (л.д. 52-57 том 1), что обеспечивало уровень реального содержания заработной платы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля, основанием к отмене оспариваемого решения не являются, так как в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.