86RS0№-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарег в реестре №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, третье лицо ФИО5, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на перекрестке улиц Калинина-Безноскова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Мазда-3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В целях определения размера причиненных убытков между истцом и ИП ФИО7 был заключён договор на проведение экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> без учёта износа деталей составляет 409 530 рублей. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. Истцом также понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП и по его транспортировке к месту осмотра и ремонта, которые составили 4 400 рублей. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 409 530 рублей, транспортные расходы в размере 4 400 рублей, 7 000 рублей – расходы за проведение экспертизы, почтовые расходы в размере 522 рубля 70 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 339 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5 (л.д.1-4).

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО6, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на перекрестке улиц Калинина-Безноскова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Мазда-3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

В отношении ответчика ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (л.д.12).

В результате ДТП автомобилю марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО4(л.д.65).

Ответственность владельца транспортного средства марки Мазда 3, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что установлено сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП и не оспаривается сторонами (л.д.66-72).

На основании договора на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО7 был проведён осмотр и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, стоимость работы эксперта была оплачена истцом в размере 7 000 рублей (л.д.20,22).

Согласно названному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа деталей составляет 2 337 833 рубля, стоимость транспортного средства составила 409 530 рублей (л.д.23-42).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи считается заключённым с момента передачи предмета сделки покупателю и денег за него продавцу.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО4 (л.д.65).

Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком по делу собственника транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак № ФИО4.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так образом, определяя размер ответственности ответчика ФИО4 за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, что составляет сумму в размере 409 530 рублей.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Поскольку ответчик ФИО4 как собственник транспортного средства марки Мазда 3, государственный регистрационный знак № не реализовала свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, то ответственность за причинённый вред в силу ст.1079 ГК РФ должен нести ответчик ФИО4 единолично.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО4, иск в части ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущербасумма в размере 409 530 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка судом принята в качестве надлежащего доказательства, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика.

Согласно абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 522 рубля 70 копеек, расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 4 400 рублей. С учётом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 522 рубля 70 копеек, расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 4 400 рублей, необходимых для реализации права истца на обращение в суд.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 339 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <адрес> к ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <адрес>) и ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС <адрес>), третье лицо ФИО5, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 409 530 рублей, сумму понесённых расходов по транспортировке повреждённого транспортного средства в размере 4 400 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму понесённых расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, сумму понесённых почтовых расходов в размере 522 рубля 70 копеек, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 7 339 рублей; а всего к взысканию 428 791 (четыреста двадцать восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 70 (семьдесят) копеек.

Отказать в удовлетворении иска к ФИО3.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 23.11.2022 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев