Дело № 2-1132/2025

УИД: 61RS0031-01-2025-001281-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя ответчика СПК «<данные изъяты>» – ФИО 3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО 4 – ФИО 7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Целинского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за №,

при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 6 к СПК «<данные изъяты>», ФИО 4 о восстановлении в правах на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 2 обратилась в суд с иском к СПК «<данные изъяты>», ФИО 4 о восстановлении в правах на земельный участок, мотивировав тем, что она являлась собственником земельной доли в размере 9,9 га в праве на земельный участок, переданный в порядке приватизации совхоза «<данные изъяты>» его работникам и пенсионерам хозяйства, в настоящее время этот земельный участок имеет кадастровый №, расположен в границах СПК «<данные изъяты>». В 2008 году она провела межевание земельного участка, выделила его в натуре в счет доли в праве: площадью 9,2 га – пашня и 0,7 га – пастбища. Её права на земельный участок площадью 92000 кв. м были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, при постановке на кадастровый учет участку присвоен кадастровый №. В начале 2025 года ей понадобилась выписка из ЕГРН на земельный участок, площадью 92000 кв. м, так как она его собралась сдать в аренду, но, когда она получила выписку из ЕГРН, ей стало известно, что согласно сведениям реестра, площадь ее земельного участка с кадастровым номером № составляет 76110 кв. м. Она письменно обратилась в Управление Росреестра с просьбой разъяснить, каким образом уменьшилась площадь принадлежащего ей земельного участка почти на два гектара. Она получила ответ, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления площадь ее земельного участка изменена с 92000 кв. м на 76110 кв. м. Тогда она запросила копию указанного заявления, её предоставили. Из предоставленной копии документа ей стало известно, что спустя 3 дня после регистрации за ней права собственности на ее земельный участок площадью 92000 кв. м пашни, в Росреестр обратился неизвестный ей ФИО 4 с заявлением об изменении площади ее земельного участка с кадастровым номером №. ФИО 4 ей не знаком, данному человеку она никогда не давала поручений на оформление своего имущества, обращений от ее имени о внесении изменений в кадастровый учет. Доверенностей она также никому не выдавала, так как все вопросы с имуществом решала самостоятельно. Изменение сведений о площади ее земельного участка нарушают ее имущественные права. В данном случае, имеет место не допустимая погрешность, а реестровая ошибка в площади и координатах границ ее земельного участка. Исправить эту ошибку путем уточнения границ нет возможности, так как ее участок выделялся первым от лесозащитной полосы, после него на поле отмежевались другие участники общей долевой собственности при выделе в натуре земельных участков в счет долей в праве. Увеличить площадь она не может за счет изменения координат границ: свободной площади на поле нет. Полагает, что может восстановить свое нарушенное право на землю только путем возвращения ее участка в общую долевую собственность в первоначальный земельный участок, из которого проведен был выдел, с кадастровым номером №. Просила суд: прекратить зарегистрированное за ФИО 6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для сельхозпроизводства, площадью 76110+/-2412 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета, и восстановить ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, в первоначальных правах общей долевой собственности - с размером доли 9,2 га - в праве на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, - с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (СПК «<данные изъяты>»).

В последующем ФИО 2 уточнила исковые требования и просила суд: прекратить зарегистрированное за ФИО 6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для сельхозпроизводства, площадью 76110+/-2412 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Целинский, <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета, и восстановить ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, в первоначальных правах общей долевой собственности - с размером доли 9,2 га - в праве на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, - с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р-н Целинский, <адрес> (СПК «<данные изъяты>»), увеличив площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № на 92000 кв. м (том 3 л.д. 7-8).

В судебное заседание истец ФИО 2 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного заседания, в поданном суду заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, иск поддержала полностью.

Представитель ФИО 6 адвокат ФИО 10 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать без личного участия, письменно изложив позицию, полагала, что материалами, имеющимися в деле, подтверждается, что ФИО 6 выделен в счет своей доли земельный участок уточненной площадью 91831,16 кв. м, Акт № согласования границ подписан лично ФИО 6, ею же лично поданы документы в УФРС на регистрацию права. Выданные свидетельства о государственной регистрации права до настоящего времени находятся на руках у истца, площадь в документах значится 92000 кв. м. Данные документы не аннулировались и недействительными не признавались. Также, установлено, что заявление об уточнении границ земельного участка ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГ ею не подавалось, уточнение границ инициировано начальником МУП «ОА и Г» ФИО 1, документы на регистрацию сданы ФИО 4 В истребованных из Росреестра документах нет сведений о том, что ФИО 2 давала согласие на уменьшение площади своей пашни, либо сведений, что ей направлено уведомление о проведенных кадастровых работах. Считала, что нельзя принять позицию ответчика о том, что истекли сроки давности для защиты прав истца, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Об уменьшении площади земельного участка – пашни ФИО 6 стало известно в 2024 году при получении выписки для заключения долгосрочного договора аренды. Доводы ответчика о том, что в налоговых уведомлениях, которые направлялись истцу, значилась площадь участка, под собой почвы не имеют, так как в налоговых уведомлениях только указан объект и его кадастровый номер, а также размер доли в праве, но не площадь.

Представитель ответчика СПК «<данные изъяты>» ФИО 3 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО 6 не подлежат удовлетворению, указал, что ранее между истцом и СПК «<данные изъяты>» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, сроком до одного года, который пролонгировался до ДД.ММ.ГГГГ, затем ФИО 2 написала заявление о своем нежелании продолжать арендные отношения. Арендную плату она получала до 2012 года. Собственник должен был и обязан был знать размеры и границы своего земельного участка, считал, что подлежит применению срок исковой давности к требованиям истца. СПК «<данные изъяты>» прав истца не нарушал, выделил ей из общей долевой собственности 92000 кв. м, площадь истца не изменял. Полагал, что восстановление истца в первоначальных правах общедолевой собственности с размером доли 9,2 га в праве на земельный участок с кадастровым номером № недопустимо, так как истец фактически получит неосновательное обогащение в размере 9,2 га пашни, у ФИО 6 уже есть в собственности 7 га, следовательно, она должна добиваться выдела ей 2 га.

Ответчик ФИО 4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО 4 ФИО 7 исковые требования не признала, в иске просила отказать, пояснила суду, что межевание земельного участка ФИО 6 проводил не ФИО 4, а инженер ФИО 5, уточнение границ тоже проводил ФИО 5, ФИО 4 только по поручению руководителя МУП «ОА и Г» отнес заявление и диск в Росреестр. По последнему заявлению были устранены технические ошибки, допущенные при подготовке землеустроительного дела, установлены новые координаты. Полагала, что несогласие истца с размером ее земельного участка не может являться основанием для возврата участка в общую долевую собственность, поскольку это нарушит права остальных участников общей долевой собственности. Полагает, что истец не могла не знать о том, что площадь ее земельного участка уменьшилась в 2009 году, сведение о площади указаны в налоговых уведомлениях, поэтому просила применить сроки исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте слушания дела, в поданном отзыве на исковое заявление просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

В отсутствие не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании были допрошены в качестве специалистов ФИО 9 - специалист филиала ППК «Роскадастр» и ФИО 8 - специалист Управления Росреестра по <адрес>, государственный регистратор.

Специалист ФИО 9 пояснила суду, что в отношении спорного земельного участка была исправлена техническая ошибка. Исправление технической ошибки возможно по заявлению любого лица. Ошибка была связана с тем, что первичное межевание провели по картматериалу, а затем, когда выехали на место, выяснилось, что на поле не такое количество гектаров, как на карте, а меньше, земельный участок ФИО 6 был возле лесополосы, его границы некуда было смещать, поэтому площадь уменьшилась. Изменение в площади произошло на основании межевого плана. В тот период, обычно, сами хозяйства были заказчиками межевания, то есть, в этом случае СПК «<данные изъяты>», но это проверить сейчас нет возможности, так как экземпляры землеустроительного дела не сохранились. Собственника должны были уведомить об изменении площади, когда он получал документы, писем тогда не рассылали. Также пояснила, что выдел земельного участка в счет доли ФИО 6 происходит из земельного массива с кадастровым номером № – это предыдущий номер земельного участка общей долевой собственности в границах СПК «<данные изъяты>», который сейчас имеет кадастровый №.

Специалист ФИО 8 пояснила суду, что по сведениям Росреестра ФИО 2 имела в собственности земельную долю 9,9 га в границах СПК «<данные изъяты>», в счет которой произведен выдел 9,2 га пашни, если площадь уменьшилась, то тогда обязательно заявление собственника, а если исправляется техническая ошибка, то может обратиться кто угодно. Согласно документам, площадь спорного участка с 9 га до 7 га была уменьшена на основании межевого плана, следовательно, недостающая площадь не исчезла, а осталась в общей долевой собственности, поэтому можно восстановить 9,2 га пашни в общей долевой собственности. Земельный участок с кадастровым номером № – это исходный для земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности гражданам в границах СПК «<данные изъяты>», сейчас он имеет кадастровый №, это один и тот же участок.

Заслушав стороны, допросив специалистов, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В ч. 4 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Судом установлено, что истцу ФИО 6 на праве общей долевой собственности ТОО «<данные изъяты>» принадлежала земельная доля в размере 9,2 га пашни, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (том 2 л.д. 106-109), а также 0,7 га пастбищ, что не оспаривалось сторонами.

ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ лично обратилась с заявлением о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости – земельных участков, выделенных в счет ее земельной доли размером 9,9 га сельхозугодий в границах СПК «<данные изъяты>», из земельного участка с кадастровым номером №, а именно: земельного участка площадью 92000 кв. м (пашня), земельного участка площадью 2307 кв. м (пастбища), земельного участка площадью 2865 кв. м (пастбища), земельного участка площадью 1828 кв. м (пастбища) (том 2, л.д. 153- 183), то есть, всего 99000 кв. м, что соответствует размеру земельной доли – 9,9 га. Из материалов землеустроительного дела следует, что все Акты согласования границ подписаны лично ФИО 6 (том 2 л.д. 175, 176, 179, 181).

Как указано выше, выделение истцом ФИО 6 земельных участков в счет принадлежащей ей земельной доли в размере 9,9 га происходила из земельного участка с кадастровым номером №, который в настоящее время имеет кадастровый №, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждено показаниями специалистов, допрошенных в судебном заседании.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью 92000 кв. м (том 1 л.д. 5).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГ, за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью 92000 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (том 1 л.д. 4).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, запрошенной правообладателем, площадь спорного земельного участка составляет 76110 кв. м, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-8).

В целях проверки оснований уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером №, судом запрошено из ЕГРН реестровое дело в отношении спорного объекта недвижимости.

Реестровое дело содержит землеустроительное дело, сформированное по заявлению ФИО 6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нем имеется заявление ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с прилагаемыми документами в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади (том. 2 л.д. 223), заявление подписано лично ФИО 4

Согласно прилагаемому описанию земельных участков – земельного участка с кадастровым номером №, утвержденному начальником МУП «ОА и Г» ФИО 1, в кадастровый план земельного участка внесены изменения в координаты поворотных точек и уменьшена площадь земельного участка с 92000 кв. м до 76110 кв. м.

Однако, сведения о согласовании проведенных кадастровых работ с собственником земельного участка отсутствуют, также землеустроительное дело не содержит сведений о том, что собственнику ФИО 6 направлено уведомление о принятом решении об уточнении местоположения и площади ее земельного участка.

Исходя из разницы площадей: 92000 – 76110 = 15890 кв. м, следует, что площадь земельного участка ФИО 6 с кадастровым номером № в результате уточнения границ уменьшилась на 17,27% (15890 : 92000 х 100).

Как ранее пояснял в судебном заседании ответчик ФИО 4, подача им заявления в Росреестр об уточнении местоположения границ земельного участка ФИО 6 была совершена по указанию руководителя МУП «Отдела архитектуры и градостроительства» ввиду наличия выявленных ошибок при проведении межевания.

Специалист ФИО 9 указала, что имелась техническая ошибка, которая могла быть исправлена любым лицом, в данном случае, лицами, которые проводили работы по межеванию.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков, о наличии технической ошибки при внесении сведений о государственной регистрации права собственности ФИО 6 на земельный участок с кадастровым номером №, так как технические ошибки - это описки, опечатки, грамматические, арифметические или другие подобные ошибки, которые допущены органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН. В результате такой ошибки сведения о недвижимости не соответствуют данным в документах, на основании которых сведения вносились в реестр (ч. 1 ст. 61 названного Закона).

Как следует из материалов дела, согласно правоустанавливающим документам, у ФИО 6 было в собственности 9,2 га пашни, описание земельного участка (чертеж, кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ) при постановке его на кадастровый учет и при последующей регистрации права на земельный участок ФИО 6 также содержали корректные сведения о размере земельного участка 92000 кв. м (9,2 га) пашни. Следовательно, техническая ошибка отсутствовала.

В то же время, реестровая ошибка – это такая ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав (ч. 3 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости): из межевого, технического планов, карты-плана территории или акта обследования. Эти ошибки допущены кадастровым инженером. Из иных документов, которые поступили, в том числе, в порядке межведомственного взаимодействия. Такие ошибки допущены лицами и органами, которые составили и направили указанные документы.

Как показала специалист ФИО 9, ошибки были при указании координат поворотных точек земельного участка, то есть, ошибки, которые допустил кадастровый инженер при проведении межевания земельного участка, следовательно, эта ошибка реестровая.

Как следует из законодательства, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловленного наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

После изменения сведений допускается увеличение площади земельного участка не более чем на 10 процентов или уменьшение его площади не более чем на 5 процентов по сравнению со сведениями, которые содержатся в ЕГРН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при этом уточнении границ была допущена реестровая ошибка) (ч. 7 ст. 61 Закона о государственной регистрации).

Исправление реестровой ошибки не должно представлять собой распоряжение земельными участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Как установлено судом, в результате исправления реестровой ошибки, проведенной без уведомления собственника земельного участка, право собственности истца на земельный участок площадью 15890 кв.м было утрачено, в связи с уменьшением площади с 92000 кв.м до 76110 кв.м, что является недопустимым в силу указанных выше норм.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указала специалист ФИО 8, земельный участок ФИО 6 после внесения изменений в описание его границ, стал меньшей площадью, 92000 – 76110 = 15890 кв. м, и эти около 1,6 га не исчезли, они остались в общей долевой собственности, однако повторно ФИО 2 их выделить не может, так как ее право общей долевой собственности было погашено.

То есть, возражение представителя ответчика СПК «Целинский» ФИО 3 о том, что ФИО 2 уже обладает 7 га и ей необходимо только добавить недостающие гектары, не имеют под собой почвы, ввиду отсутствия механизма реализации выдела 1,6 га из общей долевой собственности при том, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО 6 отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ поставлен земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, которому присвоен кадастровый № (том 1 л.д. 30-57), в котором находятся остатки общей долевой собственности пайщиков ТОО «<данные изъяты> (ныне СПК «<данные изъяты>»).

В связи с чем, суд считает, что восстановление нарушенного права собственника ФИО 6 может быть осуществлено только путем восстановления положения, которое существовало до выделения земельного участка площадью 92000 кв. м, то есть, восстановление в правах общей долевой собственности с размером доли 9,2 га на земельный участок с кадастровым номером №.

При этом, суд считает необходимым в резолютивной части решения указать адрес земельного участка с кадастровым номером №, согласно указанному в выписке из ЕГРН.

Также, суд не может согласиться с позицией ответчиков по делу об истечении сроков исковой давности, о применении которых они заявляют, в силу следующего.

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, относится требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что изменение площади земельного участка ФИО 6 было произведено по заявлению третьих лиц, без уведомления собственника. Материалы реестрового дела также не имеют подтверждений тому, что Росреестр уведомил ФИО 2 о внесении изменений в сведения ЕГРН о ее земельном участке. В связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что истец ранее указанной в иске даты мог узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что при восстановлении положения, которое существовало до нарушения права ФИО 6 на землю, затронуты права только одного ответчика – СПК «Целинский», тогда как ответчик ФИО 4 при подаче заявления в Росреестр выполнял поручение руководителя организации, проводившей межевание ФИО 6, прав истца не нарушал, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно направленные к СПК «Целинский».

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199, 207, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 6 к СПК «<данные изъяты>», ФИО 4 о восстановлении в правах на земельный участок удовлетворить частично.

Прекратить зарегистрированное за ФИО 6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для сельхозпроизводства, площадью 76110 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета.

Восстановить в ЕГРН сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером №, в части площади, существовавшей до выдела из его состава земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600011:1210.

Восстановить право общей долевой собственности ФИО 6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с размером доли – 9,2 га, в праве на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО 6 к ФИО 4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20.11.2025 года.