РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2022 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

с участием прокурора Айбулатова У.А.,

истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя истцов адвоката Шевченко Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД № 58RS0017-01-2022-003377-32 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что 4 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия погибла их родная сестра ФИО1, которое произошло при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2020 года, в период с 13 по 14 часов, при погоде без осадков, ФИО5, являясь лицом, управляющим автомобилем, управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия» грузовым седельным тягачом «Камаз 5490-S5» <данные изъяты> с полуприцепом «Нефаз-93341-08» <данные изъяты> находясь при исполнении трудовых обязанностей, двигался по 741 км. ФАД М-5 «Урал», имеющему сухое асфальтовое покрытие, на территории Кузнецкого района Пензенской области в населенном пункте с. Благодатка, со стороны г. Кузнецка в сторону г. Пензы, со скоростью не менее 58 км/час. В пути следования, двигаясь в указанном направлении, приближаясь к наземному нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть ФАД М-5 «Урал», расположенному на 741 км+500 м ФАД М-5 «Урал» Кузнецкого района Пензенской области, в нарушение пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, отвлекся на идущий позади него попутный автомобиль «Камаз», тем самым утратив контроль за движением управляемого им автомобиля, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на наземный нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на 741 км+500 м ФАД М-5 «Урал», в <...>, по которому в это время пешеход ФИО1 переходила дорогу справа налево, по ходу движения в сторону г. Пенза, в нарушение пункта 1.5 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ, и в результате своих действий, в силу допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, совершил наезд левой передней частью кабины управляемого им грузового автомобиля с полуприцепом на пешехода ФИО1, которая от полученной в результате дорожно-транспортного происшествия сочетанной травмы скончалась на месте происшествия.

Действия водителя ФИО5 были квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ и приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области ему было назначено наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ назначено наказание условно, с испытательным сроком два года и шесть месяцев.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ИНЕКО Россия», использовал принадлежащее ответчику транспортное средство с полуприцепом при выполнении трудовых функций.

В результате смерти родного человека им был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Гибель сестры является для них невосполнимой утратой с которой невозможно смириться, и до настоящего времени боль утраты не стихла, что не могло не сказаться на их психологическом состоянии.

При рассмотрении уголовного дела с достоверностью было установлено, что большегрузный автомобиль «Камаз 5490-S5» <данные изъяты> с полуприцепом «Нефаз-93341-08» <данные изъяты>, использовался 4 ноября 2020 года не по усмотрению ФИО5 и не для его личных целей, а по поручению ООО «ИТЕКО Россия» для доставки в с. Айдарово Воронежской области полимерной крошки.

Именно ООО «ИТЕКО Россия», как владелец источника повышенной опасности, чьим основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, и работодатель, чье поручение в момент ДТП выполнял его работник водитель ФИО5 является надлежащим ответчиком по данному спору.

Размер возмещения морального вреда, причиненного смертью сестры они оценивают в 1500000 руб., по 500000 руб. каждой.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ истцы просили взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб. в пользу каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб., расходы по оплате услуг адвокат в размере 20000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в семье их было 7 сестер. ФИО1 была для нее была старшей сестрой. На протяжении всей жизни сестры они поддерживали близкие родственные отношения, сестра была для нее как мать, она делилась с ней проблемами, радостями, всеми событиями в своей жизни. ФИО1 жила в родительском доме, они постоянно общались, приезжали к ней в гости. У ФИО1 не было своих детей, она помогала материально своим сестрам, племянникам и внукам, оказывала моральную поддержку. По телефону с ФИО1 она общалась несколько раз в день, навещала её каждую неделю. Смерть сестры была внезапной, очень страшной, что усугубило душевные страдания истца. От потери сестры она до сих пор испытывает сильную душевную боль. Между ними были теплые, близкие родственные отношения, ссор и материальных претензий друг к другу не было. Просила иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что с сестрой ФИО1 она была в близких родственных отношениях. 27 октября 2020 года они созванивались, разговаривали о житейских делах. Она к ФИО1 в гости ездила редко, по семейным обстоятельствам она не могла навещать ее часто, общалась с ней в основном по телефону. На момент трагедии ФИО1 был почти 71 год, жила одна в <...>, самостоятельно себя обслуживала. ФИО1 помогала ей, снабжала овощами, выращенными на своем огороде. О ДТП она узнала от сестры Натальи, после чего пребывала в состоянии ужаса и шока от произошедшего. До настоящего времени испытывает сильные нравственные страдания из-за потери родного человека. Иск просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что она проживает в <...>. ФИО1 – ее родная сестра, жила недалеко от ее дома. Они виделись каждый день, ходили друг к другу домой, сестра помогала ей по хозяйству. Между ними были очень близкие отношения, они поддерживали друг друга в любых ситуациях, были всегда вместе. О ДТП ей сообщили соседи, она сразу же прибежала, держала на руках остывающее тело сестры. До сих пор она не может поверить в случившееся, без сестры ей тяжело и физически и морально. После смерти Насти (ФИО1) у нее обострились хронические заболевания. Иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истов ФИО2, ФИО3, ФИО4 – адвокат Шевченко Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признает. Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются родными сестрами ФИО1, однако в рамках расследования уголовного дела отказались быть потерпевшими ввиду пожилого возраста и плохого состояния здоровья. В соответствии с приговором Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей была признана ФИО6 Кроме того, согласно приговору виновник ДТП ФИО5 вину свою полностью признал, всем родным сестрам принес извинения, добровольно возместил материальный ущерб, а также компенсировал моральный вред в сумме 100000 руб. ФИО6 истцы, хотя и являлись родственниками ФИО1, но членами ее семьи не являлись, вместе с ней не проживали, совместного хозяйства не вели, на иждивении у ФИО1 не находились, факт фактических и нравственных страданий не доказан. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. не соответствует требованиям соразмерности, является чрезмерно завышенной. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда ответчик просил учесть, что является предприятием, основным видом деятельности которого являются автомобильные перевозки, в том числе продуктов питания и товаров первой необходимости для населения. Вся автомобильная техника, используемая предприятием, приобретается в лизинг. В удовлетворении исковых требования просил отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ее старшая сестра ФИО1 фактически была ей матерью и сестрой и ее детям бабушкой. У ФИО1 не было своих детей, поэтому она относилась к ней как к дочери. Виделись они каждый день. В день произошедшего ДТП ФИО1 была у нее дома. Пешеходный переход через трассу начинается практически за границами ее участка. Она проводила сестру до конца забора и пошла к себе домой. Зайдя к себе во двор, она услышала звук, как будто лопнуло колесо на машине. И почти сразу же прибежал сосед, сказал, что случилось несчастье. Она сообщила о случившемся всем сестрам. Между всеми сестрами всегда были теплые родственные отношения, поэтому для всех смерть ФИО1 является огромной невосполнимой потерей. После случившегося ФИО5 звонил ей, просил прощения, через адвоката передал 100000 руб., которые были потрачены на похороны.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение заявленных истцами исковых требований о компенсации морального вреда в сумме, определенной судом, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела УИД № 58RS0017-01-2021-000954-10 (№ 1-78/2021) по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, приходит к следующему.

На основании ст. 11, абз. 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. можно сделать вывод, что здесь имеется отступление от принципа вины, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя.

При этом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указал, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 марта 2021 года, что 4 ноября 2020 года на автодороге ФАД М-5 «Урал» произошлодорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5, управляющий автомобилем «Камаз 5490-S5», <данные изъяты> с полуприцепом «Нефаз-93341-08» <данные изъяты>, совершил наезд левой передней частью кабины управляемого им грузового автомобиля с полуприцепом на пешехода ФИО1, которая скончалась на месте происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от 10 ноября 2020 года.

Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 марта 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ назначено наказание условно, с испытательным сроком два года и шесть месяцев.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО5, нарушившего п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 марта 2021 года вступил в законную силу 13 апреля 2021 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина водителя ФИО5 вдорожно-транспортном происшествии, произошедшем 4 ноября 2020 года, установлена вступившим в законную силу приговором суда, то данное обстоятельство в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФне доказывается вновь.

На моментдорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства марки «Камаз 5490-S5», <данные изъяты> с полуприцепом «Нефаз-93341-08», <данные изъяты>, являлось ООО «ИТЕКО Россия», что подтверждается копиями паспортов транспортных средств серии <данные изъяты> от 27 ноября 2015 года, серии <данные изъяты> от 7 апреля 2017 года.

ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «ИТЕКО Россия» и исполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора. Данное обстоятельство ответчиком ООО «ИТЕКО Россия» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается копией трудового договора № ПР-98 от 9 ноября 2017 года.

Трудовые отношения между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО5 прекращены 9 апреля 2021 года на основании приказа № ПР-66 от 9 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи1068ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещаетвред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст.1068 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «ИТЕКО Россия» как владелец источника повышенной опасности и какработодательдолжен нестиответственностьза причиненный своим работникомвредпри исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются родными сестрами ФИО1, которая скончалась в результате совершения в отношении нее преступления.

Ответчик ООО «ИТЕКО Россия», не признавая требования истцов, указал, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, истцы в ходе уголовного дела не были признаны потерпевшими, доказательства причинения им морального вреда в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровья гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья исестры.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсацииморальноговредаза причиненные им нравственные и физические страдания.

Статьей5 УПК РФк близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родныесестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсацииморальноговреда, в связи с утратой близких людей, к которым относятся сестры.

Как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что истцы не проживали совместно с ФИО1, они поддерживали близкие родственные отношения, общались и взаимно поддерживали друг друга и их раздельное проживание не может свидетельствовать об отсутствии тесных родственных связей.

Неожиданная гибель сестры является для истцов, находящихся в преклонном возрасте, необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

При этом факт того, что в рамках уголовного дела истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, как сестры погибшей ФИО1, не были признаны потерпевшими, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку им, как и другой сестре ФИО6, признанной потерпевшей в рамках уголовного дела, преступными действиями ФИО5, находившегося в трудовых отношениях с ответчиком, были причинены моральные и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает не только наличие родственных, но и фактически сложившихся между истцами и умершей отношений, отсутствие вины потерпевшей, а также степень и глубину нравственных страданий истцов в связи с непредвиденной и невосполнимой утратой близкого человека.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, <данные изъяты> года рождения, проживает в <...>, где проживала погибшая ФИО1, они виделись с ней каждый день, помогали и поддерживали друг друга.

Истцы ФИО3, <данные изъяты> года рождения, и ФИО4, <данные изъяты> года рождения, проживают на территории г. Кузнецка Пензенской области, расположенном на расстоянии 14 км. от <...>, поддерживали семейные и родственные связи с сестрой ФИО1

Таким образом, учитывая отношения (семейные, родственные), имевшие место между истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их сестрой ФИО1, суд находит подтвержденным факт причинения нравственных страданий истцам в связи с гибелью близкого человека, в результате которых им причинен моральный вред.

Однако суд приходит к выводу о том, что требуемая истцами сумма компенсации морального вреда, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подлежит снижению.

Из представленных ООО «ИТЕКО Россия» документов следует, что ответчик имеет ряд кредитных обязательств перед АО «Альфа-банк» и ПАО Сбербанк. В подтверждение своего материального положения ответчиком также представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.07.1 за второй квартал 2022 года. Представленные документы принимаются во внимание судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Принимая во внимание, что ООО «ИТЕКО Россия» является юридическим лицом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть ФИО1, наличие вины работника ответчика в наступлении смерти ФИО1 и что причинениевреданаступило по неосторожности, а не умышленно, характер нравственных страданий истцов в связи со смертью близкого человека, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсациюморальноговредав размере 250000 руб., в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 по 150000 руб.

Указанная денежная компенсацияморальноговреда,по мнению суда, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненныйморальныйвред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо,ответственноеза возмещениевреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Согласно представленному договору поручения от 25 августа 2022 года истцы поручили адвокату Шевченко Н.В.осуществить работу в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи по подготовке и составлению искового заявления, а также представления их интересов в суде по их иску к ООО «ИТЕКО Россия». Из п.2 указанного договора следует, что стоимость оказанных услуг составляет 20000 руб., которую истцы оплатили в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ 49, 50, 51 от 25 августа 2022 года.

С учетом сложности и категории данного гражданско-правового спора, объема проведенной представителем истцов работы в виде подготовке искового заявления, участия в досудебной подготовке, трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцами к взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. Данную сумму суд находит разумной и соразмерной объему выполненной представителем истцов работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд ФИО2, ФИО3, ФИО4 как истцы по иску о возмещении морального вреда в силу положений ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в доход местного бюджета.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и удовлетворения заявленных истцом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ИТЕКО Россия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 6667 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб.

Взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 6667 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб.

Взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 6665 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб.

Взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: