Решение по делу № 2-222/2023 от 20.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 20 апреля 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

представителя истца – П.О.В., действующего на основании доверенности № от 28.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Г.О. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» о признании действий по не исполнению обязательства связанного с не предоставлением в наглядной и доступной форме необходимой информации о защите выпускной квалификационной работы незаконными, признании действий по отчислению из учебного заведения неправомерными, отмене приказа об отчислении из учебного заведения, обязании предоставить возможность защиты выпускной квалификационной работы, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

П.Г.О. обратился в Буденновский городской суд с иском, в котором указал, что между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный социальный университет» (далее - РГСУ) и истцом ФИО1 был заключён возмездный договор № от 15.08.2015 года (далее - договор) на оказание платных услуг высшего образования по направлению подготовки «Юриспруденция» на заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий.

Согласно п. 4.3. договора РГСУ обязан организовать и обеспечить надлежащее исполнение образовательных услуг и информировать заказчика об условиях обучения.

Согласно п. 4.4. договора РГСУ обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объёме, которые предусмотрены Федеральным законом РФ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Федеральным законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Приказом РГСУ от 08.04.2020 года № обучаемый П.Г.О. был отчислен из ВУЗа за не прохождение государственной итоговой аттестации (далее - ГИА), по причине неявки на защиту выпускной квалификационной работы (далее - ВКР).

С указанным приказом истец не согласен, так как РГСУ не проинформировал в наглядной и доступной форме обучающегося (через личный кабинет истца, открытый в системе интернет) о месте, дате, времени и условиях проведения защиты ВКР, в связи с чём, у П.Г.О. отсутствовала такая информация, и по объективным причинам у него не было возможности произвести выезд в ВУЗ с целью защиты ВКР.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» № 2300-1 (далее - ФЗ № 2300-1), исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам работ (услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В тех случаях, когда какими-либо документами способ доведения информации до потребителя не определен, предусмотренная ст. 10 ФЗ № 2300-1, информация должна доводиться до потребителя способами, обычно применяемыми в розничной торговле, в наглядной и доступной форме.

Согласно п. 4 ст. 495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несёт ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Кроме этого, согласно п. 1 ст. 8 ФЗ № 2300-1, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

03.01.2020 года истцом, через личный кабинет обучающегося, открытый в системе интернет, была предоставлена в ВУЗ научному руководителю ВКР, о чём имеется запись администратора, подтверждающая получение указанной работы: - «Уважаемый Г.О., присланные Вами материалы направлены Вашему научному руководителю...... В дальнейшем в личном кабинете студента, в разделе ВКР, какой-либо информации от администратора или какого-либо другого лица не поступало.

Согласно предложенного ВУЗом графика учебного процесса, дипломирование, в том числе защита ВКР, для студентов 5-го курса по направлению подготовки «Юриспруденция» на заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, проводились в РГСУ с 28.01.2020 по 25.02.2020 года.

Таким образом, графиком указывался только период проведения защиты ВКР, точной даты и времени обучающемуся для защиты ВКР, в том числе с прибытием в ВУЗ не было назначено. Данная информация в наглядной и доступной форме отсутствовала вплоть до отчисления истца, т.е. до 08.04.2020 года.

Не проинформировав надлежащим образом обучаемого о времени, дате, месте и условиях проведения процедуры защиты ВКР, РГСУ не довёл информацию по образовательной услуге, тем самым не выполнил требования п.п. 4.3., 4.4. договора и Федеральных законов.

В соответствии с п. 6 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - ФЗ Об образовании), к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объёме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

Согласно п. 4 Приказа Министерства образования и науки РФ от 29.06.2015 года № 636 «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры» (далее - Приказ № 636), обеспечение проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам осуществляется организацией.

Пункт 19 Приказа № 636 гласит, что организации вправе применять электронное обучение, дистанционные образовательные технологии при проведении государственных аттестационных испытаний. Особенности проведения государственных аттестационных испытаний с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий определяются локальными нормативными актами организации. При проведении государственных аттестационных испытаний с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий организация обеспечивает идентификацию личности обучающихся и контроль соблюдения требований, установленных указанными локальными нормативными актами.

До обучаемого не было доведено, каким образом в РГСУ будет проводиться процедура ГИА. ВУЗ не вызывал истца на сдачу государственного экзамена и на защиту ВКР, в указанный период была вспышка коронавирусной инфекции; отсутствует вызов студента обучающегося на факультете дистанционного обучения по заочной форме, с применением дистанционных образовательных технологий и совмещающего работу с получением образования, который производится ВУЗом посредством справки-вызова.

Порядок выдачи справки-вызова ВУЗом разрабатывается на основе: - Федерального закона от 30.12.2001 года № 197-ФЗ «Трудовой кодекс РФ» (ст.ст. 173, 173.1, 174, 176); - приказа Министерства образования и науки России от 19.12.2013 года № 1368 «Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования».

Указанный порядок распространяется на обучающихся на факультете дистанционного обучения по заочной форме, с применением дистанционных образовательных технологий и совмещающих работу с получением образования.

Справка-вызов оформляется сотрудником ВУЗа не ранее чем за 2 месяца до начала промежуточной аттестации (государственной итоговой аттестации). Справка-вызов подписывается деканом ВУЗа и заверяется печатью деканата ВУЗа.

Справка-вызов выдается студенту ВУЗом:

- способом личного вручения студенту (или другому лицу по доверенности, оформленной в установленном порядке);

- заказным почтовым отправлением по адресу студента, через операторов почтовой связи общего пользования.

Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 58 ФЗ Об образовании, обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Исходя из ч. 4 и 5 ст. 58 ФЗ Об образовании, обучающийся имеет право на две попытки ликвидации академической задолженности (пересдачи ВКР), при этом образовательное учреждение обязано создать обучаемому условия для ликвидации академической задолженности и осуществлять контроль за своевременностью её ликвидации.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана в силу ч. 11 ст. 58 ФЗ Об образовании.

Поэтому образовательное учреждение, прежде чем издать приказ об отчислении, должно было предоставить обучающемуся две попытки ликвидировать академическую задолженность.

Все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что РГСУ не выполнял своих законных обязательств при исполнении возмездного договора на оказание образовательных услуг, и сам факт прибытия обучающего на ГИА зависит от образовательного учреждения, тем более в период вспышки коронавирусной инфекции.

Таким образом, следует прийти к выводу, что РГСУ не выполнял своих обязательств, закреплённых в пунктах 4.3., 4.4. договора, не организовал и не проинформировал надлежащим образом обучаемого о дате, времени, месте и условиях проведения защиты (пересдачи) ВКР в период с 28.01.2020 по 08.04.2020 года, не предоставил истцу возможности получить соответствующую информацию, что по объективным обстоятельствам не дало возможности произвести защиту ВКР. Другими словами, надлежаще информировать студента входило в обязанность ВУЗа, невыполнение своих обязательств привело к нарушению законных прав потребителя.

Неисполнение договорных обязательств стороной влечёт за собой ответственность по Федеральному закону от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ № 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Так как цена оказания услуги, закреплённой в п.п. 4.3., 4.4. договора - по обеспечению надлежащего исполнения услуги, информировании об условиях обучения и доведение до заказчика информации договором не определена, следовательно, расчёт неустойки должен производиться исходя из общей цены заказа, который составляет денежную сумму в размере 120 650 рублей.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 28 ФЗ № 2300-1, следует произвести расчёт неустойки (пени) за нарушение сроков оказания услуги за период времени с 28.01.2020 по 08.04.2020 года (71 день) и которая составляет 256 984,50 рублей: 120 650 рублей (общая цена заказа) х 3 % х 71 день.

Однако, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ № 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, к взысканию подлежит неустойка (пеня) в размере не превышающая общую цену заказа, которая составляет 120 650 рублей.

По общему правилу, согласно п. 4 ст. 13 ФЗ № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме этого, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 ФЗ № 2300-1, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Верховный Суд РФ поясняет, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> физической болью и др. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10)). При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий не означает, что у потерпевшего нет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10).

Истец испытывает глубокие моральные и нравственные страдания от того, что не может продолжать активную общественную жизнь, так как из-за незаконных действий РГСУ не может получить высшее образование, получить необходимую работу и тому подобное, и считает, что размер компенсации за моральный вред, причинённый незаконными действиями ответчика, в размере 50 000 рублей соответствует перенесенным страданиям и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу П.Г.О. в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ № 2300-1, иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства). Ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 3 ст. 17 ФЗ № 2300-1, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, истец просил суд признать действия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» по неисполнению обязательства, связанного с не предоставлением в наглядной и доступной форме необходимой информации о защите выпускной квалификационной работы П.Г.О. - незаконными.

Признать действия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» по отчислению из учебного заведения П.Г.О. - неправомерными.

Отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» от 08.04.2020 года № об отчислении из учебного заведения П.Г.О..

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный социальный университет» предоставить возможность защиты выпускной квалификационной работы П.Г.О..

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» в пользу П.Г.О. неустойку за неисполнение обязательства по информированию в период времени с 28.01.2020 года по 08.04.2020 года в размере 120 650 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» в пользу П.Г.О. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» в пользу П.Г.О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец П.Г.О., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца П.О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просив суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Согласно возражениям, представленным ответчиком установлено, что

с требованиями, изложенными в исковом заявлении, ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 4.8.16 Положения о порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам магистратуры Российского государственного социального университета, утвержденного приказом РГСУ от 01.11.2017 № 1685, обучающийся, допущенный к защите ВКР, обязан за две недели до защиты ВКР сдать на выпускающую кафедру готовую ВКР на электронном (диск) и бумажном носителях: ВКР. Отзыв и рецензия, справка о результатах проверки на объем заимствования, в том числе содержательного, выявления неправомочных заимствований передаются в государственную комиссию не позднее, чем за два календарных дня до защиты ВКР.

В личном кабинете обучающего в разделе «ГИА» - «Новости» - «Сдача ВКР на кафедру правовых дисциплин», «Адрес кафедры гражданско-правовых дисциплин» была размещена подробная информация о необходимости предоставить ВКР на кафедру с указанием адреса: <...>.

Тем не менее, истец не предоставил ВКР, не явился (не вышел) на связь в день защиты ВКР.

Запросов, обращений о дате защиты ВКР от истца не поступало. Работником централизованного деканата неоднократно принимались попытки связаться с П.Г.О. по телефону, указанному им в заявлении при поступлении, однако ответа не последовало.

Данные обстоятельства были исследованы Будённовском городским судом Ставропольского края при рассмотрении дела № и установлено следующее.

Между ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» и П.Г.О. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг от 10.08.2015 №.

Приказом РГСУ от 14.01.2020 № «О допуске к государственной итоговой аттестации» П.Г.О. был допущен к государственной итоговой аттестации (далее - «ГИА»).

К государственным итоговым испытаниям, входящим в ГИА обучающегося РГСУ по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция», относятся: государственный экзамен и защита выпускной квалификационной работы (далее - «ВКР») в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта.

Расписание ГИА с указанием даты, времени, места их проведения, предэкзаменационных консультаций было размещено на официальном сайте РГСУ и в личном кабинете обучающегося в разделе: «ГИА» - «Новости».

В соответствии с решением государственной экзаменационной комиссии от 27.01.2020 П.Г.О. сдал государственный экзамен с оценкой «Отлично».

В соответствии с приказом ответчика № от 08.04.2020 истец был отчислен из ФГБОУ ВО «РГСУ» за не прохождение ГИА в связи с тем, что не явился на защиту ВКР, о чём свидетельствует протокол № от 11.02.2020 заседания государственной аттестационной комиссии по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция».

В соответствии с ч. 12 ст. 60 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 года «Об образовании в Российской Федерации», лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдаётся справка об обучении.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона № 273 при досрочном прекращении образовательных отношений организация, осуществляющая образовательную деятельность, в трёхдневный срок после издания распорядительного акта, об отчислении обучающегося выдаёт лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с ч. 12 ст. 60 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, судом установлено, что после отчисления истца из указанного высшего образовательного учреждения в период с 08 апреля 2020 года по декабрь 2020 года справка об обучении истцу не выдавалась, и была направлена вузом только 24.12.2020 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком было нарушено требование п. 5 ст. 61 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 года «Об образовании в Российской Федерации» о сроках выдачи справки об обучении, а, следовательно, и право истца на её получение в установленный трёхдневный срок.

Суд по делу № также согласился с тем, что ответчик свои обязательства по договору № от 10.08.2015 выполнил и в соответствии с п. 4.2 настоящего договора осуществил обязанность обучить истца (заказчика) по программе бакалавриата 40.03.01 «Юриспруденция» на базе высшего образования. Оказание образовательных услуг истцу осуществлялось 4 года 6 месяцев с 2015 по 2020 год. Суд счёл, что истцу образовательные услуги по вышеуказанному направлению подготовки были оказаны, а обязательства исполнены в полном объёме.

Действия ответчика по невыдаче справки об обучении были признаны незаконными, суд по делу № взыскал с ответчика 5 000 рублей морального вреда, штраф в размере 2 500 рублей, государственную пошлину 600 рублей. Во взыскании неустойки в размере за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 650 рублей отказал.

При новом рассмотрении дела исковые требования П.Г.О.П.Г.О. в части призвания незаконными действий ответчика по невыдаче справки об обучении сторонами не обжаловались, предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций не являлись.

Следовательно, по факту отчисления истца из образовательного учреждения, судом уже рассмотрены обстоятельства по заявленным в настоящем исковом заявлении требованиям, касающимся неисполнения ответчиком обязательства, связанного с не предоставлением в наглядной и доступной форме необходимой информации, о признании действий ответчика по защите ВКР незаконными, а также, признании действий ответчика по отчислению истца из учебного заведения неправомерными.

Таким образом, требования настоящего иска вытекают из ранее рассмотренных Будёновским городским судом Ставропольского края требований истца по делу № и не могут быть рассмотрены самостоятельно путём подачи настоящего иска.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В части отмены приказа РГСУ от 08.04.2020 г. № об отчислении и необоснованного отчисления, сообщаем следующее.

Как установлено Будёновским городским судом Ставропольского края по делу №, истец был отчислен за не прохождение государственной итоговой аттестации, а именно, он не явился на защиту ВКР, о чем свидетельствует протокол № от 11.02.2020 заседания государственной экзаменационной комиссии по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция».

В деле № истец просил обязать РГСУ выдать ему справку об обучении установленного образца, которая в соответствии с п. 12 ст. 60 Федерального закона от № 273 «Об образовании в Российской Федерации», выдаётся лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Требования истца в части выдачи справки были удовлетворены решением Будённовского городского суда Ставропольского края по делу № от 25.01.2021, и 24.12.2020 справка об обучении была направлена П.Г.О. через оператора почтовой связи общего пользования и получена адресатом 14 января 2021 г.

Кроме того, в соответствии с разделом 8 Положения о порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программа высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры Российского государственного социального университета, утверждённого приказом РГСУ от 01.11.2017 №, обучающемуся, не прошедшему ГИА, по уважительной причине Университет устанавливает дополнительный срок прохождения ГИА без отчисления в течение 6 месяцев после завершения ГИА, на основании заявления обучающегося о переносе срока прохождения ГИА в связи с неявкой на государственное аттестационное испытание по уважительной причине, согласованного, с деканом факультета и документов, подтверждающих уважительность причин не прохождения ГИА, направленного в течение одной календарной недели после завершения последнего государственного аттестационного испытания.

Заявление П.Г.О. о переносе срока прохождения ГИА ответчику не поступило.

Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по оказанию образовательных услуг истцу, отчисление истца из образовательной организации было правомерным в связи с не сдачей истцом ВКР - приказ от 08.04.2020 г. № об отчислении истца отмене не подлежит.

В части предоставления возможности защиты П.Г.О. ВКР сообщаем.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации.

Согласно разделу 9 приказа РГСУ от 06.09.2022 № 531 «Об утверждении Положения о порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в Российской государственном социальном университете в новой редакции» лицо, отчисленное из РГСУ, как не прошедшее ГИА, может повторно пройти ГИА не ранее чем через десять месяцев, и не позднее чем через пять лет после срока проведения ГИА, которая не пройдена обучающимся. Для повторного прохождения ГИА указанное лицо по его заявлению восстанавливается в РГСУ на период времени, предусмотренный календарным учебным графиком для прохождения ГИА по соответствующей образовательной программе.

В соответствии с вышеуказанными положениями, П.Г.О. может восстановиться для прохождения ГИА до 02.04.2025 года.

С заявлением о восстановлении для прохождения ГИА истец к ответчику до настоящего времени не обращался.

Таким образом, требования истца в части предоставления возможности защиты П.Г.О. ВКР не нарушены и не подлежат удовлетворению в связи с нарушением порядка подачи заявления о восстановлении в Российский государственный социальный университет.

Из вышеизложенного также следует, что поскольку права истца по отказу в восстановлении для повторного прохождения ГИА не нарушены, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя, неустойки за неисполнение обязательства удовлетворению судом не подлежат.

Доводы истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу морального вреда.

Кроме того, признание Будённовским городским судом Ставропольского края по делу № от 25.01.2021 действий ответчика по невыдаче справки об обучении незаконными, взыскание в пользу истца 5 000 рублей морального вреда и штрафа в размере 2 500 рублей, соотносится с требованиями, заявляемыми истцом в настоящем иске, и вытекают из ранее рассмотренных судом обстоятельств.

Таким образом, истец настоящим иском пытается повторно привлечь Российский государственный социальный университет к ответственности, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований П.Г.О. к Российскому государственному социальному университету отказать полностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения представителя истца П.О.В., полагавшего возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца П.О.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный социальный университет» (далее - РГСУ) и истцом П.Г.О. был заключён возмездный договор № от 15.08.2015 года (далее - договор) на оказание платных услуг высшего образования по направлению подготовки «Юриспруденция» на заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий.

Судом установлено, что РГСУ не проинформировал в наглядной и доступной форме обучающегося (через личный кабинет истца, открытый в системе интернет) о месте, дате, времени и условиях проведения защиты ВКР, в связи с чём, у П.Г.О. отсутствовала такая информация, и по объективным причинам у него не было возможности произвести выезд в ВУЗ с целью защиты ВКР.

Графиком указывался только период проведения защиты ВКР, точной даты и времени обучающемуся для защиты ВКР, в том числе с прибытием в ВУЗ не было назначено. Данная информация в наглядной и доступной форме отсутствовала вплоть до отчисления истца, т.е. до 08.04.2020 года.

Таким образом, суд полагает, что никаких доказательств информирования истца о точных месте, времени и условиях проведения защиты ВКР ответчиком не представлено.

До обучаемого не была доведена также информация о том, каким образом в РГСУ будет проводиться процедура ГИА. ВУЗ не вызывал истца на сдачу государственного экзамена и на защиту ВКР, в указанный период была вспышка коронавирусной инфекции; отсутствует вызов студента обучающегося на факультете дистанционного обучения по заочной форме, с применением дистанционных образовательных технологий и совмещающего работу с получением образования, который производится ВУЗом посредством справки-вызова.

Справка-вызов выдается студенту ВУЗом: способом личного вручения студенту (или другому лицу по доверенности, оформленной в установленном порядке); заказным почтовым отправлением по адресу студента, через операторов почтовой связи общего пользования.

Таким образом, суд считает, что ответчик не выполнял своих обязательств, закреплённых в пунктах 4.3., 4.4. договора, не организовал и не проинформировал надлежащим образом обучаемого о дате, времени, месте и условиях проведения защиты (пересдачи) ВКР в период с 28.01.2020 по 08.04.2020 года, не предоставил истцу возможности получить соответствующую информацию, что по объективным обстоятельствам не дало возможности произвести защиту ВКР. Другими словами, надлежаще информировать студента входило в обязанность ВУЗа, невыполнение своих обязательств привело к нарушению законных прав потребителя.

Следовательно, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка (пеня) в размере не превышающая общую цену заказа, которая составляет 120 650 рублей.

Ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доводов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не приводилось, вследствие чего суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 120 650 рублей.

Судом установлено, что в результате неправомерного отчисления истца из учебного заведения, истец испытывал глубокие моральные и нравственные страдания от того, что не может продолжать активную общественную жизнь, так как из-за незаконных действий РГСУ не может получить высшее образование, получить необходимую работу. В связи с изложенным, суд считает, что размер компенсации за моральный вред, причинённый незаконными действиями ответчика в соответствии с перенесенными моральными страданиями подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 60 000 рублей.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу П.Г.О. в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 90325 рублей (120 650 рублей + 60 000 рублей) : 2.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных судом допустимых, достоверных и достаточных доказательств, суд полагает, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Г.О. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» удовлетворить.

Признать действия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» по неисполнению обязательства, связанного с не предоставлением в наглядной и доступной форме необходимой информации о защите выпускной квалификационной работы П.Г.О. - незаконными.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» в пользу истца П.Г.О. неустойку за неисполнение обязательства по информированию в период времени с 28.01.2020 года по 08.04.2020 года в размере 120 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 90325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года.

Судья Е.А. Котляров