Судья: Новикова А.С. Дело № 33-32741/2023

50RS0021-01-2022-008550-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей: Тюшляевой Н.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО РОЛЬФ» Ф. «ФИО2 К.» о расторжении договора, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к АО «РОЛЬФ» Ф. «ФИО2 К.» о расторжении договора, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и АО «РОЛЬФ» заключен договор №D10148131 купли-продажи автомобиля Mersedes-BenzGLCкупе. В этот же день было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, в котором стороны определили стоимость автомобиля с учетом скидки.

<данные изъяты> ею в АО «РОЛЬФ» Ф. «ФИО2 К.» приобретен сервисный сертификат <данные изъяты> на автомобиль Mersedes-BenzGLC 300 4 MATICVIN<данные изъяты>, начало действие сертификата <данные изъяты>, окончание – <данные изъяты>.

<данные изъяты> ею оплачена полная стоимость сервисного сертификата в размере 56 000 руб.

<данные изъяты> ею в адрес ответчика направлена претензия о расторжении сервисного сертификата <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с продажей автомобиля, на который он был оформлен.

<данные изъяты> от АО «РОЛЬФ» Ф. «ФИО2 К.» поступил ответ об отказе в удовлетворении требований.

Уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть заключенный между ней и АО «РОЛЬФ» Ф. «ФИО2 К.» сервисный сертификат <данные изъяты> на автомобиль Mersedes-BenzGLC 300 4 MATICVIN<данные изъяты>; признать п.4.6 Правил использования сервисных сертификатов для легковых автомобилей «Мерседес-Бенц» <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным; взыскать с ответчика в ее пользу полную стоимость сервисного сертификата <данные изъяты> на автомобиль Mersedes-BenzGLC 300 4 MATICVIN<данные изъяты> в размере 56 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 878 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 311 руб. 51 коп.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцом и АО «РОЛЬФ» заключен договор №<данные изъяты>-продажи автомобиля Mersedes-Benz GLC купе.

Также <данные изъяты> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в котором стороны определили стоимость автомобиля с учетом скидки.

<данные изъяты> между сторонами был подписан акт приемки-передачи легкового автомобиля Mersedes-Benz GLC 300 4М Sportкупе, VIN <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, в котором стороны определили окончательную комплектацию автомобиля.

<данные изъяты> ФИО1 в АО «РОЛЬФ» Ф. «ФИО2 К.» приобретен сервисный сертификат <данные изъяты> на автомобиль Mersedes-Benz GLC 300 4 MATIC VIN <данные изъяты>, начало действие сертификата <данные изъяты>, окончание – <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 произвела оплату полной стоимости сервисного сертификата в размере 56 000 руб.

<данные изъяты> автомобиль Mersedes-Benz GLC, который являлся предметом договора купли-продажи №D10148131 от <данные изъяты> и на который был оформлен сервисный сертификат <данные изъяты> в АО «РОЛЬФ» Ф. «ФИО2 К.» был ФИО1 продан по договору купли-продажи <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от договора и требованием возврата уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела, между АО «Мерседес-Бенц РУС» (Дистрибьютор, МБР) и АО «РОЛЬФ» заключено соглашение о работе с сервисными контрактами, сервисными пакетами и сертификатами для легковых автомобилей от <данные изъяты>.

Согласно раздела «Определения» указанного соглашения под сервисным сертификатом понимается набор опций по обслуживанию и ремонту автомобиля, VIN номер которого указан в сервисном сертификате, которым может воспользоваться владелец сервисного сертификата в течение срока его действия.

Из п.1.1 следует, что задачей контрагента в рамках данного соглашения является активное предложение и продажа клиентам сервисных сертификатов, а также оказание в соответствии с предписаниями и МБР услуг по обслуживанию и ремонту автомобилей, в отношении которых были приобретены сервисные контракты, сервисные пакеты и сервисные сертификаты, независимо от того, какое дилерское предприятие (контрагент) передало в собственность владельцу автомобиля сервисный контракт, сервисный пакет или сервисный сертификат.

В силу п.2.4 соглашения контрагент осуществляет внесение данных в сервисный сертификат, а также продажу сервисных сертификатов.

Согласно п.3.5 соглашения оплата сервисного сертификата в АО «Мерседес-Бенц РУС» производится контрагентом в размере суммы, указанной в сервисном сертификате, не позднее 20 банковских дней с даты его оформления, по реквизитам, указанным в параграфе 8 настоящего соглашения. Каждый сервисный сертификат оплачивается отдельным платежным поручением. В платежном поручении в назначении платежа контрагент указывает в специальных символах только номер сервисного сертификата.

Денежные средства за сервисный сертификат были перечислены <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 Правил использования сервисных сертификатов для легковых автомобилей «Мерседес-Бенц» <данные изъяты> от <данные изъяты> сервисный сертификат – документ, подписанный дилером или официальным сервисным центром АО «Мерседес-Бенц РУС» и заказчиком, подтверждающий права заказчика на получение определенных услуг и/или выполнения определенных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика.

В силу п.4.6 указанных Правил заказчик вправе прекратить действие сертификата по своей инициативе только в случаях утраты или конструктивной гибели автомобиля. При этом заказчик информирует продавца о намерении прекратить действие сертификата в виде заявления, с предоставлением документов, подтверждающих невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля. Возврат денежных средств регулируется разделом 8 настоящих Правил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 424, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", положениями Закона Российской Федерации от <данные изъяты> «О защите прав потребителя», ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что заключение спорного договора по оказанию услуг полностью основано на свободном и осознанном выборе истца, до заключения договора истец был ознакомлен с его условиями, заключенный договор по своей правовой природе является абонентским договором, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, на основании действующего законодательства, возврату не подлежит, пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Соглашаясь с решением суда, апелляционная инстанция учитывает также то обстоятельство, что, как следует из материалов дела, ответчик при выдаче сертификата выступал в качестве посредника (агента) и стороной по данному договору не является.

Организацией, оказывающей услуги по сертификату, является АО «Мерседес –Бенц РУС».

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, в них не участвующих в качестве сторон, то есть, для третьих лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «Рольф» не является стороной и исполнителем по заключенному между истцом и АО «Мерседес –Бенц РУС» сертификату, он не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из него, соответственно, он не является надлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи