УИД 61RS0007-01-2023-001426-51
Дело № 2-2292/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Сало Е.В.,
при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16, третьи лица: ФИО1 ФИО17, ФИО8 ФИО18, Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, - об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с правоподтверждающими документами,
УСТАНОВИЛ:
администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании привести объект капитального строительства: жилой дом литер <данные изъяты> расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с правоподтверждающими документами, в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указано, что на земельном участке по вышеуказанному адресу, площадью 318 + 6 кв.м., с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположены следующие объекты недвижимости: летняя кухня, площадью, 24,4 кв.м., жилой дом, площадью 28,6 кв.м., жилой дом, площадью 65,8 кв.м., а также сложносоставной объект, состоящий из жилого дома, площадью 65,8 кв.м., литер <данные изъяты> жилого дома, площадью 28,6 кв.м., литер «<данные изъяты> сарая, площадью 12,4 кв.м., литер <данные изъяты>
На сложносоставной объект зарегистрировано право общей долевой собственности: за ФИО4 – 2/24 доли, за ФИО2 – 1/6 доля, за ФИО8 – 2/4 доли, за ФИО3 – 1/4 доля.
08.12.2022 по заявлению ФИО5 специалистом администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону осуществлен выход по адресу: <адрес>, и визуальным осмотром установлено, что произведена реконструкция жилого дома литер <данные изъяты> выразившаяся в устройстве к нему пристройки, ориентировочного размера 3 м х 2,4 м.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось, истец просит обязать ответчиков привести объект капитального строительства – жилой дом литер «<данные изъяты>» - в соответствии с выкопировкой из Городского БТИ от 1971 года и технического паспорта домовладения от 15.05.2000.
В судебном заседании представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО6 требования иска поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО4 исковые требования признала, просила иск удовлетворить.
Третьи лица - представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО7, ФИО5 полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9 с исковыми требованиями администрации района не согласилась, ввиду недоказанности факта реконструкции жилого дома.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу регистрации и жительства ответчика, однако судебные отправления не вручены. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
С учетом изложенного, суд расценивает действия названного ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, заслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО4, третьих лиц: ФИО5, представителя Администрации города Шепилову А.А., представителя ФИО8 – ФИО9, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО2, представителя Управления Росреестра по Ростовской области в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, допросив свидетеля ФИО10, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о сносе.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки: осуществление строительства без разрешительной документации; возведение объектов на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; отсутствие земельно-отводной документации.
В пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из указанной нормы статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки (равным образом - реконструкции) самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке площадью 318 + 6 кв.м., с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположены следующие объекты недвижимости: летняя кухня, площадью, 24,4 кв.м., жилой дом, площадью 28,6 кв.м., жилой дом, площадью 65,8 кв.м., а также сложносоставной объект, состоящий из жилого дома, площадью 65,8 кв.м., литер <данные изъяты> жилого дома, площадью 28,6 кв.м., литер <данные изъяты> сарая, площадью 12,4 кв.м., литер <данные изъяты>
На сложносоставной объект зарегистрировано право общей долевой собственности: за ФИО4 – 2/24 доли, за ФИО2 – 1/6 доля, за ФИО8 – 2/4 доли, за ФИО3 – 1/4 доля. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (л.д. 16-52).
23.11.2022 в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону поступило обращение ФИО5, в котором он просил администрацию района обязать ФИО3 привести жилой дом в первоначальное состояние, а именно снести самовольно возведенное ею строение на земельном участке по адресу: <адрес> К обращению ФИО5 приложена копия технического плана Городского БТИ от 1971 года.
В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения ведущим специалистом администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО10 осуществлен выход по адресу: <адрес>. По результатам такого выхода составлен акт визуального осмотра от 08.12.2022. Из буквального содержания данного акта следует, что с учетом выкопировки из Городского Бюро Технической Инвентаризации от 1971 года, было установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № произведена реконструкция жилого дома лит. <данные изъяты> выразившаяся в устройстве пристройки лит. <данные изъяты> ориентировочными размерами 3 м х 2,4 м. Также в акте указано, что усматривается самовольная реконструкция объекта лит. <данные изъяты>» на указанном земельном участке без получения разрешительной документации в установленном законом порядке, в связи с чем необходимо инициировать процедуру сноса этого объекта в судебном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация района основывает свои требования тем, что строение лит. «<данные изъяты>» возведено в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), то есть допущенными ответчиками формальным нарушением.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
С 04.08.2018 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Частью 15 статьи 55 указанного Кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ).
Каких-либо доказательств, что на момент проведения ответчиками строительных работ не действовало новое положение закона, исключающее обязанность по получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в материалы дела не представлено.
Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что лицо, обращающееся в суд с иском о признании постройки (равным образом - реконструкции) самовольной, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.
Из копии плана домовладения по данным на 1971 год следует, что на земельном участке по <адрес>, имеются строения <данные изъяты>
Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону согласно акту визуального осмотра от 08.12.2022 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, установлен факт самовольной реконструкции, а именно пристройки к жилому дому лит. <данные изъяты> строения лит. <данные изъяты> В связи с этим истцом ставится вопрос о приведении жилого дома лит. <данные изъяты> в соответствие с выкопировкой из Городского Бюро Технической Инвентаризации от 1971 года, ввиду того, что на его реконструкцию не получено разрешение на строительство.
Как указано ранее, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу статьи 222 ГК РФ и названных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик объекта капитального строительства. Таким образом, новый объект недвижимости может возникнуть и в результате произведенной реконструкции объекта, если при этом изменяются его индивидуализирующие характеристики, например высота, площадь, этажность.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, составивший акт от 08.12.2022, показал, что вывод о том, что осуществлена самовольная реконструкция именно жилого дома лит. <данные изъяты> а именно путем пристройки к нему строения лит. <данные изъяты> сделан им только на основании визуального осмотра. Относительно того, что это за строение, кем и каким образом оно используется, и не является ли оно строением или сооружением вспомогательного использования, когда возведено, свидетель пояснить не смог. При этом, как пояснил свидетель, какого-либо строительно-технического образования у него не имеется.
Каких-либо доказательств того, что в результате пристройки к жилому дому лит. «А» изменились его индивидуализирующие характеристики, в материалы дела также не представлено.
Суд специальными познаниями в области строительства не обладает, в связи с чем, неоднократно разъяснял истцу, что для ответа на вопрос о наличии реконструкции жилого дома лит. <данные изъяты> которая привела к изменению его индивидуальных характеристик, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, возможно назначение экспертизы. Однако, истец ходатайств о назначении экспертизы не заявил, указав, что не считает необходимым назначение экспертизы, полагая, что представленных доказательств – выкопировки из плана Городского БТИ 1971 года достаточно для удовлетворения иска.
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, в данном случае на истце.
Однако, истцом доказательств, наличия на настоящий момент обстоятельств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска о возложении на ответчиков обязанности привести жилой дом лит. <данные изъяты> в соответствии с документами 1971 года, не представлено.
Единственным основанием для отнесения данного объекта к категории самовольной реконструкции является отсутствие разрешения на строительство, что само по себе при отсутствии доказательств наличия существенных, неустранимых нарушений при его возведении действующих норм и правил, создания угрозы жизни и здоровью граждан данной постройкой и нарушения их прав, а также, что такая реконструкция привела к созданию именно нового объекта, не может служить основанием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО4 ФИО21, третьи лица: ФИО1 ФИО22, ФИО8 ФИО23, Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, - об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с подтверждающими документами, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме принято 29.06.2023