Дело № 2-2835/2022
74RS0031-01-2022-003289-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Суховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 к Новгородскому ВБ, Новгородской ЯВ о признании недействительными договоров дарения,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения.
В обоснование иска указано, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска Управления ФССП по Челябинской области находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2 №115720/17/74059 на основании исполнительного документа ФС№016929610 о взыскании задолженности в размере 1 443 269.82 руб. в пользу ООО Мой банк (правопреемство ООО "ФФФ ФИО4", ООО "РМК-Коллектинг") и №154493/19/74059 на основании исполнительного документа ФС№016929610 о взыскании задолженности в размере 517050.00 руб. в пользу ФИО5 Вышеуказанные исполнительные производства 28 декабря 2021 года объединены в сводное исполнительное производство по должнику, исполнительному производству присвоен номер 115720/17/74059-СД. Должник ФИО2 уклоняется от исполнения решений суда о взыскании задолженности перед ООО "РМК- Коллектинг" и ФИО5 Остаток задолженности по состоянию на 04 июня 2022 года составляет 524 900,63 руб., сумма долга ежемесячно взыскивается в принудительном порядке с пенсии должника, в добровольном порядке меры к исполнению решения суда должником не предпринимаются. В судебном заседании по делу №2-1008/2022 установлено, что должником ФИО2 и гражданкой ФИО3 29 октября 2015 года заключены договоры дарения транспортных средств - , 2006 года выпуска, гос.номер С290КУ174 и . Однако, в отношении ФИО2 07 сентября 2015 года Центральным районным судом г.Челябинска по делу №2-8992/2015 вынесено решение о взыскании с него в пользу ООО Мой банк (ООО "РМК-Коллектинг") задолженности по кредитному договору в размере 1 443 269,82 руб., (Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2017 года решение изменено в части размера задолженности к взысканию 848 937,19 руб.). Также Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска 27 октября 2015 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований АКБ АК Барс к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору (дело №2- 4439/2015). Таким образом, заведомо зная об имеющихся решениях Центрального районного суда г.Челябинска и Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска должник ФИО2 подарил автомобили своей дочери ФИО3 При этом само по себе наличие договоров на отчуждение спорного имущества и актов приема-передачи имущества не является бесспорным основанием для признания факта передачи спорного имущества в действительности, поскольку в результате заключения между ответчиками ФИО2 и ФИО3 сделки дарения спорных транспортных средств никаких фактических действий, свидетельствующих о переходе права собственности на спорное имущество, не было ими совершено, правовые последствия дарения не наступили. Так, в судебном заседании по делу №2-1008/2022 заслушаны показания свидетеля ФИО6, пояснившей, что в период, совместного проживания ФИО2, спорные транспортные средства использовались только ФИО2 и только им оплачивались страхование, налоги и ремонты спорных транспортных средств.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД г.Магнитогорска, спорные транспортные средства принадлежат ответчику ФИО2
Согласно сведениям САК Энергогарант, собственником (страхователем, владельцем) спорных транспортных средств является ФИО2, т.е. при страховании ответчики договоры дарения не предоставляли, что свидетельствует о том, что из владения и пользования ФИО2 спорные транспортные средства не выбывали.
Считает данные сделки дарения транспортных средств мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, так как стороны не ставили целью достигнуть заявленных результатов и не были намерены исполнять сделку. Сделки совершены ФИО2 с целью избежать обращение взыскания на указанные транспортные средства.
Полагает, что ФИО2 злоупотребил своим правом, о мнимости сделок свидетельствует их безвозмездность и близкое родство сторон договора.
Фактическим собственником спорных транспортных средств продолжает оставаться ФИО2 — должник по исполнительному производству. Договоры дарения транспортных средств заключены для вида и никаких юридических последствий не повлекли.
Просит признать недействительными договоры дарения транспортных средств от 29 октября 2015 года, применить последствия недействительности сделки (л.д. 3-6).
Истец СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 176). Ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании пояснял, что в связи с болезнью жены на семейном совете было принято решение о разделе имущества между детьми. Решили подарить ФИО3 транспортные средства. На тот момент он о своих задолженностях не знал. В настоящее время задолженности перед третьими лицами погашаются за счет его пенсии.
Автомобилями он не пользуется, пользуется его дочь ФИО3 Автомобиль находится по адресу: , около его дома.
Автомобиль забрали судебные приставы, находится сейчас у взыскателя. До момента дарения автомобилями пользовались он и его супруга. Он не знал, что на автомобили наложен арест. Договоры дарения автомобилей подписывали у нотариуса. Не поставили на учет автомобили в органах ГИБДД, потому что болела его супруга.
Он присутствовал при аресте автомобилей, в устной форме сообщил судебному приставу, что автомобили уже подарены, договор не показывал. В суд с заявлением о снятии ареста не обращался (л.д. 142-146).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании пояснила, что решение о дарении ей автомобилей принято всей семьей.
На ее имя у нотариуса была оформлена квартира и автомобили. Автомобили находились по адресу: , где она и проживала. Автомобиль был изъят судебным приставом из квартала, где проживает ее сестра. Пользовались автомобилями три человека: она, ее супруг и отец. Ее супруг ФИО7 по всем правилам был допущен к управлению автомобилями. Она оплачивала штрафы, налоги за спорные автомобили. Она не поставила автомобили после дарения на учет в органах ГИБДД потому, что в 2016 году умерла мать, в 2017 году она родила ребенка, а в 2018 году на автомобили был наложен арест. Она лично не сообщала судебному приставу-исполнителю о имеющихся договорах дарения (л.д. 142-146).
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 10 декабря 2021 года (л.д. 65), в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что договоры дарения автомобилей заключены между ФИО2 и ФИО3 до возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО2
В 2018 году наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилями, поэтому автомобили не поставлены на учет ФИО3 в органах ГИБДД. Воля сторон договора направлена на дарение автомобилей, ФИО3 несет бремя содержания спорного имущества.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 90).
Представитель третьего лица ФИО5, ООО «РМК-Коллектинг» – ФИО9 действующая на основании доверенности от 12 августа 2020 года (л.д. 64), действующая на основании доверенности от 23 июня 2022 года (л.д. 91), в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Пояснила, что стороной ответчика не представлены доказательства перехода транспортных средств к ФИО3, несения ею расходов по содержанию спорного имущества. Полагает, что оспариваемые сделки совершены с целью сохранения имущества от обращения взыскания на него.
Представитель третьего лица – УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 следует удовлетворить по следующим основаниям.
Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
При этом, как следует из правовых положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока с достоверностью не доказано иное.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом, исходя из определенной законом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 29 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО3 заключены договоры дарения на транспортные средства: , по условиям которых ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО3 указанные автомобили (л.д. 22-23, 110, 112).
При этом 29 октября 2015 года составлены акты приема-передачи автомобилей ФИО3 (л.д. 111, 113).
Согласно карточек учета транспортного средства, владельцем спорных автомобилей значится ФИО2 (л.д. 71-72).
Согласно сведений ГИБДД, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД при управлении спорными транспортными средствами на протяжении с 2016 по 2020 года (л.д. 103-108), что свидетельствует о том, что спорные автомобили находились в его пользовании.
Согласно сведений ПАО «САК «Энергогарант», страхователем спорных транспортных средств с 2015 года является ФИО2, при этом сама ФИО3 являлась допущенной к управлению только автомобилем (л.д. 100-101).
Сведения об отсутствии страхования рисков гражданской ответственности ФИО3 свидетельствуют о том, что при предоставлении сведений для договора страхования, ответчики не заявляли о переходе права собственности на спорные транспортные средства к ФИО3, в страховую компанию договоры дарения не предоставляли, ответственность иного владельца, кроме ФИО2, не страховали.
Судом установлено, что спорные транспортные средства на момент рассмотрения гражданского дела в органах ГИБДД зарегистрированы на имя ФИО2, то есть, с момента совершения сделок дарения автомобилей новый собственник ФИО3 не поставила на учет транспортные средства на свое имя, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 71-72).
Порядок государственной регистрации транспортных средств, в том числе, автомобилей осуществляется на основании Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 года N 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники».
Государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации (абз.2 указанных правил).
Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (абз. 5 указанных правил).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО3 несла бремя содержания спорного имущества, оплачивала обязательные платежи (транспортный налог), начиная с 2015 года, поддерживала надлежащее техническое состояние автомобилей. Представленные стороной ответчика товарные накладные о приобретении запасных частей на транспортные средства, не свидетельствуют о том, что приобретенный товар был использован для ремонта, поддержания надлежащего технического состояния именно спорных автомобилей (л.д. 133-134).
Таким образом, ФИО3 на учет спорные транспортные средства на свое имя не поставила, страхователем не являлась, налоги не уплачивала, к управлению автомобилем УАЗ Патриот не допускалась, арест автомобилей судебным приставом-исполнителем не оспаривала и не просила освободить их от ареста.
Также установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2015 года по делу № 2-8992/2015 с ФИО2 в пользу «Мой банк» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от 24 мая 2013 года в размере 1 443 269,82 руб.(10-12, 81-82).
При этом исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Челябинска и возбуждено гражданское дело 06 июля 2015 года (л.д. 80).
Из решения суда следует, что обязательства ФИО2 перед банком возникли 24 мая 2013 года и ему было известно о своих обязательствах, ненадлежащем их исполнении.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 мая 2017 года по указанному делу произведено правопреемство «Мой банк» (ООО) на частную компанию с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО4.» (л.д. 12-13), в дальнейшем ООО «РМК-Коллектинг».
17 ноября 2017 года Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 115720/17/74059-ИП о взыскании с него в пользу ООО «ФФФ ФИО4.» задолженности в размере 1 443 269,82 руб. (л.д. 16-18).
06 февраля 2018 года в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных автомобилей (л.д. 28-29).
16 августа 2018 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу № 2-1452/2018 с ФИО2 взыскано в пользу ФИО5 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 517 050 руб. (л.д. 14-15).
07 октября 2019 года Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 154493/19/74059-ИП о взыскании в пользу ФИО5 неосновательного обогащения 517 050 руб.
В рамках этого исполнительного производства 25 октября 2019 года объявлен запрет совершения действий по отчуждению, регистрационных действий в отношении спорных автомобилей (л.д. 30-31).
03 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорных автомобилей, передаче их на ответственное хранение ФИО2
ФИО2 присутствовал при этом, заявлений и замечаний не имел, о чем свидетельствует его подпись в актах ареста (л.д. 32-37).
23 июня 2021 года спорные автомобили переданы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях для принудительной реализации (л.д. 38-38-41). 14 октября 2021 года возвращены с реализации (л.д. 44-45), предложены взыскателям (л.д. 46-47). Взыскателю ФИО5 20 декабря 2021 года передан автомобиль (л.д. 49).
17 мая 2022 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска принято решение, по которому действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 по вынесению постановления и акта от 20 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства 154493/19/74059-ИП о передаче нереализованного имущества должника в виде автомобиля УАЗ Патриот, 2006 года выпуска, , государственный регистрационный знак <***> взыскателю признаны незаконными.
Постановлено истребовать указанный автомобиль УАЗ Патриот из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО3 Отменены запреты по совершению регистрационных действий в отношении транспортных средств: УАЗ Патриот, 2006 года выпуска, , государственный регистрационный знак <***> и автомобиля , , государственный регистрационный знак , наложенные: постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 06 февраля 2018 года в рамках исполнительного производства № 115720/17/74059-ИП от 17 ноября 2017 года; постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 25 октября 2019 года в рамках исполнительного производства № 154493/19/74059-ИП от 07 октября 2019 года. Взысканы судебные расходы (л.д. 51-54).
Решение не вступило в законную силу.
Вышеуказанные исполнительные производства 28 декабря 2021 года объединены в сводное исполнительное производство по должнику, исполнительному производству присвоен номер 115720/17/74059-СД (л.д. 27).
Из материалов дела следует, что должник ФИО2 не исполнил решения судов о взыскании задолженности в пользу ООО "РМК- Коллектинг" и ФИО5 Остаток задолженности по состоянию на 04 июня 2022 года составляет 524 900,63 руб., сумма долга ежемесячно взыскивается в принудительном порядке с пенсии должника, в добровольном порядке меры к исполнению решения суда должником не предпринимаются.
Доводы стороны ответчиков о том, что договоры дарения заключены до вынесения судебных актов о взыскании с ФИО2 денежных средств, отклоняются судом, т.к. денежные обязательства ФИО2 возникли из правоотношений, сложившихся до возбуждения гражданских дел и решений судов, он о своих обязательствах и ненадлежащем их исполнении был осведомлен, должен был осознавать, что с него денежные средства будут взысканы в судебном порядке.
На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что действия ответчиков по заключению договоров дарения являются недобросовестными, направленными на сохранение имущества должника от обращения взыскания, что влечет нарушение прав взыскателей.
Выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, которые пояснили, что ФИО2 заключал договоры дарения с целью сохранить имущество от обращения взыскания на него, а сам продолжал пользоваться спорными автомобилями, обслуживал их сам, ФИО3 ими не пользовалась (л.д. 145, 172).
Доводы ответчиков о том, что ими заключены договоры дарения не только автомобилей, но и ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: , земельного участка и садового домика в отклоняются судом, т.к. указанное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного спора.
Наличие договоров на отчуждение спорного имущества и актов приема-передачи имущества не является бесспорным основанием для признания факта передачи спорного имущества в действительности, поскольку в результате заключения ответчиками ФИО11 и ФИО3 сделок дарения спорных транспортных средств никаких фактических действий, свидетельствующих о переходе права собственности на спорное имущество не было ими совершено, правовые последствия дарения не наступили.
Таким образом, суд приходит к выводу, что длительное время ответчики ФИО3 и ФИО2 не объявляли о переходе права собственности на спорные транспортные средства.
Как уже было установлено ранее, в декабре 2020 года судебный пристав-исполнитель осуществил арест транспортных средств, при аресте присутствовал ФИО2, который не сообщил о том, что право собственности на спорные автомобили ему не принадлежит с 29 октября 2015 года, автомобили были оставлены ему на ответственное хранение. То есть, спорные автомобили находились под фактическим арестом с 2020 года, ФИО3 как новый собственник не предпринимала никаких действий, направленных на исключение имущества из описи (ареста). ФИО3 обратилась в суд с иском об истребовании имущества только в 2022 году, когда был фактически передан как нереализованный взыскателю, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в судьбе своего имущества.
Дарение автомобилей совершено без целей перехода права собственности на автомобили к другому лицу. Фактически все это время, начиная с 2015 года ФИО2 представлял себя в качестве собственника автомобилей. Стороны договоров не были намерены исполнять сделку фактически, осуществили лишь формальное ее исполнение.
Ответчиком ФИО3 не подтверждено, что она пользуется и пользовалась подаренными автомобилями.
Договоры дарения от 29 октября 2015 года заключены формально, без намерения создать правовые последствия.
Таким образом, договоры дарения от 29 октября 2015 года, заключенные между ответчиками, следует признать недействительными, с прекращением права собственности ФИО3 на спорные автомобили.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать 600 руб., по 300 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 к Новгородскому ВБ, Новгородской ЯВ о признании недействительными договоров дарения удовлетворить.
Признать недействительными: договор дарения автомобиля от 29 октября 2015 года, заключенный между ФИО2 и Новгородской ЯВ в отношении автомобиля марки , ; договор дарения автомобиля от 29 октября 2015 года, заключенный между Новгородским ВБ и Новгородской ЯВ в отношении автомобиля
Прекратить право собственности Новгородской ЯВ (паспорт ) на автомобили
Признать право собственности Новгородского ВБ (паспорт ) на автомобили
Взыскать с Новгородского ВБ, Новгородской ЯВ в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.,т.е. по 300 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска..
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 22 августа 2022 года.