Дело № 2а-542/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-000173-53

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при секретаре Загородней А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, начальнику Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области старшему судебному приставу ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, начальнику Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании судебного приказа № от <дата> о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <...>.

Копия указанного постановления получена ООО «АФК» <дата>

Однако, в нарушение требований Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 не проведен полный комплекс мер, направленный на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что бездействием административных ответчиков, выразившимся в непринятии мер по своевременному исполнению судебного решения, нарушены права и законные интересы административного истца, ссылаясь на положения Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа № от <дата>;

обязать судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Фокинское отделение РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области.

Представитель административного истца ООО «АФК», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, начальник Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области старший судебный пристав ФИО3, представители административных ответчиков Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> с должника ФИО5 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору займа от <дата> №, в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска № от <дата> в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <...>.

Судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации (ПАО Сбербанк, «Банк Русский Стандарт», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-банк», АО «Тинькофф банк», АО «Почта Банк», ПАО РОСБАНК, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» ОАО, АО «ВУЗ Банк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк» АО «АБ «Россия»), Управление Росреестра по Брянской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области с целью отыскания имущества должника.

Согласно полученным ответам, транспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области наложен запрет на совершение регистрационных действий на 1/7 долю в праве собственности на недвижимое имущество должника ФИО5 Иного имущества у должника не установлено. Также выносились постановления об ограничении выезда должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО1 в отношении должника ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Также в ходе осуществления исполнительских действий было установлено, что ФИО5 является получателем пенсии по старости. Иных источников дохода ФИО5 не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от <дата> обращено взыскание на пенсию ФИО5 в размере 50 процентов.

Из материалов исполнительного производства, а также справки ОСФР по Брянской области от <дата> следует, что должник ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты, федеральной социальной доплаты. Денежные средства, удержанные из пенсии ФИО5 ежемесячно, постановлениями судебного пристава-исполнителя распределялись между различными взыскателями, в том числе ООО «АФК», пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, что в полной мере соответствует действующему законодательству. Требования первых трех очередей в сводном исполнительном производстве отсутствуют.

В рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО5 в пользу ООО «АФК» взыскано <...>, остаток долга <...>

Судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП <дата> совершен выход по месту жительства должника для установления имущества на которое может быть обращено взыскание. Согласно составленному по результатам выхода акту исполнительских действий не удалось установить имущество, подлежащее описи и аресту. Акт приобщен к материалам исполнительного производства.

Должник ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО2 с заявлением о сохранении прожиточного минимума с учетом пенсии в размере <...>, данное заявление удовлетворено.

Таким образом, в ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, при этом в связи с сохранением прожиточного минимума по удержаниям, производимым из пенсии должника, судебным приставом-исполнителем <дата> составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данное постановление, оригинал исполнительного листа согласно представленным административным ответчиком судебным приставом-исполнитем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области данным, направлены взыскателю и получены последним <дата>

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установление имущества должника, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, и незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что при установлении информации об изменении имущественного положения должника, выявлении его имущества административный истец не лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению.

Взыскателем не утрачена возможность предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение повторно, учитывая наличие постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, полученных <дата>

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 применены меры принудительного исполнения исполнительного документа, и самостоятельно определен круг исполнительных действий, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, равно как и не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не может безусловно свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя были получены административным истцом, в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что следствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, продолжительность просрочки, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Иные доводы, изложенные в административном исковом заявлении, также не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, начальнику Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области старшему судебному приставу ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий судья В.Д. Шилина