ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Пенза 12 сентября 2023 года
Первомайский районный суд города Пензы в составе:
председательствующего судьи Курдюкова В.А.,
при секретаре Кухниной Е.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Ласькова Н.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Солдатова И.В., представившего удостоверение № 1061 и ордер № 557 от 11 сентября 2023 года ПОКА № 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении
ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Пензы от 01 июня 2017 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за управление транспортным средством в состоянии опьянения), (вступило в законную силу 04 июля 2017 года), и, являясь, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, 24 февраля 2023 года не позднее 18 часов 04 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, устанавливающего запрет управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ЛАДА ПРИОРА», ..., на котором двигался по улице Калинина в городе Пензе и в 18 часов 04 минуты 24 февраля 2023 года на участке автодороги, расположенном в 20 метрах от левого торца дома № 110 «а» по улице Калинина в городе Пензе, с фасадной стороны, был задержан инспектором ГИБДД, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого ФИО1 согласился, о чем был составлен акт 58 ББ № 020771 от 24 февраля 2023 года.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,38 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, однако ФИО1 не был согласен с результатом, вследствие чего инспектором ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 58 ЕН № 002536 от 24 февраля 2023 года. Затем, инспектор ГИБДД доставил ФИО1 по адресу: <...>, в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», где было установлено состояние опьянения ФИО1, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 741 от 24 февраля 2023 года.
Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из показаний свидетеля ...6, данных 29 июня 2023 года в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является сотрудником ГИБДД. 24 февраля 2023 года находился на службе. В районе 18 часов на улице Калинина в городе Пензе его внимание привлекла автомашина марки «Лада Приора». После остановки транспортного средства у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянение: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 прошел освидетельствование с помощью технических средств. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,38 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, однако ФИО1 не был согласен с результатом, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», где у него было установлено состояние опьянения.
(л.д. 56-58)
Показания свидетеля ...6 принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.
Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ...6, в связи с чем его показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.
Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.
Согласно протоколу 58 АС № 118934 от 24 февраля 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 в 18 часов 04 минуты отстранен от управления автомобилем марки «ЛАДА ПРИОРА», ..., по адресу: <...> «а», как лицо, имеющее признаки опьянения.
(л.д. 12)
Актом 58 ББ № 020771 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2023 года и приложением к нему, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,38 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласен.
(л.д. 13-14)
В соответствии с протоколом 58 ЕН № 002536 от 24 февраля 2023 года, водитель ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения при приличии признаков опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения.
(л.д. 16)
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 741 от 24 февраля 2023 года ГБУЗ «Областная наркологическая больница» (<...>), у ФИО1 установлено состояние опьянения.
(л.д. 17-18)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Пензы от 01 июня 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения (вступило в законную силу 04 июля 2017 года).
(л.д. 40-41)
Согласно справке ГИБДД УМВД России по городу Пензе, водительское удостоверение ФИО1 на хранение в органы ГИБДД не сдавалось.
(л.д. 25)
В ходе проведения 29 июня 2023 года осмотра места происшествия, осмотрен участок автодороги, расположенный в 20 метрах от левого торца дома № 110 «а» по улице Калинина в городе Пензе, с фасадной стороны, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1
(л.д. 59-62)
При просмотре 27 июня 2023 года CD-R диска с видеозаписями от 24 февраля 2023 года, установлено, что ФИО1 управляет автомобилем и проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
(л.д. 72-74)
Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
При совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии опьянения), вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в установленном требованиями законодательства РФ порядке.
Совершенное ФИО1 преступление являлось оконченным с момента начала движения управляемого им автомобиля.
Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности у суда не имеется.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 98-99), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 96-97).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие двоих малолетних детей.
Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.
Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).
Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 2 (два) года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.
Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).
Судья Курдюков В.А.