РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> гражданское дело № 2-4244/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ним и ответчиком 13 января 2020г. достигнута договоренность о купле-продаже транспортного средства марки Тойота Королла, 2006 года выпуска, цвет темно-красный государственный регистрационный номер № за 344000 рублей. В соответствии с указанной договоренностью он передал ответчику ФИО2 денежные средства в полном объеме. В свою очередь, передавая автомобиль ФИО2 представил договор купли-продажи, где собственником спорного транспортного средства и стороной по договору указан ФИО3 При этом договор указанное лицо не подписывало, при передаче автомобиля не присутствовало, доверенность от этого лица ФИО2 не представлялась. В последующем, при осуществлении в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области постановки на регистрационный учет указанного транспортного средства, ему стало известно, что VIN-номер автомобиля изменен кустарным способом, в связи с чем наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем, а сам он изъят из его пользования и помещен на специализированную стоянку. В связи с этим просит признать договор купли-продажи транспортного средства марки , 2006 года выпуска, цвет темно-красный государственный регистрационный номер № заключенного 13 января 2020г. между ним и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Признав право собственности на указанный автомобиль за ФИО2 по договору купли-продажи от 21 декабря 2019г. и взыскать с ФИО2 в его пользу уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 13 сентября 2020г. денежные средства в размере 344000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные требования с учетом изменений основания иска поддержал, просил удовлетворить.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31 июля 2015г. №308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 10 июля 2016г. являлся собственником транспортного средства Toyota Corolla, 2006 года выпуска, цвет темно-красный, г\н М668КН 31, VIN <***>, дата регистрации 12 июля 2016г.).

В последующем 21 декабря 2019г. в между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla, 2006 года выпуска, цвет темно-красный, г\н №, VIN №№, по условиям которого продавец денежные средства в размере 150000 рублей получил, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

На основании этого договора купли-продажи, 24 марта 2020г. государственный учет транспортного средства прекращен в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу.

Таким образом, с 21 декабря 2019г. ФИО2 являлся собственником автомобиля марки № года выпуска, цвет темно-красный, г\н №, VIN №№.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, а именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 мая 2021г. вынесенного по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, то есть по спору между теми же сторонами.

В соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанное обстоятельство не доказывается вновь и является установленным при рассмотрении данного дела.

Также судом установлено, что 13 января 2020г. в между ФИО3 и ФИО1 составлен договор купли-продажи автомобиля марки № года выпуска, цвет темно-красный, г\н №, VEST №№, по условиям которого продавец денежные средства в размере 344000 рублей получил до подписания договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расписке от 14 января 2020г. ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 в сумме 344000 рублей в счет проданного транспортного средства №.

Между тем, ФИО3 не мог заключить с ФИО1 договор от 13 января 2020г. купли-продажи спорного автомобиля, поскольку на указанную дату уже не являлся собственником автомобиля, договор не подписывал, не передавал автомобиль истцу и не получал от истца денежные средства за автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка от 13 января 2020г. является недействительной в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г.Астрахани от 24 января 2020г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в неустановленные дознанием время и место, имея умысел на изменение номерных агрегатов автомобиля марки , г\н №, VIN №№, изменило маркировку кузова путем демонтажа оригинальной маркировочной таблички с первичным идентификационным номером автомобиля и установкой на ее место неоригинальной таблички с вторичным номером №, а также путем частичного уничтожения знаков первичного номера кузова и установкой при помощи электродуговой сварки на маркируемый участок кузова металлической пластины с вторичным номером кузова.

Исходя из пояснений представителя истца после установления указанных обстоятельств спорный автомобиль изъят из пользования ФИО1 и помещен на специализированную стоянку.

Таким образом применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО2, как собственнику, указанного транспортного средства, не представляется возможным.

При этом ФИО2, как собственник, не лишен права вернуть указанный автомобиль после окончания производства по уголовному делу.

В тоже время требования о признании за ФИО2 права собственности на спорное транспортное средство заявлены излишне, поскольку он является таковым в соответствии с договором от 21 декабря 2019г. и указанное право никем не оспорено.

Кроме того, исходя из представленных документов и доводов представителя истца, в настоящее время автомобиль в органах ГИБДД на регистрационном учете не состоит.

При этом в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительности сделки, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 344000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Королла, 2006 года выпуска, цвет темно-красный государственный регистрационный номер №, VIN № заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 344000 (триста сорок четыре тысячи) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2022г.

Судья: