Дело (УИД) 19RS0011-01-2025-001384-77

Производство № 2-1000/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 23 декабря 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Жилцентр Плюс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в конце октября 2022 года на Авито в сети Интернет ею было найдено объявление о продаже комнаты по адресу: ..., продавцом которой значилась риэлторская компания ООО «Жилцентр Плюс». Учредителем ООО «Жилцентр Плюс» является ФИО4 Истец позвонила по номеру, указанному в объявлении, была назначена встреча для просмотра комнаты. Комнату ей показывала ФИО3 После просмотра комнаты истцом было принято решение о её приобретении. Стоимость комнаты составила 1 700 000 рублей, у истца в наличии имелось только 1 200 000 рублей, в связи с чем ФИО2 предложила ей оформить ипотеку. ФИО3 позвонила ФИО4, после чего последняя направила заявку на ипотеку в ПАО «Сбербанк России». Заявка впоследствии была одобрена на 1 660 000 рублей. *** истец должна была встретиться с ФИО3 в офисе ФИО4 для внесения задатка. *** между истцом и ФИО3 была составлена расписка на сумму 300 000 рублей, которая была передана в качестве задатка по приобретению комнаты по адресу: ..., комната ***. После чего истец обратилась за оценкой комнаты, получив результаты которой сообщила об этом ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили готовность документов для оформления сделки. Собственником комнаты являлся ФИО6, которому также на праве собственности принадлежали ***. После подготовки документов истцу сообщили, что ПАО «Сбербанк России» отказывается принимать данную комнату, о чем ФИО3 и ФИО4 уже было известно. После отказа банка истцу были предложены другие комнаты, принадлежащие ФИО6, стоимость которых была выше на 1 000 000 рублей. В конце ноября 2022 года ФИО3 сообщила, что у ФИО7 есть предложение для истца, согласно которому он предлагает оформить комнату в аренду с последующим выкупом под 10 % годовых, для чего необходимо приехать в офис ФИО4 и обсудить данное предложение. В офисе ей сообщили, что ФИО6 согласен на условия аренды с последующим выкупом под 10 % годовых, и ей необходимо *** явиться для оформления сделки с денежными средствами в размере 900 000 рублей. Поскольку данное предложение вызвало у истца подозрение, она обратилась в другую риэлтерскую фирму для поиска другой комнаты. *** ФИО4 в ходе телефонного звонка сообщила ей, что сделка не состоится, поскольку собственник комнаты не сможет явиться на её оформление. *** направленные ей ФИО4 документы она направила в риэлтерское агентство «Эверест», где ей сообщили, что банк бы не смог принять такую комнату, и ей было рекомендовано приобрести квартиру в новостройке. В дальнейшем ей подобрали квартиру в новостройке, затем была оформлена ипотека на выгодных условиях и оформлена сделка. В конце декабря 2022 года истец позвонила ФИО4 и попросила вернуть 300 000 рублей. ФИО4 сказала, что ей необходимо обратиться к ФИО3, так как денежные средства по расписке передавались ей. Она обратилась к ФИО3 с просьбой о возврате суммы задатка. ФИО3 сообщила, что всё уладит. Однако до настоящего времени денежные средства в сумме 300 000 рублей ей не возвращены, хотя ФИО3 27.12.2022 стало известно о том, что денежные средства получены ею неосновательно. Просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 110 580 рублей 82 копейки за период с *** по ***, а также расходы за оказание юридических услуг 65 900 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

*** к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр Плюс» (далее – ООО «ЖилЦентр Плюс»), освобожденное от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо ФИО4, являющаяся также директором ответчика ООО «Жилцентр Плюс», возражала против удовлетворения иска, пояснила, что не получала денежные средства ни от ФИО1, ни от ФИО3, оказывала услуги на безвозмездной основе, без заключения договора, какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали. Никаких расписок ООО «Жилцентр Плюс» не давал, так как денежных средств от ФИО1 не получал. Денежные средства брала ФИО3, которые она затем вернула истцу в обмен на расписку. Это происходило у неё в офисе.

Из отзыва директора ответчика ООО «Жилцентр Плюс» ФИО4 следует, что в *** независимый и самостоятельный риэлтор ФИО3 обратилась в ООО «Жилцентр Плюс» как к зарегистрированному партнеру ПАО «Сбербанк России» для размещения на официальных сайтах, а в случае необходимости оформления ипотеки покупателем при продаже ею жилых помещения по адресу: .... ФИО3 действовала самостоятельно по показу жилых помещений, оформлению договоров, по которым получала вознаграждение от покупателя или продавца. ООО «Жилцентр Плюс» никаких договоров об оказании риэлтерских услуг, иных договоров не заключало, денежные средства от истца ФИО1 и риэлтора ФИО3 не получало. ООО «Жилцентр Плюс» оказало ФИО1 только бесплатную услугу по оформлению ипотеки, сделку не сопровождало. Никаких договоров ООО «Жилцентр Плюс» с ФИО1 не заключало, денежных средств не получало. ФИО3 и общество в трудовых отношениях не состоят.

Представитель ответчика ООО «Жилцентр Плюс», а также третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенностей, ФИО9 с иском не согласился, просил в иске отказать. Дополнил, что ФИО1 сама отказалась от сделки. После осмотра комнаты истец отказалась от сделки, так как комната не подошла ей по площади. ФИО1 в ходе рассмотрения дела не был представлен оригинал расписки, в материалы дела представлена фотокопия расписки с нечитаемой датой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Из письменных пояснений, поступивших от ответчика в адрес суда, следует, что она является самостоятельным риэлтером. Осенью 2022 года она обратилась в ООО «Жилцентр Плюс» с целью предварительного одобрения ипотечного кредита ФИО1 для покупки жилого помещения по адресу: .... Данное жилое помещение она показала истца и та одобрила его для покупки. Ею (ФИО10) в обеспечение будущей сделки от истца был получен задаток в сумме 300 000 рублей для передачи собственнику приобретаемого жилого помещения. Никаких договорных отношений между ней (ФИО10) и ООО «Жилцентр Плюс» не было, так как услуга по предварительного одобрению ипотеки является бесплатной. В ООО «Жилцентр Плюс» она не работала, собиралась арендовать нежилое помещение. С ФИО11 договорных отношений у нее также не было. Через несколько дней истец от сделки отказалась, пояснив, что в помещении недостаточно места для размещения швейных машинок. Денежные средства были возвращены ФИО1 в обмен на расписку, которая была уничтожена в ее присутствии. Истец сама отказалась от сделки. Истец предоставила суду копию расписки, из которого невозможно установить дату её составления, кем и когда она подписана. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 поясняла, что 300 000 рублей, полученные ею от ФИО1, в качестве задатка, были возвращены истцу в офисе ООО «Жилцентр Плюс». Расписку ФИО1 порвала при ней. Кроме них двоих в офисе в тот момент никого не было.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо и их представителя, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеуказанной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом отсутствие правового основания для обогащения может возникнуть и в том случае, если законные (договорные) основания для получения имущества в последующем отпали. Условия, позволяющие констатировать факт неосновательного обогащения, должно иметься в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО3, что *** ответчик ФИО3 получила от ФИО1 300 000 рублей в качестве задатка по приобретению комнаты по адресу: ...

Судом установлено, что истец имела намерение приобрести комнату, расположенную по вышеуказанному адресу. Сумму в общем размере 300 000 рублей ФИО1 передала в качестве задатка ФИО3, которые данные денежные средства приняла, однако между сторонами ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи комнаты, ни договор оказания риэлтерских услуг не заключались.

Как указывает истец, позже она отказалась от приобретения комнаты и потребовала возврата денежных средств переданных по расписке, однако денежные средства ей возвращены не были.

Указанные денежные средства истец считает неосновательным обогащением ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 ссылалась на то, что 300 000 рублей были возвращены ФИО1, после чего истец передала расписку ФИО3, которая её порвала.

Судом истцу было предложено представить подлинник расписки, который суду представлен не был, в объяснениях истец указал на то, что подлинник расписки у неё забрали.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства суд соглашается с доводами ответчика ФИО3, что передача ей расписки истцом (как указывает ответчик им в присутствии истца уничтоженная) свидетельствует о возвращении истице 300000 рублей и прекращении ответчиком каких-либо обязательств по данной расписке.

Истец не явившись в судебное заседание более других объяснений суду не привела, подлинник расписки суду не представила, доводы ответчика ФИО3 не опроверг.

Суд руководствуясь абз.2 п.2 ст.408 ГК РФ полагает, что передача (нахождение) долгового документа должнику (ответчику ФИО3) удостоверяет прекращение обязательства по данной расписке надлежащим исполнением, в виде возврата суммы долга в размере 300000 рублей.

Кроме того истец обращаясь в суд с настоящим иском основывает свои требования на наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Вместе с тем как видно из текста копии расписки, объяснений сторон суд приходит к выводу, что между ними образовались договорные отношения (сделка), оплата названной суммы как указывает истец была внесена в качестве задатка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что применение к рассматриваемым правоотношениям норм Главы 60 ГК РФ о неосновательном обращении неправомерно поскольку согласно п.1 ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение возвращается в случае приобретения или сбережения имущества без установленных, в том числе сделкой оснований.

Таким образом требование о взыскании денежной суммы выплаченной, переданной в связи с исполнением заключенного договора не подлежит удовлетворению как неосновательное обогащение.

При этом норма предусмотренная п.3 ст.1103 ГК РФ к данному случае не относится поскольку в данном случае следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Жилцентр Плюс» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усть-Абаканский районный суд.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16.01.2026.

Председательствующий Е.А. Чеменев