Решение по делу № 2-1323/2022 от 05.07.2023

Дело №2-73/2023

УИД: 42RS0006-01-2022-002541-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

05 июля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, требования мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года(в договоре указана ошибочная дата ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом ИП ФИО1, как заказчиком, и ответчиком ФИО2,как подрядчиком заключен договор оказания услуг на изготовление модульного здания на подготовленное место <адрес>

Цена договора составила <данные изъяты>., расчеты по договору должны были производиться в следующем порядке: аванс в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> от цены договора. Оставшаяся часть суммы должна быть оплачена по факту исполнения обязательств исполнителем и приемки их заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, передал ответчику ФИО2 аванс в сумме <данные изъяты>., что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ года модульное здание доставлено на заранее обговоренное место в <адрес>.

После чего истец ФИО1 дополнительно передал ответчику ФИО2, через привозивших модульное задние работников денежную сумму в размере <данные изъяты>., в результате чего остаток по договору составил <данные изъяты>.

Факт получения ответчиком ФИО2 дополнительной суммы в <данные изъяты>., признается им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном Отделом полиции «Промышленновский» по заявлению истца.

Поскольку ответчик ФИО2 на место установления модульного здания в <адрес> не приезжал, то акт приема-сдачи выполненных работ по договору между истцом ФИО1, как заказчиком, и ответчиком ФИО2, как исполнителем, подписан не был.

После осмотра доставленного модульного здания истец ФИО1 обнаружил ряд недостатков выполненных работ, а именно: обе двери, имеющиеся в здании не закрываются. Выявленные недостатки не позволяют использовать модульное здание в качестве магазина, особенно в зимнее время. После выявленных недостатков. После выявления недостатков ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел запись обнаруженных недостатков работ на камеру своего мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 письменную претензию, в которой потребовал устранить недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Претензия была доставлена в почтовое отделение, которое обслуживает домашний адрес ФИО2 и возвращена отправителю ФИО1, в связи с истечением срока хранения.

На направленную претензию с требованием устранения недостатков ответчик ФИО2 истцу ФИО1 не ответил и выявленные недостатки не устранил.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость устранения дефектов по заключению эксперта №*** в размере 45692,40 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., судебные расходы в размере 38099,00 руб., моральный вред по закону «О защите прав потребителей» в размере 10000руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000,00 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору оказания услуг, требования мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания услуг на изготовление модульного здания и установку модульного здания <адрес>.

Общая стоимость работ составила <данные изъяты> Расчет между заказчиком и исполнителем производился наличными в размере аванса в сумме <данные изъяты> от суммы договора. Оставшаяся сумма оплачивается по факту исполнения обязательств исполнителем и приемке заказчиком.

Фактически денежные средства были переданы не в полном объеме:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, как заказчик передал ФИО2 аванс в размере <данные изъяты>., денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была передана позднее ФИО2, остаток долга составил <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50000,00 руб., остаток долга по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке зачета первоначального требования, денежные средства за юридические услуги в размере 3000,00 руб., в порядке зачета первоначального требования, государственную пошлину в размере 1700,00 руб., в порядке зачета первоначального требования.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3.(л.д. 164,167).

Представитель истца-ответчика ФИО3, действующая на основании ходатайства и доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска, не возражала против встречного искового заявления и проведения зачета требований.

В судебном заседании ответчик- истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, признавая требования первоначального иска, просил произвести зачет первоначального требования.

В соответствии со т. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. (п. 1 ст. 408 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

На основании п. 2 ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, дата не оспаривалась сторонами, между истцом ИП ФИО1, как заказчиком, и ответчиком ФИО2, как подрядчиком заключен договор оказания услуг на изготовление модульного здания на подготовленное место <адрес> (л.д. 21,22,151).

Общая стоимость работ, определенных в п.п. 1,2 Договора составила <данные изъяты> расчеты по договору производится в следующем порядке: аванс в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> от цены договора. Оставшаяся часть суммы должна быть оплачена по факту исполнения обязательств исполнителем и приемки их заказчиком (л.д. 21).

Срок выполнения работ 20 календарных дней с даты получения аванса. Гарантийный срок сторонами установлен в 12 месяцев с момента выполнения работ. Договором установлен досудебный порядок урегулирования споров, при отсутствии консенсуса спор решается в соответствии с действующим законодательством (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет предоплаты по договору оказания услуг, что подтверждается распиской (л.д. 23).

В последующем ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>., остаток денежных средств не переданных ФИО1 по договору ФИО2, составил <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ФИО2, об обнаружении недостатков, с просьбой устранить выявленные недостатки(л.д. 26,27,28).

Как следует из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, установленные дверные блоки не соответствуют ГОСТам, ТУ иным техническим условиям, выявленные дефекты(недостатки) являются устранимыми, стоимость устранения на дату проведения осмотра, составляет 45692,40 руб. с учетом НДС(л.д. 99-118).

Заключение судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ является полным и мотивированным, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и принимает ее в качестве доказательства по гражданскому делу.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало ходатайств.

Таким образом, с установленных недостатков и стоимости их устранения, установленной судебной экспертизой с ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 45692,40 руб.

Также, с учетом установленных обстоятельств, поскольку оплата по договору произведена в размере 355000,00 руб. с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в счет оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 руб.

Поскольку отношения сторон Законом РФ "О защите прав потребителей", как не регулируются, договор заключен между физическими лицами, а доказательств того, что виновными действиями ответчицы были причинены физические и нравственные страдания истице не представлено, оснований для удовлетворении требований истца-ответчика ФИО1 о взыскании в его пользу морального вреда в размере 10000,00 рублей не имеется.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом-ответчиком ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 42000,00 руб.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату за проведение судебной экспертизы по определению суда в СОЮЗ «Кузбасская ТПП» в сумме 42000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.145-147).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца-ответчика ФИО1 в размере 42000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом-ответчиком ФИО4 заявлены судебные расходы, которые состоят из расходов на выдачу нотариальной доверенности - 1700,00 руб. (л.д. 130-131), расходов на покупку флеш-накопителя в размере 399,00 руб. (л.д. 38,44).

Суд считает необходимым судебные расходы на оплату подъемника, на выдачу нотариальной доверенности - 1700,00 руб. (л.д. 130-131), расходов на покупку флеш-накопителя в размере 399,00 руб. (л.д. 38,44), для рассмотрения данного гражданского дела, обоснования позиция истца и подлежащими удовлетворению.

Истцом-ответчиком ФИО1 заявлены расходы по оплате юридических услуг по договору в размере 36000,00 руб., ответчиком истцом ФИО2 заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00 руб.

Как видно из материалов дела, между ООО «Траст Лойер» и ФИО1 заключен договор №*** об оказании юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется предоставить следующие юридические услуги: оказание комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов для обязания ФИО2 устранить недостатки оказанных услуг в суде первой инстанции(л.д. 29-34).

Согласно приходного кассового ордера произведена оплата в размере 36000,00 (л.д. 141).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. представительские расходы по договору оказании юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ составили 36000,00 руб.. (л.д. 148).

Кроме того, между сторонами ФИО2 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг от 26.04.2023 года, стоимость услуг 3000,00 руб.(л.д. 154).

Согласно расписке ФИО5 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 3000,00 рублей в счет уплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 153).

У суда не вызывает сомнений оказание юридической помощи сторонам, ходатайств о снижении судебных расходов с учетом разумности не заявлено.

В связи с чем требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика –истца ФИО6 в пользу истца-ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 300,00 руб., в пользу истца-ответчика ФИО1 в пользу ответчика –истца ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,00 руб.(л.д. 7, 149а).

Таким образом с учетом зачета требований ((45692,40+300,00+38099,00+42000,00)-(50000,00+3000,00+1700,00)) с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежит взысканию денежная сумма в размере 71391,40 рублей

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении недостатков работ, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору оказания услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 71391,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 12.07.2023г.

Председательствующий: