Дело № 33-5683/2023 (в суде первой инстанции № 2-856/2023)
УИД 27RS0007-01-2022-008152-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» ФИО1, на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЭМК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование требований указал, что работал в ООО «ЭМК» с декабря 2017 года по 30.08.2018г. в должности заместителя директора с установленным окладом 20 284 руб.; с 01.09.2018г. по 19.01.2021г. в должности директора с установленным окладом с 01.09.2018г. по 30.04.2021г. в размере 23 665 руб., с 01.05.2020г. по 19.01.2021г. с окладом в размере 65 000 руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2022г. по делу №А73-20523-26/2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ЭМК» о признании сделки по начислению заработной платы бывшему директору должника ФИО3 недействительной и взыскании денежных средств излишне перечисленных ответчику; признана недействительной сделка по начислению истцу заработной платы за период с 01.01.2018г. по 19.01.2021г. в размере 605 224 руб. 55 коп. (в том числе НДФЛ); с ФИО3 в пользу ООО «ЭМК» взысканы денежные средства в размере 345 730 руб. 33 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Шестого апелляционного суда от 11.11.2022г. по делу 06АП-5244/2022 судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставлен без изменения.
Исходя из текста судебных актов, вынесенных арбитражными судами, было признано недействительным увеличение оклада ФИО3 с 01.05.2020г. (до повышения оклад составлял 23 665 руб.), при этом арбитражные суды при вынесении судебных актов не учитывали, что ООО «ЭМК» имел задолженность по заработной плате перед ФИО3, и то, что по повышенному окладу работнику заработная плата не выплачивалась.
Таким образом, начисленная заработная плата с учетом надбавки и районного коэффициента должна составлять:
- за период с декабря 2017г. по 30.08.2018г. - 34 482 руб. 80 коп. за полный отработанный месяц. За декабрь 2017г. (отработан не полный месяц) ФИО3 было начислено - 24 603 руб. 57 коп. Таким образом, начисленная заработная плата составила: 30 000 руб. х 8 мес. + 21 401 руб. (декабрь 2017) = 261 401 руб.;
- за период с 01.09.2018г. по 19.01.2021г. с учетом признания судом недействительным увеличения оклада с мая 2020г.: 35 000 руб. 50 коп. х 28 мес. + 21 451 руб. 94 коп. (январь 2021г.) = 1 001 465 руб. 94 коп.
Таким образом, за период работы с декабря 2017г. по 19.01.2021г. ФИО3 должна была быть выплачена заработная плата, с учетом признания судом недействительным увеличения оклада с мая 2020г., в размере 1 262 865 руб. 94 коп. Всего за время работы истца в ООО «ЭМК» было выплачено 967 929 руб. 18 коп., следовательно, задолженность по заработной плате за время работы составила 294 936 руб. 76 коп.
Приказом конкурсного управляющего ООО «ЭМК» № 2 от 19.04.2021г. истец уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация предприятия), при увольнении не был выдан расчетный листок со сведениями о подлежащей выплате заработной плате, размере компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия. Количество дней отпуска за период с даты приема на работу с 15.12.2017г. по расчетную дату 19.01.2022г., за которые положена компенсация, составляет 179,67 дней, следовательно компенсация за неиспользуемый отпуск составляет 395 676 руб. 54 коп.; размер выходного пособия за один месяц составляет 35 000 руб.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения исковых требований просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 508 607 руб. 10 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 323 312 руб. 01 коп., выходное пособие в размере 44 087 руб. Требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты в судебном заседании представитель истца не поддержал, просил не рассматривать, поскольку ее расчет является обязанностью конкурсного управляющего.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.04.2023г. исковые требования ФИО3 удовлетворены.
Постановлено взыскать с ООО «ЭМК» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 508 607 руб. 10 коп., выходное пособие в размере 44 087 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 323 312 руб. 01 коп.
В соответствующий бюджет с ООО «ЭМК» взыскана государственная пошлина в размере 11 960 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЭМК» ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагая неверным вывод суда о том, что срок был приостановлен на период с 25.01.2022г. по 11.11.2022г. в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Хабаровского края, в то время как инициатором обращения в суд являлся конкурсный управляющий. Указывает, что судом взыскана задолженность по заработной плате, однако не учтено, что в силу положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с признанием ООО «ЭМК» банкротом все требования кредитором к указанному предприятию могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, таким образом, дело в части взыскания задолженности за период до 03.12.2018г. подлежит прекращению. Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Таким образом, полномочия ФИО3 прекращены 19.01.2021г., а издание приказа об увольнении 19.04.2021г. не доказывает осуществление трудовой деятельности истца в период с 20.01.2021г. по 19.04.2021г.
В письменных возражениях представитель истца ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергомехколонна» с декабря 2017г. по 30.08.2018г. в должности заместителя директора, с 01.09.2018г. по 19.04.2021г. в должности директора «Энергомехколонна».
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2021г. ООО «Энергомехколонна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО1
Приказом конкурсного управляющего № 2 от 19.04.2021г. прекращено действие трудового договора и ФИО3 уволен с 19.04.2021г. с должности директора ООО «Энергомехколонна» в связи с ликвидацией организации, по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными начисления денежных средств в размере 2 028 969 руб. 55 коп. в качестве заработной платы ФИО3; применить последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ФИО3 107 578 руб. 66 коп., перечисленных в качестве заработной платы за период работы с января 2018 по август 2018 года; снизить ФИО3 заработную плату, начисленную за период с сентября 2018г. по 19.01.2021г. с 1 753 107 руб. 14 коп. (в том числе НДФЛ) до 666 824 руб. 50 коп. (в том числе НДФЛ); взыскать с ФИО3 280 213 руб. 20 коп., излишне перечисленные в качестве заработной платы за период с сентября 2018г. по 19.01.2021г.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2022г. № А73-20523-26/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 признана недействительной сделка по начислению ФИО3 заработной платы за период с 01.01.2018г. по 19.01.2021г. в размере 605 224 руб. 55 коп. С ФИО3 в пользу ООО «Энергомехколонна» взысканы денежные средства в размере 345 730 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022г. по делу 06АП-5244/2022 судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставлен без изменения.
В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края установлено, что приказом от 01.01.2018г. ФИО3 назначен на должность директора ООО «Энергомехколонна» по совместительству. Из представленных конкурсным управляющим документов и справок 2-НДФЛ, истребованных от налоговой инспекции, следует, что размер заработной платы ФИО3 за период с января по июль 2018 года составлял 20 284 руб. (к выплате 34 482,80 руб. с учетом надбавки и районного коэффициента без учета НДФЛ), после назначения на должность директора с августа 2018 года по апрель 2020 года оклад составил 23 665 руб. (к выплате 42 597 руб. без учета НДФЛ, за исключением августа 2018 года (размер составил 39 368,35 руб. без учета НДФЛ), с мая по январь 2021 оклад равен 65 000 руб. (к выплате начислено 110 500 руб. без учета НДФЛ).
Увеличение оклада с мая 2020 года ФИО3 с 23 665 руб. до 65 000 руб. арбитражный суд признал необоснованным.
Также при рассмотрении дела Арбитражным судом Хабаровского края было установлено, что ФИО3 выплачена заработная плата за период с сентября 2018г. по февраль 2020г. в общем размере 967 929 руб. 18 коп., которая выдана согласно платежным ведомостям и путем перечисления на счет безналичными операциями.
Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2023г. определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2022г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022г. в части применения последствий недействительности сделки отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В ходе производства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными начисления денежных средств в размере 149 367,63 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 13 451,77 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции принял заявленные уточнения о взыскании с ответчика в качестве последствий недействительности сделки 13 451,77 руб., в остальной части отказал в принятии уточнений как не связанных с предметом рассматриваемых требований (последствия недействительности сделки).
Определением от 11.04.2023г. суд отказал в применении последствий недействительности сделки в связи с наличием у ООО «ЭМК» задолженности по заработной плате перед ФИО3
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023г. указанное определение оставлено без изменения.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1, 21, 22, 127, 129, 135, 136, 139, 140, 142, 178, 317, 352, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 204 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», п.п. 4, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия. Проверив и признав правильным представленный истцом расчет исковых требований, суд взыскал с ООО «ЭМК» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 508 607 руб. 10 коп., выходное пособие в размере 44 087 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 323 312 руб. 01 коп. При этом отказа ответчику в применении последствий срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что истец был уволен 19.04.2021г., что сторонами не оспаривалось, и при увольнении должен был получить все причитающиеся при увольнении выплаты; 25.01.2022 к производству Арбитражного суда Хабаровского края было принято заявление конкурсного управляющего о признании недействительными начисления денежных средств в качестве заработной платы ФИО3 и применении последствия недействительности сделок, решение по которому было принято 26.07.2022г., вступило в законную силу 11.11.2022г.; обратившись в суд с данным иском 25.12.2022г. истец не пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным и иным выплатам.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на ответчика (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы и других выплат, не представлены.
Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с признанием ООО «ЭМК» банкротом все требования кредитором к указанному предприятию могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктом 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.
Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; таким образом, полномочия ФИО3 прекращены 19.01.2021г.
Согласно приказу увольнение истца произведено 19.04.2021г., и в данном случае на работодателе лежала обязанность обеспечить работника работой и произвести оплату его труда.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ).
Частью 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ устанавливается, что при пропуске срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.
Статьей 395 Трудового кодекса РФ предусмотрено удовлетворение в полном размере денежных требований работника в случае признания их обоснованными органом, рассматривающим трудовой спор.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п.56 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
Отказывая в применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением данного спора, суд правомерно учел, что увольнение истца произведено 19.04.2021г., далее с 25.01.2002г. арбитражными судами рассматривался обособленный спор относительно признания недействительными начисление ФИО3 заработной платы, определением Арбитражного суда Хабаровского края по которому вступило в законную силу 11.11.2022г., а с настоящим иском в суд истец обратился 25.12.2022г.
Учитывая всю совокупность обстоятельств данного дела, а в частности рассмотрение арбитражным судом обособленного спора относительно размера подлежащей начислению истцу заработной платы, на что ссылалась сторона истца в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд.
В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» ФИО1, – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи