Производство № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 1 августа 2025 года

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.Н.,

при секретаре Хайдып А.Н.,

переводчика ФИО3,

с участием представителя истца КМГ

соответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнений) САЮ. к К., САС. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании в солидарном порядке денежных средств уплаченных за транспортное средство, убытка, судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

САЮ. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к К., САС. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании в солидарном порядке денежных средств уплаченных за транспортное средство, убытка, судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуги представителя. В обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и САЮ. заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>. Вышеуказанное транспортное средство принадлежало продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС: <данные изъяты>., а также свидетельством о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль приобретался истцом за <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской, подписанной САС. В ходе последующей перепродаже истцом вышеуказанного автомобиля С. и постановке на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД, стало известно, что идентифицирующие признаки автомобиля подделаны. По данному факту возбуждено уголовное дело. По результатам проведенной экспертизы установлено, что маркировочное обозначение кузова № является вторичным, первичная маркировка уничтожена путем демонтажа фрагмента пола салона. Приходит к выводу, что транспортное средство было передано ответчиком К. САЮ. с наличием существенных недостатков, а именно с вторичной маркировкой, в связи с чем ограничено в гражданском обороте. Указанное позволяет расторгнуть договор купли-продажи и произвести возвраты транспортного средства продавцу, а покупателю – денег. Обращает внимание, что во всех документах, которые сопровождали продажу спорного ТС ответчиком истцу – фигурирует маркировочное обозначение кузова №, что полностью исключает возможность изменения маркировки истцом или С.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая согласно отчету об отслеживании, ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком. До настоящего момента требования не удовлетворены, ответ не предоставлен. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный между К. и САЮ., взыскать в солидарном порядке с К., САС. в пользу САЮ. денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика привлечена САС.

В судебное заседание не явились:

- истец САЮ. и его представитель ШОФ, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали;

- соответчик ФИО1, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала;

- представитель соответчика К. - КБО извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, до судебного заседания направил заявление о рассмотрении дела без его участия;

- представители третьих лиц ФИО5, ФИО6", С., извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Суд признает их неявку неуважительной.

В судебном заседании: представитель истца САЮ. – КМГ., действующий на основании доверенности, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

- ответчик К. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По устной договоренности продал автомашину САС., письменный договор купли-продажи не заключали по её просьбе. О том, что автомашина продана САС. САЮ. в <адрес>, ему стало известно после её продажи. САС. о намерении продавать автомашину его в известность не ставила. Договор купли-продажи с САЮ. <адрес> не заключал, и не подписывал. О том, что автомашина продана от его имени ему стало известно после ее продажи.

В суде представитель ответчика КБО, действующий по устному заявлению, с иском не согласился, пояснил, что данный автомобиль был приобретен САС. в ДД.ММ.ГГГГ по её просьбе составление договора купли-продажи и регистрационные действия автомобиля было отложено по её просьбе. Им ей было передана копию паспорта транспортного средства и свидетельство. После подачи истцом искового заявления им стало известно, что номера были перебиты и не соответствует маркировка. ФИО8 не была передана для перепродажи, а приобреталась свидетелем САС. по устному соглашению сторон.

Ранее в судебном заседании соответчик САС. подтвердила пояснения представителя ответчика, пояснила, что купила автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, поставила на учет ГИБДД, продала его в ДД.ММ.ГГГГ К., последним автомобиль тоже был поставлен на учет ГИБДД без проблем. В ДД.ММ.ГГГГ. автомашину купила у К. за <данные изъяты> руб., договор был устный и автомобиль был передан ей. ДД.ММ.ГГГГ продала данный автомобиль в <адрес> за <данные изъяты> руб. Договор подписала от имени К., но он лично согласие на продажу не давал, в день продажи К. в известность не ставила. Только позвонила его сыну ККО После продажи автомобиля о судьбе машины не знает. Ими 2 раза автомашина была поставлена на учет в ГИБДД.

Ранее в судебном заседании представитель истца САЮ. - ШОФ, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, при постановке на государственный регистрационный учет установлено, что номер кузова имеет следы подделки, в результате чего в постановке транспортного средства на учет было отказано. Полагает, что товар не отвечает требованиям при котором приобретался истцом, не может использоваться по назначению. Считает, что данный недостаток является существенным и договор купли-продажи подлежит расторжению. Истец в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ продал С., последний не смог поставить на учет, поскольку выяснилось, что идентификационный признак автомобиля имеет следы подделки. САЮ. пользовался автомашиной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С. купил автомобиль, но смог поставить на учет в МРЭО ГИБДД МВД из-за отказа. Автомобиль изъяли и возбудили уголовное дело. После чего С. обратился истцу с иском с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. САЮ.С. денежные средства вернул в полном объеме, после чего С. отказался от иска. При покупке автомобиля в силу отсутствия специальных познаний и соответствия документов к номерам кузова, которые были нанесены на автомобиль. При постановке на учет у сотрудника возникли сомнения, что возможно номера перебиты, после чего автомобиль отправили на экспертизу и только в рамках экспертизы было установлено, что номера действительно перебиты.

В суде свидетель ФИО1 пояснил, что является супругом САС. Они по устной договоренности приобрели автомашину у ФИО9 договор купли-продажи не составляли. В <адрес> продали автомашину истцу за <данные изъяты> руб., перед продажей автомашину проверяли. Спустя <данные изъяты> месяцев после продажи автомашины с них по телефону начали угрожать и требовать <данные изъяты> тыс. руб.

В суде свидетель ККО пояснил, что ответчик К. его отец, машиной пользовался он и продал САС. в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи и акт приема-передачи не составляли по просьбе САС.. САС. просила паспортные данные отца для оформления договора купли-продажи. К. о договоре купли-продажи не знал и не подписывал, в <адрес> не выезжал.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, представителя ответчика ККО свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По своему содержанию договор купли-продажи является двухсторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, покупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную цену.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласия согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между К. и САЮ., в соответствии с которым продавец К. передает в собственность покупателю САЮ., а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство: <данные изъяты>.

Согласно паспорту транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Указанное транспортное средство принадлежит продавцу. Транспортное средство оценено сторонами на сумму <данные изъяты> руб. Со слов продавца транспортное средство никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор подписан обеими сторонами (т. 1 л.д.10).

Согласно расписки о получении денежных средств за транспортное средства от ДД.ММ.ГГГГ САС. получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. от САЮ. в качестве оплаты за транспортное средства марки <данные изъяты>, в случае отзыва автомобиля (ограничением регистрационных действий) или иного взыскания автомобиль, обязалась возместить денежные средства полностью с учетом доработок автомобиля с предоставлением чеков, в трехдневный срок с момента обращения (устного, письменного). Имеется подпись САС. (т. 1 л.д.11).

Согласно паспорта транспортного средства № указаны характеристики автомобиля: <данные изъяты>. Собственниками являлись: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, САС. с ДД.ММ.ГГГГ., К. с ДД.ММ.ГГГГ., САЮ. и С. не зарегистрировали в ГИБДД (л.д. 12-13).

Из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САЮ. через Агента – ФИО5 и С. заключили договор, в соответствии с которым принципал продает, а покупатель приобретает не новый, ранее бывший в использовании автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомобиля составляет <данные изъяты>.(т. 1 л.д.183).

Согласно отказу в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> ФИО4 в проведении регистрационных действий отказано на основании ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п. 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства(т. 1 л.д. 195).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение кузова №, представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, является вторичным. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа фрагмента пола салона совместно с правым поперечным усилителем пола (с маркировочным обозначением кузова), фрагмента правого порога и фрагментом правой средней стойки, с последующей установкой аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки, который изначально являлся частью другого автомобиля. Восстановить первичное маркировочное обозначение кузова автомобиля путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия маркируемой панели со знаками первичной маркировки как носителя информации (л.д.14-20, 191-194).

Постановлением старшего дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Уголовное дело принял к производству и приступил к его расследованию (т.1 л.д.195).

Постановлением старшего дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, ключ от указанного автомобиля с брелоком сигнализации в сером чехле, возвратить законному владельцу свидетелю С. (т.1 л.д.194).

Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от истца С. к ФИО5 САЮ. о защите прав потребителей, в связи с тем, что ответчик вернул денежные средства добровольно, производство по делу прекращено (т.1 л.д.238).

Таким образом, ответчик К. фактически договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> со САЮ. не заключал, денежные средства от САЮ. не получал, как установлено судом, автомобилем фактически владела, пользовалась и распорядилась САС.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в суде фактические обстоятельства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля ответчиком К. не подписывался, отсутствует его волеизъявление на отчуждение спорного имущества. Оспариваемый договор ответчиком не заключался, следовательно, не соблюдены требования, предъявляемые к форме договора, данный факт подтверждает отсутствие надлежащей письменной формы договора, что влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должно быть совершена путем составления документа, выражающее его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Исходя из пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, доказательств того, что другая сторона (ответчик К.) в сделке знала или заведомо должна была знать о заключении договора купли-продажи спорной автомашины истцом не представлено. То обстоятельство, что в день составления договора купли-продажи автомобиля САС. поставила в известность свидетеля ККО судом не могут быть приняты во внимание, поскольку собственником спорной автомашины являлся К., который не был осведомлен о заключении спорного договора купли-продажи, письменного и устного согласия на составление договора купли-продажи не давал.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основания, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что несоблюдение установленной законом формы сделки (в данном случае – отсутствие подписи одной из сторон) может сделать договор недействительным. Сделка, совершенная без соблюдения требований закона, может быть признана ничтожной, то есть недействительной с момента заключения.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права и разъясняет истцу право заявить соответствующее требований в соответствии с одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты права, ввиду чего требования к К. и САС. не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск (с учетом уточнения) САЮ. к К., САС. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных за транспортное средство, убытка, судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуги представителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 15 августа 2025 года (с учетом выходных дней – 2, 3, 9 и 10 августа 2025 года).

Председательствующий А.Н. Ондар