Дело № 2-434/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Аксенцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РН-Ванкор» о признании незаконными приказов, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РН-Ванкор» о признании незаконными приказов, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы, указав, что на основании трудового договора № 501086/1 от 19.12.2014 работает в должности заместителя начальника цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования. В соответствии с приказом ООО «РН-Ванкор» от 01.02.2021 № РНВ-1 «О премировании по результатам текущей деятельности за январь 2021 года» за допущенные нарушения в работе премия за январь 2021 ему была выплачена с применением корректирующего коэффициента, несмотря на то, что он к дисциплинарной ответственности не привлекался. Также ему необоснованно, без объяснения причин, не было выплачено годовое вознаграждение за отчетный 2020 год. Приказом от 25.06.2021 № 1055-к истец был отстранен от работы. Поводом к отстранению явились неудовлетворительные результаты проведенной в отношении него внеочередной проверки знаний. Полагает, что к нему имеется предвзятое отношение, в результате чего работодателем совершены незаконные действия, поскольку он необоснованно включен в перечень лиц, подлежащих проверке знаний, приказ работодателя о проведении внеочередной проверки знаний отсутствует, работодателем нарушена процедура проведения предэкзаменационной подготовки к внеочередной проверке, результаты проверки отражены недостоверно, устная проверка знаний в отношении истца не проводилась. В результате незаконного отстранения от работы заработная плата ему не начислялась. Просил признать незаконным и отменить приказ от 01.02.2021 № РНВ-1/прем «О премировании по результатам текущей деятельности за январь 2021г.», взыскать с ответчика невыплаченную премию за январь 2021 в размере 24 633 руб., обязать ответчика начислить и выплатить годовое вознаграждение по итогам производственно-хозяйственной деятельности за ответный 2020 год, обязать начислить и выплатить заработную плату за период пребывания на вахте с 26.06.2021 по 09.07.2021 и взыскать 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения спора истец требования уточнил и просил признать незаконным и отменить п.2 приказа от 01.02.2021 №РНВ-1/прем «О премировании по результатам текущей деятельности за январь 2021 г.» в части применения к размеру его ежемесячной премии за январь 2021 корректирующего коэффициента 0,05 (снижения на 95%), взыскать с ООО «РН - Ванкор» в его пользу ежемесячную премию за январь 2021 в размере 54 156 руб. 69 коп. с начислением денежной компенсации в размере 1/150 ставки ЦБ начиная с 11.02.2021 года по день фактического расчета; признать незаконным применение при расчете размера годового вознаграждения КТВ 0, корректирующего коэффициента 0,3 и взыскать с ответчика не выплаченную годовую премию по итогам 2020 в размере 524 433 руб. 07 коп. с начислением денежной компенсации в размере 1/150 ставки ЦБ начиная с 10.07.2021 по день фактической выплаты; признать незаконным и отменить приказ от 25.06.2021 №1055- к «Об отстранении от работы» без начисления заработной платы, взыскать с ООО «РН - Ванкор» заработную плату за период отстранения: - с 26.06.2021 до 09.07.2021 в размере 219 648 руб. с начислением 1/150 ставки ЦБ начиная с 10.07.2021 по день фактической выплаты; с 19.09.2021 до 14.10.2021 в размере 405 504 руб. с начислением 1/150 ставки ЦБ с начислением денежной компенсации начиная с 25.10.2021 по день фактической выплаты; с 26.11.2021 до 13.12.2021 в размере 287 232 руб. с начислением 1/150 ставки ЦБ с начислением денежной компенсации начиная с 14.12.2021 г. по день фактической выплаты, а также в счет возмещения морального вреда 200 000 руб.
В судебном заседании ФИО2, его представители ФИО3, ФИО4 требования поддержали.
Представитель ООО «РН-Ванкор» ФИО5 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск с дополнениями, где указано на пропуск истцом срока обращения в суд по оспариванию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № Также ссылается на то, что уменьшение премии не является дисциплинарным взысканием, не начисление премии, как стимулирующей выплаты, не свидетельствует о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а указывает лишь на отсутствие оснований для его поощрения. Выплата премии не относится к числу гарантированных выплат и является поощрительной, в этой связи выплата текущей премии является правом, а не обязанностью работодателя. По результатам оценки трудового вклада по итогам работы за 2020 год заместителем генерального директора по направлению деятельности КТВ в отношении истца установлен в размере 0; за наличие дисциплинарных взысканий применен корректирующий коэффициент 0,3, в связи с чем размер годового вознаграждения составил 0 руб. Нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено обязательное премирование работников по итогам работы за год. Согласно трудовому договору сторон, спорная премия также не является гарантированной, возможность ее выплаты установлена на условиях, предусмотренных локальным нормативным актом работодателя. В связи с неудовлетворительными результатами внеочередной проверки знаний, ФИО2 был отстранен от работы, с приказом об отстранении истец был ознакомлен. Также указывает на то, что, если суд придет к выводу, что истец незаконно отстранен от работы, то в соответствии со ст. 76, 157 ТК РФ оплата за период с 26.06.2021 по 12.12.2021 должна производиться истцу в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 76, статей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, как лицу, отстраненному от работы, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, за все время отстранения от работы как за простой по вине работодателя в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО2 и ООО «РН-Ванкор» (ранее ЗАО «Ванкорнефть) заключен трудовой договор № от 19.12.2014г., и дополнительные соглашения к нему, согласно которым истец осуществляет трудовую функцию в должности заместителя начальника цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования (т.1, л.д.191-204)
В соответствии с условиями раздела 5 трудового договора (в редакции дополнительных соглашений) за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачиваются, в том числе, премии в размере, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными нормативными документами работодателя по оплате труда, с которыми работник ознакамливается до подписания настоящего трудового договора; иные выплат (доплаты), надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами работодателя по оплате труда, с которыми работник ознакамливается до подписания настоящего трудового договора.
Приказом ООО «РН-Ванкор» от 01.02.2021 № РНВ-1/прем «О премировании по результатам текущей деятельности за январь 2021 года» за допущенные упущения в работе принято решение выплатить премию в не полном объеме по результатам текущей деятельности за январь 2021 года работникам согласно Приложению № 2 к настоящему приказу.
Как следует из Приложения № 2 к приказу ФИО2 за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работника (п. 32 приложения 15 к Стандарту по оплате труда трудовой и производственной дисциплины) к размеру премии применен корректирующий коэффициент - 0,05.
Как следует из материалов дела в период с 01.01.2019 по 21.04.2021 система премирования ООО «PH-Ванкор» регламентирована Стандартом ООО «РН-Ванкор» «Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников» № П2-03 С-0058 ЮЛ-583,утвержденным приказом ООО «РН-Ванкор» от 27.12.2018 № РНВ- 470/лнд (далее - Стандарт) (т.3, л.д.150-180).
Согласно разделу 5 Стандарта «Система премирования» премирование работников производится в целях усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, для достижения наилучших конечных результатов труда, повышения индивидуальной и коллективной ответственности, стимулирования творческой активности каждого работника (п.5.1.1).
С силу п.5.1.2.1 Стандарта премии входящие в систему оплаты труда: текущая (ежемесячная) премия по итогами производственно-хозяйственной деятельности общества за отчетный месяц (текущее премирование); годовая премия по фактическим результатам производственно-хозяйственной деятельности общества за отчетный период (год).
Базовый (целевой) размер текущей (ежемесячной) премии для всех должностей, профессий и подразделений Общества составляет 33% от базовой заработной платы работника за отчетный месяц (п. 5.2.2.1 Стандарта).
В соответствии с п. 5.2.4.1. Стандарта за допущенные конкретным работником в отчетном месяце нарушения трудовой и производственной дисциплины к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии данного работника, применяется корректирующий коэффициент (от 0,95 до 0).
Конкретный перечень нарушений трудовой и производственной дисциплины и размер корректирующих коэффициентов по ним установлены в Приложении 15 (п. 5.2.4.2).
Информацию о совершенном работником нарушении трудовой или производственной дисциплины с указанием размера корректирующего коэффициента, оформленную в виде заключения о выплате текущей премии либо служебной записки и согласованную заместителем генерального директора по направлению деятельности/ генеральным директором общества, руководители структурных подразделений общества направляют в Управление мотивации персонала в срок до 25 числа отчетного месяца (п. 5.2.4.3).
Выплата (невыплата/выплата не в полном объеме) текущей премии работнику производится за тот месяц, когда был обнаружено нарушение в соответствии с Приложением 15 или руководством принято решение об этом (п. 5.2.4.7).
По решению генерального директора Общества за любое производственное нарушение премия может быть не выплачена или выплачена не в полном размере с применением понижающего коэффициента (п. 5.2.4.8).
Как следует из содержания оспариваемого приказа, в качестве основания применения к истцу корректирующего коэффициента 0,05, повлекшего снижение размера премии, указан п.32 Приложения № 15.
В частности, в соответствии с п.32 Приложения № 15 «Перечень нарушений трудовой и производственной дисциплины и размер корректирующего коэффициента» за неисполнение должностных/трудовых обязанностей, предусмотренных Положением о подразделении, должностной или производственной инструкцией, трудовым договором работника предусмотрено применение корректирующего коэффициента не менее 0,05 и максимальное снижение премии на 95% (т.3, л.д.176).
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз.7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, для разрешения требования о выплате премий суду необходимо установить, являются ли спорные премии гарантированной частью системы оплаты труда, либо выплата такой премии имеет нерегулярный характер, производится по усмотрению работодателя и зависит от иных факторов, например, от результатов деятельности организации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
Из возражений ответчика следует, что неисполнение истцом должностных обязанностей выразилось в неудовлетворительной организации ликвидации аварийного отключения, произошедшего в 05.19 час. 17.01.2021 на ПС 35 кВ № 20С БКНС Сузунского производственного участка, а именно - неоперативном принятии организационных решений по ликвидации нарушения и восстановлению электроснабжения.
Согласно п. 4.8 Должностной инструкции заместителя начальника цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования от 16.06.2017 работник обязан организовывать ликвидацию и локализацию технологических нарушений и аварий (Приложение № 1).
В результате нарушения работником требований Должностной инструкции допуск бригады на ликвидацию аварии произведен в 10.05 час., в связи с чем подготовка к началу восстановительных работ составила 5 часов, что не соответствует требованиям, установленным ЛНД общества.
В подтверждение факта аварийного отключения представлен акт расследования причин аварии № 3 от 17.01.2021.
Вместе с тем, как следует из указанного акта, авария произошла 17.01.2021 в 4 час.18 мин., в разделе 1.6 указано время ликвидации аварийного режима – 5 час. 41 мин. (т.1, л.д.149).
Каких-либо других доказательств, подтверждающих нарушение истцом должностных обязанностей, изложенных в п.4.8 Должностной инструкции, связанных с ненадлежащей организацией ликвидации и локализации технологических нарушений и аварий, а именно, допуск бригады на ликвидацию аварии через 5 часов, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Само по себе указание в заключении первого заместителя генерального директора по производству – главного инженера о выплате премии за январь 2021 (т.1, л.д.215) о неудовлетворительной организации истцом ликвидации аварийного отключения, не освобождало работодателя от доказывания указанных обстоятельств.
Также заслуживают внимание и доводы истца о том, что заключение о выплате премии за январь 2021 подписано ненадлежащим лицом.
Так, согласно Положению о подразделении, утвержденному 16.06.2017, Цех по эксплуатации электрооборудования (Сузун) является структурным подразделением Управления электротехнического оборудования ООО «РН-Ванкор».
Из должностной инструкции заместителя начальника цеха также усматривается, что он подчиняется начальнику цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун)
Соответственно, исходя из 5.2.4.3 Стандарта заключение о совершенном работником нарушении трудовой или производственной дисциплины с указанием размера корректирующего коэффициента, подлежало направлению руководителем структурного подразделения, в котором осуществляет свою трудовую функцию истец, т.е. начальником цеха по эксплуатации электрооборудования (в данном случае ФИО6), а не ФИО7 и ФИО8
При таких обстоятельствах применение при исчислении размера премии ФИО2 за январь 2021 корректирующего коэффициента 0,05, нельзя признать обоснованным, в связи с чем суд находит его требования и признании незаконным и отмене в соответствующей части п.2 приказа ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ № РНВ-1 «О премировании по результатам текущей деятельности за январь 2021 года» обоснованными.
При определении размера премии, суд исходит из представленного ответчиком расчета, с которым истец согласился, согласно которому размер премии без корректирующего коэффициента составляет 57 007 руб. 32 коп., а с учетом выплаченных работодателем 2 850 руб. 37 коп., размер недоплаченной премии составит 54 156 руб. 69 коп.
Доводы ответчика о пропуске ФИО2 срока обращения в суд, со ссылкой на то, что об удержании из заработной платы истец узнал из расчетного листа в феврале 2021 г., суд находит необоснованными.
В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).
В соответствии с п. 5.4 трудового договора выплата заработной платы работнику производится за первую половину текущего месяца 25 числа текущего месяца, окончательный расчет за истекший месяц осуществляется 10 числа следующего месяца.
С требованиями о взыскании премии за январь 2021 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, предусмотренного часть 2 статьи 392 ТК РФ.
Разрешая требования истца о выплате годового вознаграждения по итогам работы за 2020 год, суд исходит из следующего.
Согласно Стандарту с целью усиления мотивации работников на достижение установленных показателей деятельности Общества, при наличии средств, запланированных в ФЗП на годовое вознаграждение и утвержденных бизнес-планом Общества на текущий год, а также в пределах созданных оценочных обязательств на годовое вознаграждение за отчетный год, по согласованию с департаментом кадров ПАО «НК «Роснефть» работникам может быть выплачено годовое вознаграждение по итогам производственно-хозяйственной деятельности Общества за отчетный год (п. 5.3.1.1).
Решение о размере фактического фонда годового вознаграждения работников Общества принимает генеральный директор Общества исходя из суммы фактических заработных плат работников Общества, выполнения коллективных показателей эффективности деятельности Общества, в пределах средств, запланированных в ФЗП на годовое вознаграждение и утвержденных бизнес-планом Общества на текущий год, а также в пределах созданных оценочных обязательств на годовое вознаграждение за отчетный год. Фактический размер годового вознаграждения работников Общества согласовывается с департаментом кадров ПАО «НК «Роснефть» (п. 5.3.4.1).
Согласно п. 5.3.4.2. Стандарта размер фактически выплачиваемого вознаграждения по итогам работы за год зависит от следующих параметров:
фактической заработной платы работника за отчетный период;
целевого процента годового вознаграждения по должности;
оценки коллективных показателей эффективности работы Общества;
КТВ работника;
корректирующего коэффициента за нарушения трудовой и производственной дисциплины.
В соответствии с п. 5.3.4.7 установление КТВ работникам по итогам отчетного периода осуществляется по решению генерального директора Общества в соответствии с порядком, закрепленным в Приложении 20. КТВ может принимать значения в диапазоне от 0 до 1,2.
За вынесенные работнику в течение отчетного периода дисциплинарные взыскания в соответствии с п.5.3.2.7 настоящего Стандарта к получившейся с учетом оценки фактического выполнения КПЭ Общества за отчетный период в сумме премии данного работника, применяется корректирующий коэффициент.
Согласно п. 5.3.4.9. Стандарта размер годового вознаграждения работников Общества по итогам работы за год рассчитывается по формуле:
Премия фактическая = Фактическая заработная плата работника за отчетный период * Целевой размер премии по данной должности * Оценка коллективных показателей эффективности деятельности Общества * КТВ работника * Корректирующий коэффициент.
Также судом установлено, что по результатам оценки трудового вклада по итогам работы за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по направлению деятельности КТВ в отношении Истца установлен в размере 0.
С учетом указанного показателя КТВ, а также корректирующего коэффициента 0,3 за наличие дисциплинарных взысканий размер годового вознаграждения, согласно расчету ответчика составил 0 руб.
Вместе с тем, согласно п.15 приложения № 20 Стандарта трудовой (личный) вклад работника учитывает его производственные достижения, участие в инновациях, качество труда работника, которое влияет на результативность и эффективность производства и Общества, дисциплинированность и т. п. Трудовой вклад каждого работника оценивается руководителем структурного подразделения, в котором работает работник, и согласовывается с заместителем генерального директора по направлению деятельности/руководителем структурного подразделения прямого подчинения генеральному директору. При неоформлении отчета руководителем структурного подразделения КТВ работника принимается 1. Сводная оценка утверждается генеральным директором общества после получения обществом от ПАО «НК «Роснефть» информации об установленном размере годовой премии за отчетный период.
В рассматриваемом случае, представленный ответчиком отчет об оценке вклада и установлении КТВ работнику по итогам 2020 года в отношении ФИО2 подписан первым заместителем генерального директора по производству ФИО8, заместителем главного инженера ФИО7, начальником управления электротехнического оборудования ФИО9 (т.3, л.д.130).
Как указывалось ранее, указанные лица руководителями структурного подразделения, в котором осуществляет свою трудовую функцию истец, не являются.
В таком случае, а именно, при неоформлении отчета руководителем структурного подразделения, КТВ работника принимается равным 1.
Также суд обращает внимание на тот факт, что указывая в пояснениях к указанному отчету на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, работодатель в подтверждение данных обстоятельств никаких доказательств не предоставляет.
В частности, оценивая КТВ работника по показателю «Оперативное реагирование на возникающие внеплановые производственные и хозяйственные затруднения, происшествия, вопросы» и выставляя ему оценку 0, ответчик не приводит доводов и оснований такой оценки, а указывает лишь на отсутствие инициативы в решении внеплановых производственных и хозяйственных затруднениях, происшествиях, вопросах. Однако в чем конкретно выразилось его бездействие, не конкретизирует (т.3, л.д.130).
Также не указано, в чем именно выразился ненадлежащий контроль выполнения подчиненным работниками должностных обязанностей, и что указанные нарушения явились следствием увеличения количества аварийных отключений (п.1).
Что касается применения к истцу корректирующего коэффициента 0,3, за наличие дисциплинарных взысканий, что как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-м, от ДД.ММ.ГГГГ №-м признаны незаконными, следовательно, при отсутствии дисциплинарных взысканий, работодатель не вправе был применить корректирующий коэффициент.
То обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу после утверждения итогов за отчетный период при расчете годового вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку само по себе незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности не может лишать его права на получение гарантированных трудовым договором денежных сумм.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что годовая премия является постоянной частью заработной платы, предусмотренной системой оплаты труда работника, работодатель в свою очередь при решении вопроса о материальном стимулировании должен действовать не произвольно, а в рамках действующих локальных актов, определяющих систему оплаты труда, суд находит требования истца в части признания незаконным применения при расчете годового вознаграждения по итогам 2020 года КТВ - 0 и корректирующего коэффициента 0,3, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В этой связи, с учетом представленного работодателем расчета, с которым истец согласился, размер годовой премии составит 325 961 руб. 39 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
Также судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от самостоятельной работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением в установленном порядке проверки знаний норм и правил работы в электроустановках (т.1, л.д.163).
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (абз. 9 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).
Из содержания возражений ответчика следует, что приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие новые Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок.
Согласно п.2 приказа ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ № РНВ-4/пб «О проведении мероприятий в связи с изменением Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок» в связи с вступлением в силу приказов Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» и от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», а также на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия аттестации по безопасности в сфере электроэнергетики считать действующим до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО «PH-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ № РНВ-20/пдк в ООО «РН- Ванкор» создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках.
Комиссия по проверке знаний на объектах общества является постоянно действующим органом и проводит экзамены по мере готовности работника к сдаче с предварительным уведомлением секретаря комиссии.
Согласно п.14 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № РНВ-20/пдк установлены следующие формы проведения проверки знаний норм и правил работы в электроустановках: для электротехнического персонала –очное собеседование. На удаленных объектах при невозможности очного присутствия полного состава комиссии допускается организация проверки знаний в режиме видеоконференцсвязи. В исключительных случаях при невозможности организации проверки знаний в режиме очного собеседования или видеоконференцсвязи комиссия вправе принять решение о результатах проверки знаний на основе тестирования работника с применением программного комплекса «ОЛИПОКС».
Работникам, получившим при очередной проверке знаний неудовлетворительную оценку, назначать повторную проверку в срок не позднее 1 месяца со дня последней проверки. С работником проводится дополнительное обучение. Работник, показавший при проверке неудовлетворительные знания требований безопасности, к самостоятельной работе в дальнейшем не допускается. При получении неудовлетворительной оценки при повторной проверке знаний работник отстраняется от работы на основании приказа общества (п.16.3 приказа от 27.03.2020 № РНВ-20/пдк).
Таким образом, основанием для отстранения работника от работы могут являться неудовлетворительные результаты повторной проверки знаний.
В рассматриваемом случае, работодателем ФИО1 было назначено прохождение проверки знаний правил работ в электроустановках на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с протоколом проверки знаний правил работы электроустановках № 41 от 24.06.2021 знания ФИО2 комиссией признаны неудовлетворительными, назначена повторная проверка на 24.07.2021 (т.1, л.д.170).
Вместе с тем, из содержания указанного протокола следует, что причиной внеочередной проверки знаний является не введение в действие новых Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, а результаты расследования причин аварии, произошедшей 13.04.2021.
В такой ситуации, в соответствии с вышеприведенными положениями п.16.3 приказа от 27.03.2020 № РНВ-20/пдк, ФИО2 подлежал отстранению от работы в случае получения неудовлетворительной оценки при повторной проверке знаний, назначенной на 24.07.2021.
Однако в нарушение указанных норм, истец был отстранен от работы приказом от 25.06.2021.
Также заслуживают внимания доводы истца о нарушении работодателем порядка проведения проверки.
Так, в силу п.14 приказа от 27.03.2020 № РНВ-20/пдк проверка знаний норм и правил работы в электроустановках должна проводиться в виде очного собеседования (в исключительных случаях - с применением программного комплекса «ОЛИПОКС»).
Однако из представленной аудиозаписи проведения внеочередной проверки знаний 24.06.2021 г. с расшифровкой записи разговора, следует, что на готовность истца давать устные ответы на вопросы, ему было указано на необходимость предоставить ответы в письменной форме, члены комиссии ему вопросы не задавали, очное собеседование по билету не проводили.
Доводы возражений ответчика о том, что неудовлетворительные результаты подтверждаются письменными ответами ФИО1 на экзамен и сличительной таблицей результатов экзамена, суд находит необоснованными, поскольку такой формы проведения проверки знаний как получение письменных ответов с занесением результатов в сличительную таблицу ни приказ № РНВ-20/пдк, ни иные локальные акты не предусматривают.
При таких обстоятельствах, приказ ООО «РН-Ванкор» от 25.06.2021 № 1055-к «Об отстранении от работы» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.
Поскольку в период отстранения от работы заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок за период отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание представленные ответчиком в возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.4) сведения о фактически начисленной заработной плате истца в размере 1 047 562 руб. 51 коп., сумму взысканной ежемесячной премии 54 156 руб. 69 коп. и премии по итогам года в размере 325 961 руб. 39 коп., размер среднего часового заработка истца составит 1 458 руб. 30 коп. ((1 047 562,51+ 54 156,69 + 325 961,39)/979), а размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 866 230 руб. 20 коп. (1 458,30*594).
Доводы ответчика о том, что на основании ст.76, 157 Трудового кодекса Российской Федерации в таком случае заработная плата должна ему начисляться в размере 2/3 от средней заработной платы, суд находит необоснованными.
В соответствии с ч.3 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч.2 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае истец проверку знаний и навыков в области охраны труда прошел, а отстранение работника от работы произошло в результате незаконных действий работодателя, что свидетельствует о том, что нормативные положения ст.76, 157 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.
Поскольку предметом настоящего спора являются не начисленные истцу денежные средства, оснований для взыскания компенсации суд не усматривает.
В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным ст. ст. 237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины работодателя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в результате невыплаты ему премий, незаконным отстранением от работы нашел свое подтверждение, поэтому с учетом объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить п.2 приказа ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ № РНВ-1 «О премировании по результатам текущей деятельности за январь 2021 года» в части применения к ФИО2 к размеру ежемесячной премии за январь 2021 года корректирующего коэффициента 0,05.
Признать незаконным применение при расчете годового вознаграждения ФИО2 по итогам 2020 года КТВ - 0, корректирующего коэффициента 0,3.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отстранении от работы».
Взыскать с ООО «РН-Ванкор» в пользу ФИО2 ежемесячную премию за январь 2021 года в размере 54 156 руб. 69 коп., премию по итогам 2020 года в размере 325 961 руб. 39 коп., утраченную заработную плату за период отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 866 230 руб. 20 коп., а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «РН-Ванкор» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 14 731 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2022
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Д.Н. Иванов
секретарь судебного заседания Ленинского районного суда <адрес>
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
ФИО10
(Инициалы, фамилия)
25.11.2022
Ленинский районный суд <адрес>
УИД: 67RS0№-26
Подлинный документ подшит в материалы дела № (2-4027/2021;) ~ М-3317/2021