Дело №

УИД 88RS0002-01-2023-000112-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре - Иванченко Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края - Фомина М.А.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника в лице адвоката Коршунова М.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не трудостроенного, не состоящего на учете в Центре занятости населения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

10.05.2023 в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 вместе с Потерпевший №1 находился по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки.

10.05.2023 в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут после распития спиртного между ФИО4 и ФИО22, находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухонном помещении указанного дома возник конфликт по причине того, что ФИО22 в грубой форме высказал оскорбительные слова в адрес сестры ФИО4, в ходе которого у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО22, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22, 10.05.2023 в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, схватил двумя руками за одежду в области груди Потерпевший №1 и толкнул его, отчего последний упал на пол лицом вниз и испытал физическую боль. Далее ФИО1 взял в правую руку, имеющуюся в помещении кухни кочергу, и используя ее в качестве оружия, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО22, и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, который в это время пытался встать с пола из положения лежа на животе и находился левой частью головы и тела по отношению к ФИО4, нанес ФИО22 не менее одного удара по спине в область левой лопатки, отчего последний испытал физическую боль, и по голове в область лба слева. Однако действия ФИО4 были пресечены, находящимися в вышеуказанном доме ФИО5 №2 и ФИО5 №3, которые увидев происходящее, с целью пресечения преступных действий ФИО4, выхватили из рук последнего кочергу и унесли ее на улицу.

После этого, видя агрессивное состояние ФИО22, пытавшегося подняться и угрожавшего физической расправой, продолжая свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22, 10.05.2023 в период времени с <данные изъяты> часов 30 минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Бражников, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО22, подойдя к последнему, который в этот момент, находясь на полу в положении лежа, пытался встать, сел ФИО22 на ноги, придавив их правым коленом, чтобы ФИО22 не смог встать и оказать сопротивление, после чего взял в левую руку, имеющийся в помещении кухни металлический шампур, ухватив его в середине острием вверх, и используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, нанес ФИО22 три удара острием шампура по направлению сверху вниз слева направо в подмышечную ямку слева, т.е. левую боковую часть грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы - легкие и сердце. После возращения в дом ФИО5 №3 и ФИО5 №2, Бражников, признавшись им, что нанес телесное повреждение ФИО22 в виде прокола шампуром, сказал им вызвать Скорую медицинскую помощь.

В результате своих преступных действий Бражников причинил ФИО22 телесное повреждение в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для человека в виде колотого ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, пневмоторакса слева полного, подкожных эмфизем грудной клетки, шеи слева, которые являются опасными для жизни человека, а также причинил ФИО22 легкий вред здоровью в виде рваной раны лобной области слева, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО22 признал частично, не согласившись с квалификацией его действий органом предварительного расследования. При этом пояснил, что очень раскаивается в содеянном, принес извинения ФИО22, так как ранее не смог этого сделать по причине нахождения под домашним арестом. Подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные судом и описанные выше. Пояснил, что примерно в <данные изъяты> часов 10.05.2023 г. подруга ФИО5 №3 пришла в гости и принесла водку. Он, выпив вместе со всеми водку, ушел спать в зал. Более в тот день он спиртное не употреблял. Проснулся от громких голосов, доносившихся из кухни. Когда он выходил из зала, то увидел, что ФИО22 стоит напротив его (ФИО4) двоюродной сестры ФИО5 №2 и замахнулся на нее. Эти действия ФИО22 очень сильно разозлили его, так как он никому не позволяет обижать свою сестру. Он (Бражников) тут же оттолкнул ФИО22, который упал на пол лицом вниз, а затем пытался подняться с пола, выражаясь нецензурными словами. Тогда он (Бражников) снял с гвоздя кочергу, метился в спину ФИО22, чтобы тот не поднялся, но кочерга соскользнула и попала в голову ФИО22. У последнего сразу пошла кровь из головы. <данные изъяты> и ФИО23 тут же подскочили к нему и вырвали у него из рук кочергу и быстро вышли из дома, забрав с собой эту кочергу. В доме остались он и ФИО22, который вновь пытался подняться, при этом высказал угрозу, что всех зарубит. В тот момент он (Бражников), зная о том, что ранее имел место быть случай, когда ФИО22 в пьяном состоянии топором порубил дверь, реально воспринял его угрозу. Тогда он (Бражников) схватил шампур и присев на ФИО22, чтобы тот не поднялся, ткнул его в бок шампуром. После этого он сел за кухонный стол и в это время в дом вошли ФИО24 и ФИО23. Он им сразу сказал, что проткнул ФИО22 и чтобы они вызвали Скорую, так как у него не было телефона. ФИО24 и ФИО23 не поверили его словам. После этого они все вместе подняли ФИО22 на диван и стали осматривать. Он на одном боку ФИО22 прощупал припухлось и понял, что у него внутреннее кровотечение. Для него самого всё произошло быстро. Он был зол на ФИО22, поэтому и сказал на предварительном следствии, что хотел его убить. На самом деле убивать ФИО22 намерения у него не было. В момент нанесения ударов шампуром ФИО22, он боялся, что тот поднимется, возьмет топор и порубит в доме всё и всех. Но после того, как он понял, что проткнул ФИО22, он испугался, что тот может умереть и поэтому торопился доставить того в больницу. После доставления ФИО22 в больницу, он остался ждать до тех пор, пока не вышла медсестра и не сказала, что ФИО22 будет жить. Только после её слов он успокоился. Он попросил водителя Скорой помощи довезти его до здания полиции, так как он хотел сам рассказать о произошедшем. Но у них был другой вызов, поэтому они не могли выполнить его просьбу. Там же в больнице он встретил сотрудника полиции, которому рассказал, что совершил преступление. Они прошли в здание полиции, и он написал явку с повинной. Раскаивается в содеянном.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО5 №3, <данные изъяты> (до перемены фамилии ФИО23) Л.Н., огласив показания неявившихся свидетелей по делу, исследовав письменные доказательства по материалам уголовного дела, суд считает, что виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 09 мая 2023 года он, находясь у себя дома по адресу: <адрес> совместно со своей гражданской супругой ФИО5 №3, ФИО1 и его двоюродной сестры ФИО5 №2 распивали спиртные напитки. С ФИО4 познакомился С Бражников и ФИО23 остались ночевать у них дома по указанному адресу. Обстоятельства, произошедшие 10.05.2023, он помнит очень плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что Бражников помогал нести носилки, на которых его (ФИО22) привезли в больницу. Он не отрицает, что 10.05.2023 г., что его поведение стало причиной конфликта с ФИО21, так как оскорбил кого-то из присутствующих в доме, потому что он не любит, когда в доме находится кто-то посторонний. Со слов своей гражданской супруги ФИО5 №3 знает, что Бражников лично инициировал вызов Скорой медицинской помощи, помогал медицинским работникам уложить его на носилки, сопровождал в больницу, и заносил его на носилках в отделение хирургии.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ранее данных ФИО22 и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, ранее данные ФИО22 при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО9 следует, что 10.05.2023 около <данные изъяты> часов он, ФИО1, ФИО5 №3 и ФИО5 №2 проснулись в помещении дома по адресу: <адрес>, стали похмеляться, распивать водку. В то время он был одет в утепленную кофту зеленого и черного цветов, под которой одежды не было. Данную кофту носит уже достаточно давно, поэтому на ней имеются следы изношенности, а также механические повреждения, которые могли образоваться по разным причинам. Кофта была на нем в расстёгнутом виде, так как он находился в доме, а там достаточно тепло, в связи с чем повреждения на кофте от воздействия шампура могли и не остаться. На ФИО1 были одеты трико синего цвета, футболка белого цвета, носки черного цвета и сланцы темного цвета. От выпитого все опьянели, при этом больше всех опьянел он, так как больше всех употребил водки. В связи с этим, что происходило после, он помнит очень плохо. Он помнит, что они выпивали спиртное на кухню, конфликтов, ссор тогда между ними не было. Он и ФИО1 не ругались, не дрались, никто из них телесных повреждений не имел. Со слов жены – ФИО20 ему стало известно, что между ним и ФИО10 произошел конфликт, после чего ФИО1 подошел к нему, взял его «за грудак» и толкнул, после чего он (Потерпевший №1) упал на пол, на живот. Данные события он помнит плохо, единственное что он помнит, это момент падения на пол после толчка, от которого он испытал физическую боль, более он событий не помнит. После толчка ФИО1, ударил его по голове кочергой, а затем шампуром нанес удар в область левой подмышки, в результате чего у него образовались повреждения. Так же со слов ФИО5 №3 ему известно, что последняя вызвала скорую медицинскую помощь, после чего приехали работники скорой медицинской помощи, оказали ему медицинскую помощь и госпитализировали в хирургическое отделение КГБУЗ «ФИО6 №1». Более он ничего не помнит относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений ФИО1 (т. 1 л.д. 194-197, 198-200).

В судебном заседании ФИО9 согласился с данными оглашенными показаниями.

Дополнительно пояснил, что он не имеет претензий к ФИО4, считая, что его (ФИО22) поведение на тот момент неправильным.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3 о том, что с ФИО4 поддерживает дружеские отношения, личной неприязни к нему не испытывает. У неё по месту жительства: <адрес>, где она проживает со своим гражданским супругом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужем, ФИО5 №2 и двоюродным братом последней ФИО1 праздновали День Победы. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ к ним зашел их знакомый, котрый принес с собой бутылку водки. Её (свидетеля) муж ФИО9 выпил водку и был пьяным. Бражников лег спать в зале. ФИО22, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал приставать, выгонять всех из дома. Пояснила, что поведение её мужа в состоянии алкогольного опьянения становится неадекватным, он становится агрессивным. ФИО22 подошел к ФИО23 и стал её выгонять, махал кулаком перед её лицом, они стали ругаться. ФИО23 сделала замечание ФИО22, который в ответ сказал, что ударит её. Поскольку они разговаривали на очень повышенных тонах, тем самым разбудили спящего ФИО4, который вышел из зала в тот момент, когда ФИО22 угрожал ФИО23, что ударит её. Бражников быстро схватил кочергу и ударил ФИО22 по голове, отчего ФИО22 сразу упал на пол лицом вниз. Она и ФИО23 тут же отобрали кочергу у ФИО4 и выбежали из дома, чтобы спрятать кочергу в бане. До этих событий, она вымыла два шампура, при помощи которых они жарили шашлыки, и положила их на кухонный стол. После того, как она и ФИО7 вернулись в дом, спрятав кочергу, они увидели, что Бражников сидит за кухонным столом и нервно курит. Бражников сразу им сказал, что уколол шампуром ФИО22, который в тот момент лежал в прежней же позе, лежащим на полу. Она и ФИО23 не поверили словам ФИО4 и, подойдя к ФИО22, раздели его, с помощью ФИО4 переложили на диван и стали его осматривать. Сразу они рану не увидели, так ФИО22 положили спиной на диван. Бражников сказал, что ударил ФИО22 в бок, и только тогда она заметила маленький прокол на теле ФИО22. Примерно через 5 минут, ФИО22 стал синеть, и она вызвала Скорую медицинскую помощь. По приезду Скорой помощи, она сказала, что ФИО22 синеет, видимо, проколото легкое. Она знает о таком признаке, так как работает в больнице сторожем, но видела похожие случаи. Бражников помог водителю Скорой помощи переложить ФИО22 на носилки, сел в машину Скорой помощи, чтобы сопроводить ФИО22 в больницу и оказать помощь в поднятии носилок на 2 этаж, в отделение хирургии. Бражников всегда вступался за свою сестру ФИО23 с молодых лет.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> (до перемены фамилии ФИО23) <данные изъяты>., о том, что она приходится двоюродной сестрой ФИО1 По обстоятельствам совершения ФИО21 преступления дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №3 Пояснила, что ФИО22 хотел её ударить, замахнулся кулаком на неё и в это время из зала вышел Бражников, который схватил ФИО22 за одежду и оттолкнул, отчего ФИО22 упал на пол там же, где стоял, в проходе между кухней и комнатой.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности фельдшера скорой помощи КГБУЗ «ФИО6 № 1». В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут 10.05.2023, когда она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, поступил звонок в отделение СМП о том, что в доме по адресу: <адрес>, находится мужчина, который ранен и ему трудно дышать. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она прибыла на место, где в доме обнаружила мужчину, установленного как Потерпевший №1, который был одет в кофту, которая на момент ее приезда была нараспашку, другую одежду Потерпевший №1 не помнит. При осмотре Потерпевший №1 обнаружено проникающее ранение в области левого легкого шириной 0,3 – 0,4 см, а также рассеченная рана волосистой части головы, вышеуказанные повреждения были обработаны, а также наложены повязки. Потерпевший №1 находился в сознании, отвечал на вопросы, но ввиду сильного алкогольного опьянения его речь была невнятна. В ходе осмотра по месту вызова, находящийся в доме ФИО1 пояснил, что он пырнул шампуром Потерпевший №1, в связи, с чем последний получил данное ранение, а также об этом сообщили две женщины (как установлено в ходе следствия - ФИО10 и ФИО5 №3), которые находились в доме. Все указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по резкому запаху изо рта и шаткой походке. После осмотра и оказания первой помощи Потерпевший №1, последний был госпитализирован в отделение реанимации КГБУЗ «Байкитская районная больница». Далее ей по данному факту было передано сообщение в дежурную часть ПП № 1 Отдела МВД России по Эвенкийскому району (т. 1 л.д. 226-229).

Показания свидетеля ФИО5 №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она состоит в должности следователя СО Отдела МВД России по Эвенкийскому району (с дислокацией с. Байкит). ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она находилась в здании хирургического отделения КГБУЗ «Байкитская районная больница», расположенная по адресу: <адрес>, по служебной необходимости. Выходя из вышеуказанного здания, к ней подошел мужчина, позже установленный как ФИО1, который сообщил, что он убил человека, о чем очень сожалеет и раскаивается, попросил отвезти его в отдел полиции, так как он хочет добровольно написать явку с повинной. Она проводила ФИО1 в служебный автомобиль ПП № 1 Отдела МВД России по Эвенкийскому району и доставила его в ПП № 1 Отдела МВД России по Эвенкийскому району, расположенному по адресу: <...>. Приехав в отдел полиции, в кабинете старшего участкового ФИО11, ФИО1 собственноручно, добровольно, без оказания какого-либо морального или физического давления написал явку с повинной, а также дал признательные пояснения, сообщил о том, что он хотел убить своего знакомого Потерпевший №1, а именно нанес ему один удар в область головы кочергой и три удара шампуром в область левой подмышки (район сердца), в связи с тем, что последний замахнулся на его сестру (как установлено следствием - ФИО5 №2). После чего, данное сообщение было передано сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации по подследственности (т. л.д. 4-6).

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 10.05.2023 ФИО1 обратился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении – совершении им попытки 10.05.2023 убийства Потерпевший №1 в доме по адресу: <адрес>, путем нанесения удара кочергой и нанесения удар шампуром в левый бок, а именно в область сердца.

(том 2 л.д. 7-8)

Показания подозреваемого ФИО1, допрошенного 11.05.2023 с участием защитника, о том, что он более двух лет проживает в с. Байкит совместно с братом ФИО12 по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> проживает его знакомая - ФИО5 №3 которая живет вместе со своим сожителем Потерпевший №1 В последнее время у ФИО5 №3 стала периодически проживать его (ФИО1) двоюродная сестра - ФИО5 №2, которая периодически ночевала у ФИО5 №3 и Потерпевший №1 Он также стал периодически ночевать в доме последних, когда приходил к ним в гости, при этом большую часть времени он ночевал в доме своего брата. 10.05.2023 около <данные изъяты> часов они (ФИО1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 и Потерпевший №1) все проснулись, после чего стали похмеляться, стали пить водку на кухне дома ФИО5 №3 и Потерпевший №1 Он выпил немного, около рюмки водки, а Потерпевший №1 и ФИО5 №2 выпили много водки. ФИО5 №3 сначала водку не пила, но затем немного выпила. Потерпевший №1 от выпитого спиртного сильно опьянел, он был самым пьяным. При этом он стал вести себя вызывающее, агрессивно, включал громко музыку, скандалил, приставал ко всем. Однако крупных ссор, конфликтов, драк между ним и Потерпевший №1 не было, все было на словах. Около <данные изъяты>, точное время не помнит, когда он спал в комнате дома, он услышал, что на кухне между собой ругаются ФИО5 №3, ФИО5 №2 и Потерпевший №1 Он сразу встал, вышел на кухню. В это время на кухне находились ФИО5 №3, ФИО5 №2 и Потерпевший №1 Они стояли, ругались, Потерпевший №1 находился около ФИО5 №2, которая стояла около выхода из кухни на веранду. Он что-то кричал на ФИО5 №2, при этом Потерпевший №1 правым кулаком замахнулся на ФИО5 №2 Его (ФИО1) очень возмутило это, он разозлился на Потерпевший №1, встал перед ним, после чего схватился руками за его одежду в области груди и толкнул последнего. В результате Потерпевший №1 упал на пол около прохода из кухни в комнату дома, упал на живот. После чего Потерпевший №1 стал подниматься и оказался по отношению к нему своей левой стороной тела. Он был очень зол на Потерпевший №1, решил причинить последнему боль, для чего быстро схватил кочергу, которая находилась около печи в кухне, взяв ее за рукоять правой рукой. Кочергой он ударил Потерпевший №1 сверху вниз по спине в район левой лопатки. От удара кочерга согнулась в середине, в результате чего согнутым концом кочерги Потерпевший №1 был нанесен удар в левую лобную часть. Он присел на Потерпевший №1 в области ног последнего, придавив его своим правым коленом, чтобы Потерпевший №1 не встал. В это время у него уже не было в руке кочерги, не исключаю, что ее забрала ФИО5 №3 или ФИО5 №2, он это не запомнил, так как был сильно взволновал, был в ярости и очень зол на Потерпевший №1 Он хотел еще нанести удары Потерпевший №1, поэтому взял с кухонной тумбы, расположенной у противоположной от входа в кухню стены, а именно около прохода в комнату, металлический шампур. Шампур он взял в левую руку в середине, так что его острие было направлено вверх. После этого он стал наносить удары острием шампура в левую боковую область грудной клетки Потерпевший №1, которого он придерживал коленом. Он нанес Потерпевший №1 три удара, первые два не пробили одежду Потерпевший №1, на котором была утепленная кофта, а в результате третьего удара острие шампура погрузилось в тело Потерпевший №1 От ударов шампур согнулся, он вытащил его из тела Потерпевший №1 В момент нанесения ударов шампуром он был сильно взволнован на Потерпевший №1, его действия разозлили его. В тот момент он хотел убить Потерпевший №1 и потому удары наносил в область сердца. Он понимал, что тем самым может убить Потерпевший №1, но действия последнего вывели его «из себя», что он не мог контролировать свои поступки. Он был очень недоволен, разозлен действиями Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 перестал двигаться, потерял сознание, но он видел, что последний дышит. Потерпевший №1 ему ударов не наносил, телесные повреждений не причинял. Он (ФИО1) куда-то отбросил указанный шампур, после чего сел за кухонный стол, стал курить сигарету и наблюдал за Потерпевший №1 В это время ФИО5 №3 и ФИО5 №2 дома не было, где они находились, он не знает, видели ли они, что он наносил удары шампуром Потерпевший №1, он не знает. Через 1-2 минуты ФИО5 №3 и ФИО5 №2 зашли на кухню. Он сказал им, что ударил шампуром Потерпевший №1 Они ему не поверили, стали его успокаивать, сказали, что все будет хорошо. Затем ФИО5 №3 и ФИО5 №2 стали осматривать Потерпевший №1, который был без сознания, не двигался. ФИО13, стала его тормошить, Потерпевший №1 пришел в себя, при этом стал ругаться матом, он нес пьяный бред. В указанный момент он с Потерпевший №1 не ругался, последний просто был в пьяном бреду. Затем ФИО5 №3 и ФИО5 №2 положили Потерпевший №1 на диван, стали искать у него рану, но сразу ее не нашли, он помогал последним, при этом Потерпевший №1 ударов не наносил, так как к тому времени он успокоился, и наоборот хотел оказать медицинскую помощь Потерпевший №1 Затем он обнаружил у Потерпевший №1 рану в области левой подмышки. При этом Потерпевший №1 стал говорить, что у него все хорошо, просил, чтобы все от него отстали. Он увидел, что у Потерпевший №1 в области раны под левой подмышкой стала надуваться кожа, понял, что у последнего внутреннее кровотечение. Он сказал ФИО5 №3 и ФИО5 №2, что надо вызвать скорую медицинскую помощь для Потерпевший №1, приехала скорая медицинская помощь, Потерпевший №1 доставили в КГБУЗ «ФИО6 № 1», куда он также поехал. После того, как Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь он успокоился и решил добровольно сообщить в полицию, что совершил преступление в отношении Потерпевший №1, попросил водителя скорой медицинской помощи отвезти его в полицию, но водитель сказал, что ему надо на другой вызов. В это время он увидел, что из больницы вышел сотрудник полиции – женщина, которая была в форме сотрудника полиции. Он сообщил ей, что совершил попытку убийства Потерпевший №1 и намерен написать явку с повинной. Сотрудник полиции привез его в ПП № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району, где он добровольно, собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что совершил попытку убийства Потерпевший №1 Когда он наносил удары шампуром Потерпевший №1, он хотел его убить.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал показания допрошенных и оглашенных свидетелей.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ПП № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 10.05.2023 в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в дежурную часть ПП № ОМВД России по Эвенкийскому району поступило сообщение от медицинской сестры КГБУЗ «БРБ №1» ФИО5 №1, о том, что ей оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>. Диагноз: закрытый пневмоторакс, проникновение в области левого легкого; рассеченная рана волосистой части головы; признаки алкогольного опьянения, пациент неконтактный (т. 1 л.д. 12, 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля ФИО5 №3 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, и прилегающая территория указанного дома. В ходе осмотра на пороге комнаты № 1 обнаружены пятна вещества бурого цвета. Участвующая в ходе осмотра ФИО5 №3 пояснила, что обнаруженные пятна являются кровью Потерпевший №1, образовавшейся в ходе нанесения ФИО1 удара по голове ФИО14 В ходе осмотра изъяты: кофта, которая была на ФИО14 в момент причинения последнему телесных повреждений, семь шампуров. В помещении бани, расположенной на придомовой территории дома обнаружена и изъята кочерга, которой ФИО1 причинял телесные повреждения ФИО14 (т. 1 л.д. 19-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен кабинет № 19 ПП № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты трико синего цвета, которые находились на ФИО1 в момент причинения им телесных повреждений ФИО14 (т. 1 л.д. 39-43, 52-60, 61-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> и в ходе осмотра места происшествия: <...>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 52-60, 61-62);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым для производства судебных экспертиз у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови, слюны, а также получен контрольный образец марлевого тампона к образцам крови и слюны (т. 1 л.д. 44-45, 46-47);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для производства судебных экспертиз у обвиняемого ФИО2 получены образцы крови, слюны, а также получен контрольный образец марлевого тампона к образцам крови и слюны (т. 1 л.д. 48-49, 50-51);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 по состоянию на 10.05.2023 имелись телесные повреждения: колотое ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, пневмоторакс слева полный. Подкожные эмфиземы грудной клетки, шеи слева, рваная рана лобной области слева. Колотое ранение грудной клетки слева причинено от воздействия острого колющего предмета однократным воздействием. Рваная рана лобной области слева причинена от одного воздействия тупого твердого предмета. Колотого ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, пневмоторакс слева полный, подкожные эмфиземы грудной клетки, шеи слева, причинили вред здоровью, опасный для жизни, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года пункт 6.1.9. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), повреждения в виде: колотое ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, пневмоторакс слева, подкожная эмфизема у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью человека. Рваная рана лобной области слева повлекла кратковременное расстройство здоровья, согласно п. 8.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 70-73);

- протоколом допроса эксперта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пояснил, о том, что в его производстве находилась судебная медицинская экспертиза Потерпевший №1 По результатам экспертизы им дано заключение № 31 от 11.05.2023, в котором были даны ответы на поставленные вопросы. В ходе проведения экспертизы у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде: колотое ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость. Пневмоторакс слева полный. Подкожные эмфиземы грудной клетки, шеи слева. Рваная рана лобной области слева. Колотое ранение грудной клетки слева причинено от воздействия острого колющего предмета, которым мог выступать шампур или иной предмет с похожими свойствами. Удар нанесен в область левой половины грудной клетки. В данной области расположены жизненно-важные органы человека, такие как сердце, повреждение которого практически неминуемо приводит к скоротечной смерти, а также легкие, при повреждении которых возникает внутреннее кровотечение и при неоказании своевременной медицинской помощи может наступить смерть человека. При этом раневой канал данного ранения проходил в непосредственной близости от сердца. Если бы указанный удар был нанесен немного правее и выше, то сердце было бы повреждено, и как следствие наступила скоротечная смерть Потерпевший №1 Если бы Потерпевший №1 не была своевременно оказана медицинская помощь, вследствие колотое ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, пневмоторакс слева полный, то его состояние бы прогрессировало, а именно отягощалось, что привело бы к летальному исходу (т. 1 л.д. 78-79);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 с участием защитника подтвердил данные ранее показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, на месте показал и рассказал об обстоятельствах причинения им ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 телесных повреждений кочергой и шампуров в помещении дома по адресу: <адрес> (т. 2, л.д.: 75-97);

- заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в пятне на трико синего цвета, принадлежащем обвиняемому ФИО1, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности этой крови выявлен антиген Н, характеризующийся 0?? группу крови. Таким образом, эта кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 Обвиняемому ФИО1 эта кровь принадлежать не может (т. 1 л.д. 100-104);

- заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленном смыве вещества бурого цвета с порога комнаты № обнаружена кровь человека 0?? группы. Таким образом, происхождение этой крови не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 Обвиняемому ФИО1 вышеуказанная кровь принадлежать не может (т. 1 л.д. 115-118);

- заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на шампурах (обозначены экспертом «1», «5», «6»), представленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека, установить генетические признаки которых не представилось возможным из-за малого количества и/или деградации ДНК (т. 1 л.д. 129-132);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 10 минут от сожительницы Потерпевший №1 – ФИО5 №3 поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, требуется оказание медицинской помощи Потерпевший №1, которому в ходе распития спиртного был нанес удар шампуром в левый бок (т.1 л.д. 223-225)

Доказательства стороны защиты:

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении – совершении им попытки 10.05.2023 убийства Потерпевший №1 в доме по адресу: <адрес>, путем нанесения удара кочергой и нанесения удар шампуром в левый бок, а именно в область сердца (т. 2 л.д. 7-8).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора, подтверждена полностью.

Органом предварительного расследования ФИО1 вменялось преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть покушение на убийство. Однако данная квалификация не нашла подтверждения при рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого непосредственно сразу после совершения преступления ФИО1 пояснил, что действия Потерпевший №1 разозлили его, и в момент нанесения ударов шампуров он хотел убить ФИО22 и потому удары наносил в область сердца. Он понимал, что тем самым может убить Потерпевший №1, но поняв, что проткнул его, прекратил свои действия. Он видел, что ФИО22 дышал, был без сознания.

Как следует из показаний подсудимого, допрошенного как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №2, в момент совершения ФИО4 преступления, в доме никого, кроме ФИО1 и ФИО9 не было.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что несмотря на то, что на момент совершения преступления в доме, кроме ФИО4 и ФИО22, никого не было и отсутствовали препятствия для доведения ФИО4 до конца своего умысла на убийство потерпевшего, Бражников прекратил свои преступные действия, сел за кухонный стол и наблюдал за состоянием ФИО9 до прихода ФИО5 №3 и ФИО5 №2

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что обстоятельства, независящие от ФИО1 и воспрепятствовавшие ему довести до конца свой преступный умысел на убийство ФИО22 отсутствовали, так как ФИО21 добровольно прекратил свои преступные действия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого добровольного отказа от преступления, а не о покушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия) непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

На основании ч. 3 ст. 31 УК РФ, несмотря на то, что Бражников, добровольно отказался от доведения убийства ФИО22 до конца, Бражников подлежит уголовной ответственности, так как фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

Следовательно, орган предварительного расследования ошибочно квалифицировал действия ФИО1 как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить обвинение и квалифицировать действия ФИО1 по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение и исходит из того, что действия ФИО1, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем суд критически оценивает позицию защиты о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ, а именно, причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что в момент совершения преступления потерпевший ФИО9 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, лежал на полу вниз лицом. При попытке подняться с пола его высказывания о намерении зарубить всех, никакими активными действиями, направленными на выполнение этих высказываний, не сопровождались, и никаких предметов, непосредственно угрожавших жизни подсудимого в руках потерпевшего не имелось. Соответственно, у подсудимого не возникла необходимость обороняться от действий потерпевшего, поскольку фактическое нападение, угрожавшее жизни и здоровью подсудимого со стороны ФИО9, отсутствовало. В этой связи, установленные фактические обстоятельства совершения преступления, не подтверждают доводы стороны защиты о наличии у подсудимого признаков необходимой обороны.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором его обвиняют, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности на органически неполноценном фоне, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (по МКБ-10 соответствует коду F 60.31 + F 10.2). Отмеченное у подэкспертного эмоционально-неустойчивое расстройство личности, на органически неполноценном фоне, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии начало свое формирование задолго до исследуемых событий (за несколько лет), является хроническим, имело место на момент совершения инкриминируемого деяния и обнаруживается в настоящее время. При этом оно не столь выражено, подэкспертный понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах. Как видно из материалов уголовного дела, в момент совершения деяния в котором он обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы инкриминируемого деяния и психопатологическая симптоматика в виде бреда и галлюцинаций. Поэтому он мог в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время у подэкспертного обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) средней стадии (по МКБ-10 соответствует коду F 10.2), он нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 17 мая 2016г. № 302н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», срок, необходимый для проведения курса лечения наркомании (алкоголизма или токсикомании) составляет 21 к/дней. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля (МКБ-10 F10-F19), утвержденных на основании п. 2 ст. 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 N 323-ФЗ - ««Ассоциацией наркологов России» 05.06.2015г., срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации наркомании (алкоголизма или токсикомании) составляет не менее года. При его осуждении, данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание (в соответствии со ст. 18 ч. 3 УИК РФ); при условном наказании, суд может возложить на больного обязанность пройти лечение за совершенное правонарушение (ч. 5 ст. 73 УК). Противопоказаний для такого лечения и реабилитации у него не выявлено. Подэкспертный ФИО1 психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) с употреблением наркотических веществ в виде синдрома зависимости (наркоманией), с употреблением других психоактивных (токсикоманических) веществ в виде синдрома зависимости (токсикоманией) не страдал и не страдает. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным позволяют прийти к выводу о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1, не находился в состоянии аффекта, а пребывал в состоянии простого алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 163-170).

Обоснованность выводов данной экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправного деяния, так и в суде.

С учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, а также сведений о том, что на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога он не состоит, каких-либо обстоятельств, дающих основания для сомнения в его вменяемости не имеется, а потому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за свои действия.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, закрепленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека и степень общественной опасности преступления, не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в «Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (ред. от 26.04.2017), «Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п.30) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что после совершения преступления Бражников добровольно представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, об обстоятельствах совершенного им в отношении Потерпевший №1 преступления, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представил органам следствия информацию, до того им неизвестную. Все перечисленные действия Бражников совершил добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и его действия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, о чем подтвердил подсудимый в ходе судебного разбирательства.

Вышеизложенное позволяет суду признать в действиях подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признаются наличие малолетнего ребенка (не достигшего возраста четырнадцати лет), аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем суд критически оценивает позицию стороны обвинения о признании в действиях ФИО4 отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным частью 1.1 статьи 63 УК РФ, А.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 31) в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

На основании ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

На основании ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела совокупностью исследованных доказательств действительно подтвердился факт употребления алкоголя ФИО4 до совершением преступления.

Однако судом не установлено, и не представлено стороной обвинения достаточных и достоверных доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя подсудимым, повлияло на совершение им преступления.

В этой связи суд не считает возможным признать наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В ходе судебного следствия также установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что сразу после совершения преступления ФИО1 рассказал о случившемся ФИО5 №3 и ФИО5 №2, не являвшимися очевидцами преступления, он же инициировал вызов Скорой медицинской помощи, лично оказывал помощь в сопровождении потерпевшего в медицинское учреждение, ждал результатов оказания медицинской помощи потерпевшему, и узнав об отсутствии угрозы жизни ФИО9, добровольно рассказал встретившемуся ему в больнице сотруднику полиции, о совершенном им преступлении, и проследовал с ним в здание полиции, где составил явку с повинной.

Поведение подсудимого после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, позволяют суду признать эти обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и в соответствии со ст. 64 УК РФ суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, в качестве обязательного.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства в с. Байкит он характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в службе УУП ОУУПиПДН ПП № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району не состоит, на диспансерном учете у врача-нарколога, врача-психиатра ГУЗ «Вешкаймская районная больница» и КГБУЗ «Байкитская районная больница №1»« не состоит.

Учитывая обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 заслуживает за совершение преступления наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания в порядке ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Бражников осуждается за совершение тяжкого преступления.

Учитывая, что ФИО1 за совершенное им в прошлом преступление отбывал наказание в исправительной колонии, но на момент совершения преступления, за которое он осуждается, судимость погашена, в связи с чем отбывание наказания ему подлежит назначению в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима (т.2 л.д. 138).

Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан 11.05. 2023 года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ (т. 2 л.д. 21-25).

Постановлением Байкитского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО1 продлевался до 14 часов 30 минут 16.05.2023 года, а постановлением этого же суда от 15.05.2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 10.07.2023 года включительно, срок которой продлен по 17.10. 2023 года включительно.

При назначении наказания время содержания ФИО4 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК, а время нахождения под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам части 3.4 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно и содержать его в ФКУ «СИЗО-1» г. Красноярска.

До вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 11.05.2023 г. по 15.05.2023 г. включительно, и с 28.08.2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 16.05.2023 г. по 27.08.2023 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: утепленная кофта зеленого и черного цветов Потерпевший №1, кочергу, шесть шампуров, цельнометаллический нож, нож с деревянной рукоятью – возвратить законному владельцу ФИО9;

- смыв вещества бурого цвета с порога комнаты №; контрольный образец марлевого тампона при изъятии смыва, один шампур, используемый в качестве оружия преступления - уничтожить;

- трико синего цвета, футболка белого цвета, жилетка синего цвета, пара сланцев черного цвета ФИО1 – возвратить ФИО1

Обязанность по исполнению приговора в части вещественных доказательств возложить на следственный отдел по Эвенкийскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Приговор может быть обжалован и на него могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Байкитский районный суд Красноярского края суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе, либо в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий- судья В.В. Навгинова