Дело № 2-2407/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan X-Trail, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства TOYOTA Аllех, г/н №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan X-Trail, г/н № получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования № №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 81 300 руб. ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства TOYOTA Аllех, г/н №, для осмотра. Однако, в назначенное время указанный автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, автомобиль виновника ДТП на осмотр предоставлен не был, в связи с чем ОО СК «Согласие» приобрело право регрессного требования к ответчику в части выплаты страхового возмещения в размере 81 300 руб.

В уточненной редакции искового заявления истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 81 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 639 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня его вступления в законную силу по день фактического исполнения (л.д.47-49).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что через несколько дней после ДТП предоставил копию европротокола в страховую компанию ООО «СК «Согласие» и указал, что его автомобиль не на ходу. В страховой компании потребовали в устной форме предоставить автомобиль на осмотр, на что он сообщил, где автомобиль находится, и сотрудники страховой компании могут осмотреть его сами. Никакого осмотра страховая компания не производила, телеграммы с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр ему не поступали. После ДТП автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем, был доставлен на эвакуаторе к месту стоянки. Кроме того, на тот момент у ответчика не было денежных средств, чтобы на эвакуаторе доставить автомобиль в страховую компанию, а потом обратно. ФИО3 была доставлена в автомастерскую на эвакуаторе, где находилась более 20 дней. Машину ответчик забирал после ремонта с покупателем, которому ее продал, 28 или ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan X-Trail, г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Тoyota Аllех, г/н № под управлением ФИО1

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (Европротокола), в котором ответчик указал, что признает вину (л.д.19-20).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» согласно страховому полису № ХХХ 0189565317 (л.д.16).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan X-Trail, г/н №, ФИО2, на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что отражено в извещении о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.22-24).

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) указанное ДТП было признано страховым случаем.

Соглашением между САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была согласована сумма страхового возмещения в размере 81 300 руб. (л.д.18).

ООО СК «Согласие», в котором застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тoyota Аllех, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 81 300 руб. (л.д.21).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ФИО1 возложенной на него законом обязанности, так как закон связывает обязанность лица, причинившего вред, по предоставлению автомобиля для осмотра не с датой направления требования страховой компанией, а с датой получения требования данным лицом, который обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения требования предоставить автомобиль для осмотра.

Из материалов дела, между тем, видно, что телеграмма ответчику ФИО1 от ООО СК «Согласие» о предоставлении автомобиля на осмотр была направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (л.д.28), однако по указанному адресу никто не открыл, ответчик за извещением не явился (л.д.29-31), соответственно уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр ответчиком получено не было, о чем было сообщено отправителю телеграммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

Следует отметить, что извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона ответчика, однако данных о принятии истцом мер к его извещению о необходимости осмотра транспортного средства Тoyota Аllех, г/н № иным способом материалы дела не содержат.

Кроме того, указанный автомобиль не мог быть представлен ответчиком по месту нахождения страховщика, поскольку имевшиеся у него повреждения исключали возможность самостоятельного передвижения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который пояснил, что ответчик осенью прошлого года привозил свой поврежденный автомобиль марки Тойота Аллекс в мастерскую, где он на тот момент работал. Автомобиль был доставлен в мастерскую на эвакуаторе. В нем были повреждены бампер, капот, обе фары, телевизор, обрешетка. Автомобиль был не ходу, так как он не заводился из-за лопнувшего радиатора, из которого вытекала жидкость. В ремонте автомобиль ответчика находился около 15-20 дней, а может быть и больше, точно он не помнит.

Из показаний указанного свидетеля следует, что автомобиль Тoyota Аllех, г/н № после дорожно-транспортного происшествия не заводился, был транспортирован на эвакуаторе, в связи с чем не мог быть предоставлен на осмотр в страховую компанию, даже в случае получения ответчиком уведомления о необходимости сделать это.

Помимо этого, следует учесть, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Так, из материалов дела следует, что страховое возмещение было выплачено САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована автогражданская ответственность потерпевшей ФИО2, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день направления ФИО1 уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, на исполнение которого дается 5 рабочих дней.

Извещение о том, что телеграмма ФИО1 не доставлена, направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления срока, предоставленного ФИО1 для представления автомобиля на осмотр, ООО «СК «Согласие» осуществляет выплату страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия».

Следовательно, имеющихся у страховщиков документов было достаточно для определения размера страхового возмещения. Более того, размер страхового возмещения был определен САО «РЕСО-Гарантия» на основании соглашения с потерпевшим, а не на основании заключения независимой экспертизы. При этом САО «РЕСО-Гарантия» не требовало от причинителя вреда представить свой автомобиль на осмотр, несмотря на то, что именно данная страховая компания осуществляла выплату страхового возмещения потерпевшему. Следовательно оснований для направления причинителю вреда требования о предоставления автомобиля для осмотра не имелось и у ООО «СК «Согласие».

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено до истечения срока предоставления ответчиком своего автомобиля на осмотр, и непредставление ответчиком автомобиля на осмотр не могло сказаться на обязанности ООО «СК «Согласие» осуществить страховое возмещение в страховую компанию потерпевшего, заявленное истцом регрессное требование не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика с учетом того, что в удовлетворении заявленного требования истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04 июля 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2407/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-001464-08).

По состоянию на 04.07.2022 решение не вступило в законную силу.