УИД: 31RS0005-01-2022-000552-21 № 2а – 30/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 24 января 2022 года

ФИО2 районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в котором заявлены следующие требования: - признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; - признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Вейделевского РОСП – ФИО3 выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава - исполнителя Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО4 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имуществу.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области.

Так же определением Вейделевского районного суда произведена замена административного ответчика судебного пристава - исполнителя Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 на Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, на основании приказа № 320-ЛС от 30.11.2022, поскольку в настоящее время исполнительное производство № 10841/22/31005-ИП находится в её исполнении.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 26, 31), представитель административного истца ФИО5 в своем иске ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие (л.д. 2).

Административные ответчики: Врио начальника Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 31), в судебное заседание не явились.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО6: надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, посредством размещения сведений по делу на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 31), в судебное заседание не явилась, суду представила возражения на административный иск с приложенными материалами исполнительного производства (л.д. 33-55), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 30, 31, 32) в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал и не просил рассмотреть судебное заседание в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом рассмотрено административное дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области 19.04.2022 вынесен судебный приказ № 2-819/2022 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от 14.10.2013 № 2603327218 в размере 132423,39 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1924,23 руб. (л.д. 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вейделевского РОСП 01.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 10841/22/31005-ИП в отношении должника ФИО4, с предметом исполнения - взыскание в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 134347,62 руб. (л.д. 37-39).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 09.04.2022 исполнительное производство № 10841/22/31005-ИП объединено в сводное исполнительное производство в отношении ФИО7 (л.д. 40).

Из сводки и реестра запросов по исполнительному производству № 10841/22/31005-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д. 42-53), следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен значительный объем исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и тех, на которые ссылается административный истец: сделаны запросы в Росреестр, Гостехнадзор, ГИБДД, ОВОМВД, ФНС, УПФР, кредитные организации для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, недвижимом имуществе, транспортных средствах, банковских счетах должника.

Так же судебным приставом-исполнителем Вейделевского РОСП вынесены: 09.07.2022 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 12.07.2022, 08.11.2022, 29.11.2022 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 27.07.2022, 08.11.2022, 29.11.2022 постановление о запрете на совершение действий по регистрации; 16.11.2022 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 51-53).

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, поступившего в рамках исполнительного производства № 10841/22/31005-ИП подлежит отклонению, поскольку сведений в базе АИС ФССП о поступлении такого ходатайства в рамках данного исполнительного производства, каких-либо письменных запросов после его возбуждения, нет (л.д. 33-36).

Из изложенного следует, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 надлежащим образом выполнила свои должностные обязанности по настоящему исполнительному производству.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пункт 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность в рамках исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, а также отсутствие для него положительного результата от проводимых исполнительных действий не могут свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В рамках настоящего исполнительного производства из пенсии должника перечислено взыскателю 5836,95 руб., что подтверждается сведения Вейделевского РОСП (л.д. 36).

Требования исполнительного документа не исполнены полностью по объективным причинам ввиду отсутствия сведений о наличии у должника иных доходов и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам иска, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя при исполнении исполнительного документа, а поэтому признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что в соответствии с положениями ст. ст. 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве сторона исполнительного производства вправе заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайства, в том числе и о проведении конкретных исполнительных действий, которые, по ее мнению, необходимы для исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через ФИО2 районный суд Белгородской области.

Судья

<данные изъяты>