Копия УИД 16RS0042-03-2025-012634-64
дело № 2-12788/2025
2.178
Заочное решение
именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года г. Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,
при секретаре Замальтдиновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита ..., по которому был выдан кредит в размере 665 500 рублей сроком на 60 месяцев под 25,89% годовых.
При этом, за счет кредитных средств заключён договор независимой гарантии с ООО «АСП» на сумму 55 000 рублей, договор сервисного обслуживания на сумму 67 000 рублей с ООО «Карсо Премиум».
Определением Набережночелнинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... без номера от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ОТП Банк» отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... определение Набережночелнинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ОТП Банк» признано незаконным и отменено.
Ссылаясь на тот факт, что услуги были навязаны в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной стоимости навязанных услуг при кредитовании с ООО «АСП» и ООО «Карсо» в общем размере 122 000 рублей; убытки (излишне уплаченные проценты) на стоимость навязанных дополнительных услуг при кредитовании за период с ... по ... в размере 30 347,28 рублей, с последующим взысканием процентов с ... по день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 21 254,71 рублей с последующим взысканием процентов с ... по день вынесения решения судом; неустойку на сумму убытков за период с ... по ... в размере 386 740 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчика АО «ОТП Банк» и третьих лиц ООО «АСП», ООО «Карсо», ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание по извещению не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из статьи 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации ... «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, ... между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита, по которому истцу был выдан кредит в размере 665 500 рублей сроком до ... под 28,65/16,67/5,05 % годовых. При этом, за счет кредитных средств заключён договор абонентского обслуживания и выдаче гарантии с ООО «АСП» на сумму 55 000 рублей, а также договор поручения на оплату гарантийного обслуживания с ООО «Карсо Премиум» на сумму 67 000 рублей.
Заключению кредитного договора предшествовало заполнение ФИО1 анкеты о предоставлении потребительского кредита, в которой в разделе о предоставлении дополнительных услуг без каких либо разъяснений и информации путем проставлении галочки дано согласие на услуги с указанием их стоимости, но не на включение в сумму кредита их стоимости.
При этом размер испрашиваемого потребителем кредита составляет 665 500 рублей, первоначальный взнос – 133 000 рублей, а из договора купли продажи транспортного средства от ..., следует, что стоимость приобретаемого, в том числе и за счет кредитных денежных средств, транспортного средства составляет 661 500 рублей. Таким образом, потребителю, при указанных обстоятельствах, для приобретения транспортного средства требовались кредитные средства в размере 528 500 рублей.
Пункт 9 договора потребительского кредита не обязывает заемщика заключать иные договора, помимо договора банковского счета, договора залога приобретаемого автотранспортного средства, договора страхования автотранспортного средства по рискам угона (хищения)/утраты (гибели). Обязанность получения кредита для оплаты иных услуг отсутствует.
Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.
Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.
О том, что Банком были предложены дополнительные услуги, свидетельствует заявление - анкета о предоставлении потребительского кредита, а также то обстоятельство, что сумма дополнительных услуг включена в сумму кредита, что видно из представленного заявления. Между тем, как установлено судом, целями получения вышеуказанного кредита не являлось оплата дополнительных услуг.
Определением Набережночелнинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... без номера от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ОТП Банк» отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... определение Набережночелнинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... без номера от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО ОТП Банк признано незаконным и отменено.
Указанным судебным актом установлено, что из изложенного в договоре потребительского кредита вовсе не следует, что потребитель дал согласие на приобретение дополнительных услуг именно за счет кредитных средств.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ответчика в нарушении пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей при заключении договора потребительского кредита с истцом установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а потому не подлежит доказыванию истцом и оспариванию ответчиком в части навязывания дополнительных услуг по договорам с ООО «АСП» и ООО «Карсо Премиум» на сумму 122 000 рублей.
Поскольку вина АО «ОТП Банк» доказана, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу все понесенные им убытки, связанные с оплатой дополнительных услуг, поскольку истец не мог пользоваться данными денежными средствами, являющимися частью кредита.
В связи с изложенным, суд полагает подлежащим взысканию уплаченную сумму в размере 122 000 рублей.
Кроме того, подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом Банку с суммы за оплату услуг, которые были включены в сумму кредита размер которых за период с ... по ... составит 33 794,70 рублей ((122 000 * 28,65% / 366 дней*35 дней) + (122 000 * 28,65% / 365 дней*318 дней)).
Банком иной расчет процентов суду не представлен.
Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. После арифметических расчетов суд полагает подлежащим взысканию проценты за период с ... по ... в размере 23 268,54 рублей.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку со стороны ответчика не усматривается каких-либо нарушений установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 3000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 91 031,62 рублей в пользу истца (122 000 рублей + 33 794,70 рублей + 23 268,54 рублей + 3000 рублей) х50%).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН ...) в пользу ФИО1 ... сумму за уплаченные дополнительные услуги в размере 122 000 рублей, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной суммы за дополнительные услуги за период с ... по ... в размере 33 794 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 23 268 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 91 031 рубля 62 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН ...) в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5014 рублей.
Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья копия О.С. Кислякова
Мотивированное заочное решение изготовлено ....
Судья подпись О.С. Кислякова