Дело № 2-5290/2025 10 сентября 2025 года

78RS0005-01-2025-003399-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при помощнике судьи Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Атон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Атон» о защите прав потребителя, а именно, о взыскании с ответчика:

- суммы, уплаченной за подключение к дополнительной услуге "Продленная гарантия" к договору купли-продажи N 46 от 23.03. 2024 года в размере 110 000 рублей;

-суммы, уплаченной за подключение к дополнительной услуге "Техническая помощь на дорогах" к договору купли-продажи N 46 от 23.03.2024г. в размере 295 000рублей;

-компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

-штрафа.

В обоснование иска указано, что 23.03.2024г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки Jak, модель Т6, 2023г.в., стоимостью 3 085 000 рублей. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных по договору автокредитования, заключенного 23.03.2024г. с <данные изъяты> сумма кредита составила 3 145 000 рублей. Далее ответчик указал, что при заключении данных договоров истцу были навязаны дополнительные услуги в виде договоров по сервисной программе «Техническая помощь на дорогах», стоимостью 295 000 рублей (Сертификат № от 23.03.2024) и договора по сервисной программе «Продленная Гарантия» (Сертификат № от 23.03.2024) стоимостью 110 000 руб. Данные услуги были предложены в обосновании скидки на стоимость автомобиля. Необходимость пользования данными услугами у истца отсутствовала, в связи с чем, 29.03.2024г. им было подано заявление о расторжении указанных выше договоров и возврата денежных средств. В своем ответе от 07.04.2024г. ответчик отказал истцу в возврате денежных средств по причине того, что по распоряжению истца денежные средства идут в зачет оплаты стоимости автомобиля. Истец указывает, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 3 080 000 рублей, согласно п.11 кредитного договора стоимость автомобиля составляет 3 350 000 рублей, согласно договорам о дополнительных услугах стоимость составляет 110 000 рублей и 295 000 рублей. В связи с чем не ясно- какова стоимость автомобиля по мнению ответчика, если ответчик ссылается на то, что по заявлению истца денежные средства по договорам о дополнительных услугах внесены в стоимость автомобиля. Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля нет условий и пунктов, предусматривающих возможность зачета или вычета стоимости автомобиля. Ответчик умышленно ввел в заблуждение истца при оформлении в один момент заключении нескольких договоров, тем самым создал условия, которые не позволяли истцу сосредоточиться и внимательно изучить содержание, условия подписываемых им договоров и заявлений, так как вокруг истца постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым намеренно создавали обстановку не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов Доверяя ответчику, истец не осознавал, что может быть обманутым. Кроме того, никаких объяснений о взаимосвязи и взаимозачете между подписываемыми документами истцу не было предоставлено, иначе истец отказался бы от навязываемых услуг, в которых он не нуждался. В том числе, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание 10.09.2025г. не явился, извещен, суду представлено заявление представителя истца, датированное 04.09.2025г., с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, заявленные исковые требования представитель поддерживает. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Атон»-ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.02.2025г., в судебное заседание 10.09.2025г. явился, против удовлетворения иска возражает, ранее представил письменные возражения (л.д.51-52).

Представитель третьего лица ООО «АВР» в судебное заседание 10.09.2025г. не явился, извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4)

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

П. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 3 ст. 16 того же Закона продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и <данные изъяты> 23.03.2024 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 3 145 000 рублей на срок 96 месяцев под 18,5 % годовых, с погашением путем внесения ежемесячных платежей, размер каждого из которых составляет 62 986 рублей 30 копеек, в соответствии с графиком платежей (л.д.25-29).

Кредит предоставлен на оплату по договору купли-продажи автомобиля Jak, 2023 года выпуска, а также на иные потребительские нужды по усмотрению заемщика.

23.03.2024 года между ООО «АТОН», действующим на основании агентского договора № от 23.03.2024 года, заключенного с ФИО1 (л.д. 59), и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, на основании которого истец приобрел в собственность и обязался оплатить транспортное средство Jak, 2023 года выпуска, стоимостью 3 085 000 рублей (л.д. 54-55).

Пунктом 3 договора купли-продажи, предусматривает обязанность покупателя в трехдневный срок со дня подписания договора произвести оплату первоначального взноса за автомобиль в размере 0 рублей (п. 3.1). Оплата оставшейся суммы за приобретаемый автомобиль производится не позже 7 банковских дней со дня заключения договора и может производиться за счет кредитных средств, предоставленных банком-партнером. В день предоставления кредита банк перечисляет сумму средств кредита на расчетный счет продавца (п.п. 3.2, 3.3).

Приложением № к договору № от 23.03.2024 года является согласовательный лист, в соответствии с которым покупатель (истец) указал, что он, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями страхования, порядком погашения кредита, ответственности за просрочку платежа и несоблюдения условий кредитного договора ознакомлен. С заводской комплектацией и перечнем установленного на автомобиль доп.оборудования ознакомлен и согласен. Со стоимостью автомобиля 3 085 000 рублей ознакомлен и согласен. Финансовых претензий к продавцу и банку не имеет (л.д.56).

Между ООО «АВР» (принципал) и ООО «АТОН» (агент) 01.03. 2023 года заключен агентский договор №, а 15.03.2024 года – агентский договор №, согласно которым ООО «АТОН» обязуется от имени и за счет принципала совершить за вознаграждение юридически значимые и иные действия, направленные на подключение клиентов к программам принципала («Продленная гарантия» и «Техническая помощь на дорогах» соответственно – л.д. 65-68), в соответствии с правилами обслуживания, опубликованными в виде публичной оферты на сайте принципала, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (п. 1.1. договоров)

Агент вправе из средств, полученных от клиентов, самостоятельно удержать причитающееся ему денежное вознаграждение. Оставшаяся сумма денежных средств, за минусом агентского вознаграждения, подлежит перечислению принципалу не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем получения денежных средств от клиентов (п. 4.2 договоров).

Истец в заявлениях от 23.03.2024г. выразил желание на присоединение к указанным программам ООО «АВР», подтвердив, что такое желание является его добровольным и осознанным решением, он осведомлен о порядке оказания услуг и их стоимости (л.д. 63-64), истцу выданы сертификаты, подтверждающие приобретение указанных сервисных программ (л.д. 61-62).

Согласно кредитному договору банком по заявлению истца по счету истца, открытому в <данные изъяты> - 23.03.2024 года перечислены в адрес ООО «Атон» следующие денежные суммы: оплата автотранспортного средства по счету № от 23.03.2024г. в размере 2 680 000 рублей; оплата дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта) по счету № от 23.03.2024г. в размере 110 000 рублей; оплата дополнительной услуги (Продленная гарантия) по счету № от 23.03.2024 года в размере 295 000 рублей (л.д. 70-72).

Таким образом, в адрес ООО «Атон» всего поступило 3 085 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.9 агентских договоров от 01.03 2023 года и от 15.03.2024 года агент ООО «Атон» обязуется получать от клиентов на имя агента требования (заявления о расторжении, поручения на зачет, перевод) по договорам, заключенным с принципалом (ООО «АВР») при посредничестве агента. Агент берет на себя обязательство самостоятельно урегулировать вес вопросы, связанные с рассмотрением таких требований клиентов и принятием решений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований, производить перевод денежных средств и зачет по договорам, заключенным между клиентом и агентом, клиентом и принципалом. При условии удовлетворения требований клиента о расторжении договора оказания услуг (возврат денежных средств, перевод денежных средств, зачет) указанные денежные средства перечисляются согласно требованию клиента. Обращения клиента с требованиями к агенту по договорам, заключенным с принципалом при посредничестве агента, приравниваются к обращению клиента непосредственно к принципалу.

ФИО2 представил в ООО «Атон» распоряжения, в которых просил денежные средства, полученные по кредитному договору за сервисную программу «Продленная гарантия» в размере 110 000 рублей и за карту «Техническая помощь на дорогах» в размере 295 000 рублей зачесть, перевести в счет оплаты за автомобиль Jak, 2023 года выпуска, по причине отказа от названных услуг (л.д. 57,58).

23.03.2024г. ООО «Атон» уведомило ООО «АВР» о расторжении ФИО2 договоров о приобретении дополнительных сервисных услуг, ООО «АВР» получило уведомление 24.03.2024г. (л.д.69)

Из искового заявления и материалов дела установлено, что 29.03. 2024 года истец обратился в ООО «Атон» с заявлениями, в которых просил расторгнуть продленную гарантию и техническую помощь на дорогах по сертификатам.

В ответе на указанное заявление ответчик сообщил истцу, что ранее им реализовано право на отказ от договоров оказания услуг «Продленная гарантия» и «Техническая помощь на дорогах», на основании составленных истцом распоряжений денежные средства в размере и были перечислены в пользу ООО «Атон» в счет стоимости автомобиля и потому оснований для их возврата не имеется, а расторгнутые ранее по инициативе истца договоры оказания услуг повторному расторжению не подлежат.

Судом установлено, что из предусмотренной договором купли-продажи стоимости транспортного средства 3 085 000 рублей, из средств, предоставленных истцу по кредитному договору, банком перечислено по первоначальному распоряжению истца в пользу ООО «Атон» 2 680 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости автомобиля (405 000 рублей) погашена продавцом ООО «Атон» на основании соответствующих распоряжений истца об отказе от дополнительных услуг и о зачете, переводе денежных средств в размере 110 000 рублей и 295 000 рублей, первоначально полученных продавцом в качестве платы за дополнительные сервисные услуги «Продленная гарантия» и «Техническая помощь на дорогах». Иным образом истец оставшуюся часть стоимости автомобиля не оплачивал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из представленных ответчиком письменных доказательств также судом установлено, что ООО «Атон», являясь агентом по агентскому договору № заключенному 23.03.2024г. с ФИО1 в соответствии с которым ответчик обязался осуществить от своего имени, но за счет принципала ФИО1 продажу автомобиля по цене не ниже 3 085 000 рублей за вознаграждение в размере 35 850 рублей, в соответствии с п. 1.5 договора передал последнему денежные средства, полученные от продажи автомобиля, в размере 3 085 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено банковским ордером № от 23.03.2024г. на сумму 1 327 920 рублей (из которых комиссия банка – 7 920 рублей, оставшаяся сумма перевода –1 320 000 рублей ), расходным кассовым ордером № от 24.03.2024 года на сумму 1 765 000 рублей (л.д. 73-75).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждает доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были направлены ООО «Атон» в счет оплаты приобретенного истцом автомобиля на основании соответствующих личных распоряжений самого истца, заявившего об отказе от заключенных им договоров об оказании услуг «Продленная гарантия» и «Техническая помощь на дорогах».

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Помимо прочего согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку сведения, содержащиеся в письменных распоряжениях, составленных истцом, прямо и ясно свидетельствуют о том, что истец, обращаясь в ООО "Атон", просил зачесть, перевести полученные по кредитному договору за сервисные программы "Продленная гарантия" и "Техническая помощь на дорогах" денежные средства в счет оплаты за автомобиль марки, то по правилам статей 410 и 450.1 ГК РФ правоотношения относительно оказания дополнительных услуг по вышеуказанным программам прекращены, какие-либо обязательства - отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных им первоначально за подключение к дополнительным услугам «Продленная гарантия» и «Техническая помощь на дорогах» в, а впоследствии направленных согласно волеизъявлению самого истца на оплату части стоимости приобретенного им автомобиля.

Поскольку судом не установлено факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа - не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2025г.