Дело № 2а-1487/2023
УИД 74RS0003-01-2023-000708-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 19 июля 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (должник по исполнительному производству) обратился в суд с административным иском в котором просил признать незаконным и отменить постановление № от 20.10.2022 судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Тракторозаводский РОСП г.Челябинска) ФИО2 о принятии результатов оценки рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, возложить обязанность принять в качестве результатов оценки рыночную стоимость доли (с учетом изменений) по результатам судебной экспертизы в сумме 772 700,00 руб.
В обоснование иска указано, что в производстве Тракторозаводского РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 В ходе исполнительного производства 20.10.2022 было вынесено обжалуемое постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом оценщика <данные изъяты>», согласно отчету имущество должника было оценено в 570 000,00 руб., с указанной стоимостью административный истец не согласен, полагал заключение оценщика необоснованным, проведенным без исследования предмета оценки. Реальная рыночная стоимость имущества гораздо выше, что подтверждено предложениями аналогичного недвижимого имущества на рынке Челябинской области (т. 1 л.д. 4-5, т.2 л.д. 13).
Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству, а также владелец 1/3 доли в праве ФИО4; владелец доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО5
В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 иск поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2 в судебном заседании считала требования не подлежащими удовлетворению, указала, что поскольку оспариваемое постановление о принятии оценки рыночной стоимости имущества вынесено в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании считала административный иск не подлежащим удовлетворению, а постановление судебного пристава законным и обоснованным.
Представитель ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ответчик временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «Домовой», заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участия не приняли, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №-СП на общую сумму 2 528 420,13 руб., о чем 14.07.2022 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (т. 1 л.д. 38-40).
Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2 20.10.2022 вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 04.08.2021 на основании исполнительного листа ВС № от 09.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района города Челябинска по гражданскому делу №2-7418/2020 о взыскании 35 663,05 руб. в пользу ФИО4 (т. 1 л.д. 10). Согласно постановлению судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2021, постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика <данные изъяты>». Согласно отчету № от 06.09.2022 стоимость арестованного имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, – 570 000,00 руб. (т. 1 л.д. 41-102).
Считая заниженной определенную оценщиком рыночную стоимость спорного имущества, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).
Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Закона об оценочной деятельности).
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).
Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).
По ходатайству представителя административного истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО6 По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта <данные изъяты>» № от 24.04.2023, согласно заключению рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составила 772 700,00 руб. (т. 1 л.д. 122-161). Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения.
Не согласившись с результатами указанного заключения, заинтересованное лицо ФИО4 заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, ходатайство было удовлетворено судом для исключения объективных сомнений в достоверности представленных доказательств.
Согласно заключению эксперта ФИО7 <данные изъяты>» № от 16.05.2023, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 754 572,00 руб. (т. 2 л.д. 55-106).
Как усматривается из заключения № от 16.05.2023, экспертом был применен сравнительный подход к оценке, что согласуется с требованиями стандартов оценки. В рамках сравнительного подхода эксперт использовал метод сравнения продаж. В качестве аналогов объекта оценки взяты 5 объектов, сходные по основным физическим характеристикам, местоположении и другим характеристикам объекту оценки. Основным использованным экспертом источником информации явились интернет-ресурсы с предложениями о продаже аналогичных объектов недвижимости, расположенных на территории одного района города Челябинска.
В заключении эксперта № от 16.05.2023 приведены качественные и количественные характеристики объектов аналогов с указанием цены предложения и источники информации, что позволяет идентифицировать объекты-аналоги, необходимые корректировки экспертом вносились, выбранные объекты-аналоги соответствовали категории оцениваемого объекта недвижимости, учитывалось, что оценивается доля в праве собственности на квартиру. Заключение позволяет проверить правильность введения корректировок по элементам сравнения, содержание заключения не допускает неоднозначного толкования выводов эксперта, выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий.
Заключение эксперта <данные изъяты>» подготовлено лицом, обладающим специальными знаниям и правом на проведение подобного рода исследования, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на поставленный судом вопрос экспертом был дан мотивированный ответ.
При таких данных суд принимает результаты только заключения эксперта <данные изъяты> ФИО7 № от 16.05.2023, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ и статьи 11 Закона об оценочной деятельности и поэтому является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в заключении, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, за основу рыночной стоимости спорного имущества суд принимает оценку, приведенную экспертом <данные изъяты>» ФИО7 в своем заключении.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с абзацем 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установленную в рамках судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 754 572,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административный иск ФИО1 удовлетворить в части.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 от 20 октября 2022 года о принятии результатов оценки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Установить оценку имущества должника ФИО1 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 754 572,00 руб.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области принять результаты оценки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> соответствии с заключением эксперта общества с <данные изъяты> № от 16 июня 2023 года, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное решение составлено 24.07.2023.