к делу № 2-256/2023
УИД 23RS0003-01-2022-006764-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г-к Анапа 16 июня 2023 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
при секретаре Шегян Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зеленстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зеленстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд: взыскать с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 119 845 рублей в равных долях, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596,90 рублей.
В обосновании исковых требований обществом указано на то, что в результате ДТП причинены повреждения ФИО1 истца. Обязанность возмещения ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчиков в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Представитель истца АО «Зеленстрой» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца, действующий по доверенности, БТА направила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, заявлений об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в отсутствие, возражений на иск в суд не поступало.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований считать ответчиков надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и ФИО3 в порядке заочного производства.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.05.2022 года в 12 часов 00 минуту в г. Анапа на пересечении улиц Астраханская/Советская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, г/н №, под управлением ФИО2 и ФИО1 Nissan Almera, г/н №, под управлением УИН, в результате которого автомобилю Nissan Almera, г/н № были причинены механические повреждения.
Автомобиль Nissan Almera, г/н № принадлежит на праве собственности АО «Зеленстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № № от 21.06.2013 года. Автогражданская ответственность УИН в момент ДТП не застрахована.
ФИО1, г/н № принадлежит на праве ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.05.2022 года. Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не застрахована
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.05.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2022 г., установлена.
Таким образом, ФИО2 совершил ДТП, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, владельцем которого является ФИО3, при отсутствии действующего полиса ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба, владельцами а/м ФИО1, г/н № являлись: ФИО3, как собственник автомобиля, и ТНГ, как лицо, фактически допущенное владельцем источника повышенной опасности к управлению данным транспортным средством в отсутствие заключенного договора ОСАГО, при этом, доказательств выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц ФИО3 суду не представил, а вина ТНГ в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба установлена, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.
В соответствии с заключением ИП МВГ № от 27.05.2022 года (эксперт МВГ), наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта а/м Nissan Almera, г/н № без учета износа составляет: 119 845 рублей.
02.06.2022 г. АО «Зеленстрой» направило в адрес ответчиков претензионные письма с требованием возместить причиненный ущерб в результате ДТП от 25.05.2022 г., в размере 119 845 рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта автотехника в размере 4 000 руб.
Доказательств разрешения спора во внесудебном порядке суду не представлено.
Судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба заключение независимой экспертизы ИП МВГ № от 27.05.2022 года, как отвечающее требованиям процессуального закона.
В данном случае суд отмечает, что ответчиками установленная истцом ко взысканию сумма причиненного ущерба оспаривалась, однако, в последующем они отказались от проведения судебной экспертизы по причине отсутствия денежных средств для её оплаты.
Ответчики не представили доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта ИП МВГ, своих доказательств стоимости причиненного истцу ущерба, отсутствия вины в причинении ущерба, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а в силу ч. 2 ст. 195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом суд полагает, что ответчики самоустранились от реализации предоставленных им законом прав на судебную защиту.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований АО «Зеленстрой» и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 119 845 рублей.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № от 27.05.2022 года составила 4 000 руб., что подтверждается чеком № от 27.05.2022 года.
Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска составили 3 596,90 рублей (платежное поручение от 14.10.2022 года № 879).
Поскольку понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными и подтверждены надлежащим образом, суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных судебных расходов в полном объеме на общую сумму 7 596,90 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Зеленстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу АО «Зеленстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 119 845 рублей, судебные расходы на общую сумму 7 596,90 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий- подпись.
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2023 г.
Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-256/2023 УИД 23RS0003-01-2022-006764-24Анапского городского суда Краснодарского края