Дело № 2-5883/2025
УИД26RS0001-01-2025-010675-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года.
23 декабря 2025 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Лысенко Н.С.
при секретаре Штокаловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
В обоснование своих исковых требований указано, что дата между Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор №
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 351 200 рублей под процентную ставку в размере 24.5% годовых, сроком до дата.
Кредит обеспечен залогом транспортного средства марка, модель - № №.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Банк обратился к нотариусу (в электронной форме), нотариусом нотариальной палаты Ставропольского края в г. Пятигорск ФИО3 дата совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу банка 1 386 778 рублей 47 копеек. Так же банком понесены расходы за совершении исполнительной надписи.
Судебным приставом-исполнителем Ипатовского районного отделения судебных приставов дата возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Указанная исполнительная надпись, наличие исполнительного производства и справка банка подтверждают наличие задолженности.
До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, платежи в счет исполнения исполнительной надписи не вносил.
В ходе исполнительного производства судебным приставом сообщено, что заложенное транспортное средство продано заемщиком, собственником в настоящее время является ФИО4
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от дата. Транспортное средство № передано в залог ПАО «Банк Уралсиб» на основании договора залога автотранспортного средства от дата.
Никаких препятствия проверки на сайте Федеральной нотариальной палаты по VIN автомобиля у ответчика не имелось.
Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство № № в счет погашения задолженности ФИО2 (по кредитному договору 2800-503/02498).
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 800 рублей.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны. Суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что дата между Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 351 200 рублей под процентную ставку в размере 24.5% годовых, сроком до дата.
Факт предоставления банком денежных средств ФИО2 подтверждается выпиской по счету №.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора и уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от дата, вышеуказанный кредит был обеспечен залогом транспортного средства марка, модель - №.
В материалы дела представлен реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которому залогодержателем транспортного средства марка, модель - № с дата является ПАО «Банк Уралсиб».
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от дата. Транспортное средство № передано в залог ПАО «Банк Уралсиб» на основании договора залога автотранспортного средства от дата.
Судом установлено, что нотариусом нотариальной палаты Ставропольского края в г. Пятигорск ФИО3 дата совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу банка 1 386 778 рублей 47 копеек, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса и справкой ПАО «Банк Уралсиб» от дата.
На основании исполнительной надписи нотариуса от дата № №, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО5 дата возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В ходе исполнительного производства стало известно, что заложенное транспортное средство № продано заемщиком, собственником в настоящее время является ФИО4
На основании вышеизложенного, истцом были поданы настоящие исковые требования.
Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП от дата ФИО2, дата года рождения имеет задолженность в размере 1 421 816 рублей 25 копеек.
Вышеуказанное исполнительное производство было возбужден на основании исполнительной надписи нотариуса от дата № № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралиб» задолженности по кредитному договору № от дата в размере 1 386 778 рублей 47 копеек.
Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора № от дата целью потребительского кредита послужило приобретение транспортного средства № №.
Таким образом, исполнение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору № обеспечивается залогом транспортного средства № №.
С условиями указанного договора ФИО2 согласился и подписал его. Факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору судом установлен.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В ст. 337 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Из материалов дела следует, что собственником залогового транспортного средства № на основании договора купли-продажи от дата, является ответчик ФИО4
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от дата. Транспортное средство № передано в залог ПАО «Банк Уралсиб» на основании договора залога автотранспортного средства от дата.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от дата, транспортное средство № уже было передано в залог ПАО «Банк Уралсиб».
Также суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи от дата, ответчиком ФИО1 спорное транспортное средство на какие-либо обременения не проверялось.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от дата № «О залоге», который утратил силу с дата.
Иск предъявлен дата, т.е. после указанной даты.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, а именно, что транспортное средство находилось в залоге у банка в качестве гаранта исполнения обязательств заёмщика ФИО2, обязательства надлежащим образом не исполнены, сделка по продажи спорного транспортного средства заключалась в момент, когда автомобиль уже находился в залоге у банка, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль № №.
При рассмотрении настоящего дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением в Ленинском районном суде г. Ставрополя гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.
В заявленном ходатайстве о приостановлении производства по делу, судом было отказано.
При этом суд отмечает, что сторона ответчика, после рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 26 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в сумме 26 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН № ОГРН №) к ФИО1, дата года рождения (паспорт серии № №) об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль № № путем продажи с публичных торгов.
Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от дата, а при превышении цены имущества стоимости взысканной задолженности– с выплатой кредитором разницы в цене ответчику ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 26 800 рублей.
В удовлетворении искового требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Лысенко