Дело № 2-12148/2025

УИД 50RS0002-01-2025-010426-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г.Видное Московской области

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обосновав его тем, что ответчик является собственником автомобиля, с участием которого произошло ДТП, в котором были причинены повреждения другому автомобилю. Во исполнение договора ОСАГО истец выплатил владельцу повреждённого автомобиля страховое возмещение. Ответчик покинул место ДТП в нарушение ПДД РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно административному материалу ответчик нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после совершенного ДТП в нарушение правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО № ХХХ <данные изъяты> в ООО СК «Сбербанк страхование». Во исполнении договора страхования ОСАГО № ХХХ <данные изъяты> СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением. Таким образом фактический размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Учитывая то, что после совершения аварии ответчик скрылся с места ДТП у ООО СК «Сбербанк страхование» возникло право регрессного требования в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Предоставил отзыв на иск, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Acura RDX, г.р.з. У330ЕВ790. Согласно административному материалу ответчик нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством FAW <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после совершенного ДТП в нарушение правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО № № в ООО СК «Сбербанк страхование». Во исполнении договора страхования ОСАГО № № ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением. Таким образом фактический размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Учитывая то, что после совершения аварии ответчик скрылся с места ДТП у ООО СК «Сбербанк страхование» возникло право регрессного требования в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлен свой экземпляр Извещения о ДТП, что не позволило истцу проверить обстоятельства заявленного ДТП, характер, перечень и объем полученных повреждений, влияющих на размер страховой выплаты ввиду невозможности сопоставить указанные потерпевшим повреждения транспортного средства с повреждениями транспортного средства, указанными в экземпляре извещения о ДТП ответчика.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу п. "з" ст. 14 1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит из того, что к СПАО «Ингосстрах» в силу положений п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке регресса перешло право требования к ФИО1 в пределах выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из доказанности факта наступления страхового случая, причинения имущественного ущерба ответчиком. В свою очередь, ответчик не представил на осмотр транспортное средство в страховую компанию по требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе иной оценки причиненного материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО СК «Сбербанк страхование» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) денежные средства в порядке регресса в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.