ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2023 года
г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,
при секретаре судебного заседания – Ф.И.О.,
с участием подсудимого – ФИО1,
его защитника – адвоката Бедаревой О.В.,
государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Макаровой А.В., ФИО2, ФИО3,
представителя потерпевшего <...> – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:
ФИО1, <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.
Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о наличии на открытом участке местности, расположенном в 136 метрах от здания, расположенного по адресу: <...> <...>«а», долгое время не эксплуатируемого гусеничного экскаватора «HYUNDAI R500LC-7», с государственным регистрационным знаком <...> года выпуска, с отсутствующим двигателем и ковшом, принадлежащего ООО «<...>», во исполнение своего корыстного, преступного умысла, направленного на тайное хищение указанного имущества, с целью облегчения этого хищения решил распилить экскаватор на отдельные части для удобства дальнейшей транспортировки на пункт приема металла. ФИО1, достоверно зная, что его знакомый ФИО5 обладает навыками резки по металлу, а у его знакомого ФИО6 имеется в собственности автомобиль «Камаз» с краном-манипулятором, попросил последних о помощи в демонтаже экскаватора на отдельные металлические части и последующей транспортировке, не посвящая их в свой преступный умысел, введя ФИО5 и ФИО6 в заблуждение относительно законности своих намерений, на что те ответили согласием, не догадываясь о его преступных намерениях. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном в 136 метрах от здания, расположенного по адресу: <...>, совместно со ФИО5, который достоверно заблуждался относительно истинности намерений ФИО1 и законности действий последнего, распилили при помощи резака по металлу гусеничный экскаватор «HYUNDAI R500LC-7», <...>, 2011 года выпуска, с отсутствующим двигателем и ковшом, принадлежащий ООО «<...>», распиленные части которого погрузили в автомобиль «Камаз» под управлением ФИО6, который достоверно заблуждаясь относительно истинности намерений ФИО1 и законности его действий, вывез эти распиленные части экскаватора с указанного участка.
Таким образом, Ф.И.О., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с открытого участка местности, расположенного по адресу: <...> <...>«а», экскаватор «HYUNDAI R500LC-7», <...> 2011 года выпуска, с отсутствующим двигателем и ковшом, принадлежащий ООО «<...>», стоимостью 1 960 450 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ущерб в особо крупном размере.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.
Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 154-159, том <...>, л.д. 43-46, л.д. 53-55), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, он на своем автомобиле «ВАЗ-2112», <...> приехал на территорию бывшей шахты «Ворошилова» в г. Прокопьевске и убедился, что там, на неогороженной территории, где имеется только будка для охранников, стоит желтый экскаватор со стрелой, без ковша и двигателя, который располагался на данной территории около 6 месяцев. При этом он решил похитить этот экскаватор, предварительно распилив на части, после чего вывезти и сдать на пункт приема металлолома. О задуманном он никому не рассказывал и в сговор вступать никому не предлагал, но понимал, что один не справится, что ему нужны помощники во время резки, а также грузовой автомобиль с краном-манипулятором для перевозки разрезанных частей экскаватора. Встретив своего знакомого по имени Александр, являющегося резчиком по металлу, он предложил последнему заработать деньги и сказал, что у него имеется экскаватор в нерабочем состоянии и не подлежащий ремонту, который он решил распилить, на что тот ответил согласием. С Александром он договорился встретиться на территории бывшей шахты «Ворошилова» в г. Прокопьевске 27.08.2021, около 22 часов 00 минут. Резать экскаватор на части в вечернее время он решил, чтобы не привлекать внимание. После этого он позвонил своему знакомому – ФИО6, у которого имеется автомобиль «Камаз» с краном-манипулятором, и сказал, что есть возможность заработать деньги, отвезти части от экскаватора с территории бывшей шахты «Ворошилова» в г. Прокопьевске. На вопрос ФИО6 об экскаваторе он ответил, что экскаватор давно в нерабочем состоянии и он договорился с собственником о распиле этого экскаватора, не сообщая, что собирается похитить последний. На его предложение ФИО6 ответил согласием, после чего он сказал последнему приезжать на территорию бывшей шахты «Ворошилова» к полуночи ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни Александру, ни ФИО6, он не предлагал вступить в сговор на совершение кражи и не сообщал, что экскаватор ему не принадлежит, что никто не разрешал ему трогать этот экскаватор. 27.08.2021, около 22 часов 00 минут, он с Александром приехал на территорию бывшей шахты «Ворошилова» и по очереди с последним резал экскаватор оборудованием для резки металла, которое взял из углярки на территории дома по ул. Шахтовая, 35 в г. Прокопьевске, принадлежащего его сожительнице и в котором проживал его брат – ФИО7, со своей женой. ФИО6 приехал на территорию бывшей шахты «Ворошилова» после 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и в резке экскаватора участие не принимал. В первый день он с Александром отрезал кабину у экскаватора, которую погрузил в автомобиль ФИО6 и уехали. Во время работы к ним подходил охранник с территории бывшей шахты «Ворошилова», которому он ответил, что находится там от собственника. Похищенное он с ФИО6 отвез в район <...>, где складировал в кустах. ДД.ММ.ГГГГ он с Александром вновь приехал на территорию бывшей шахты «Ворошилова», где отрезали стрелу от экскаватора, которую около 00 часов 00 минут приехавший ФИО6 погрузил в кузов автомобиля «Камаз» и отвез в район <...> в г. Прокопьевске, где складировал в кустах. В тот день к нему также подходил охранник, которому он сказал, что находится там от собственника. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут, он вновь с Александром приехал на территорию бывшей шахты «Ворошилова», где разрезали при помощи резака по металлу на части оставшееся от экскаватора, а подъехавший на автомобиле «Камаз» около 00 часов 00 минут ФИО6 погрузил ходовую часть и основание от экскаватора в кузов этого автомобиля и отвез за ограду территории дома по <...> в г. Прокопьевске. При этом своему брату он ничего не говорил и хотел попозже распилить эти части от экскаватора на части поменьше, так как чем меньше части, тем дороже их принимают на пункте приема металлолома, но не успел, так как приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное. Металл, выгруженный им в районе <...> в г. Прокопьевске примерно через 2 недели он на автомобиле «Камаз», принадлежащем ФИО6, с разрешения последнего сам отвез на пункт приема металлолома в районе «Хлебозавода» в г. Прокопьевске и сдал за 40 000 рублей на свои паспортные данные. Из указанной суммы денег он отдал Александру 5 000 рублей и ФИО6 15 000 рублей, а остальные деньги потратил на продукты питания и свою семью. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.
О своей причастности к инкриминируемому ему преступному деянию подсудимый ФИО1 указывал и в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте (том <...>, л.д. 169-178), при производстве которой указал место совершения преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>», а также места, куда транспортировал части похищенного экскаватора «HYUNDAI R500LC-7», <...> года выпуска, и место их сбыта.
Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.
Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах допросов и проверки показаний на месте заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов и проверки показаний на месте ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения, а также указал место совершения инкриминируемого ему преступления и продемонстрировал свои действия в момент его совершения.
Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «<...>» ФИО4, допрошенной в судебном заседании, следует, что с 2021 года она является учредителем и директором ООО «<...>», которое предоставляет технику и оборудование в аренду различным организациям. Ранее у ООО «<...>» в собственности имелся экскаватор «HYUNDAI», располагавшийся на не принадлежащей ООО «АОС-Профит» территории и обслуживанием которого занимался механик данного общества ФИО8 Стоимость экскаватора «HYUNDAI» составляла около 1 900 000 рублей. Со слов ФИО8 ей известно, что указанный экскаватор был в нерабочем состоянии, без двигателя. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО8 и сообщил о краже экскаватора «HYUNDAI», принадлежавшего ООО «<...>», о чем она сообщила в полицию. Позже она узнала, что хищение экскаватора «HYUNDAI» совершил ФИО1, который возместил причиненный ООО «<...>» ущерб в полном объеме, в связи с чем, претензий к последнему она не имеет.
Из показаний представителя потерпевшего ООО «<...>» ФИО4, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 64-66, том <...>, л.д. 114, л.д. 207-208), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает директором ООО «АОС-Профит», которое предоставляет технику и оборудование в аренду различным организациям. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» заключила договор аренды с ООО «<...>» на 4 единицы техники, в том числе и гусеничный экватор, а ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение о расторжении данного договора и ООО «<...>» была возвращена техника, но гусеничный экватор «HYUNDAI R-500LC-7» не забрали, так как тот не был на ходу, у экскаватора отсутствовали двигатель и ковш. При этом на восстановление этого экскаватора требовались большие затраты. Со слов механика ООО «АОС-Профит» Ф.И.О. она знает, что с охранниками бывшей шахты «Ворошилова» в г. Прокопьевске имелась устная договоренность, что последние будут приглядывать за экскаватором «HYUNDAI R-500LC-7». Кроме того Свидетель №1 периодически сам проверял сохранность и наличие гусеничного экскаватора «HYUNDAI R-500LC-7» на территории бывшей шахты «Ворошилова». Со слов ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ последний проверял гусеничный экскаватор «HYUNDAI R-500LC-7», который стоял на месте, а ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, тот позвонил ей и сказал, что экскаватор похищен. Остаточная стоимость гусеничного экскаватора «HYUNDAI R-500LC-7» составляет 1 960 450 рублей, в связи с чем, ООО «<...>» причинен ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного следствия Ф.И.О. возмещен ООО «<...>» ущерб в полном объеме, в сумме 1 960 450 рублей.
Оглашенные в судебном заседании показания представитель потерпевшего ООО «<...>» – Ф.И.О., подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.
Оценивая изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «<...>» – Ф.И.О., суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено.
Кроме того изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «<...>» – Ф.И.О., согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.
При этом, изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «<...>» – Ф.И.О., данные ею в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.
Из показаний свидетеля Ф.И.О., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 114-117, том <...>, л.д. 112-113), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2014 года он работает механиком в ООО «<...>», которое представляет специализированную технику в аренду шахтам и разрезам. В период с 2018 года до 2019 года ООО «<...>» сдавало в аренду специализированную технику подрядной организации, работавшей на территории бывшей шахты «Ворошилова» в г. Прокопьевске, а после того как договор был расторгнут, то ООО «<...>» забрало всю свою технику с данной территории, за исключением гусеничного экскаватора «HYUNDAI R500LC-7» <...> в желтом кузове, у которого сломался двигатель, в связи с чем, тот был не эксплуатируемый. При этом на указанном экскаваторе, который располагался примерно в 30 метрах от пункта охраны шахтового ствола, недалеко от здания <...>«а» по <...> в г. Прокопьевске, куда можно проехать путем свободного доступа из-за отсутствия охраны, отсутствовал двигатель и ковш. Данный экскаватор официально никто не охранял, но по устной договоренности между ним и начальником охранной организации Свидетель №5 охранники должны были присматривать за экскаватором. В период с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ экскаватор находился на территории бывшей шахты «Ворошилова» в г. Прокопьевске и ООО «<...>» планировало зимой 2021 года приобрести двигатель и отремонтировать этот экскаватор. За сохранностью экскаватора должны были присматривать он и механик ООО «<...>» Ф.И.О., которому ООО «АОС-Профит» представляет специальную технику в аренду. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на территорию бывшей шахты «Ворошилова» в г. Прокопьевске и видел стоявший на месте экскаватор в прежнем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ему позвонил Ф.И.О. и сообщил, что приехал на территорию бывшей шахты «Ворошилова» в г. Прокопьевске и обнаружил пропажу экскаватора. Прибыв на территорию указанной шахты, он увидел две боковые дверцы с надписями экскаватора «HYUNDAI R500LC-7», прожектора от экскаватора и крышку от радиатора, которые были спилены. О случившемся он сообщил директору ООО «<...>» и в полицию.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 134-137, том <...>, л.д. 15-17), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает старшим охранником в ООО «<...>» с 2021 года и охраняет имущество на территории бывшей шахты «Ворошилова» в г. Прокопьевске. Когда он устроился на работу ДД.ММ.ГГГГ на территории указанной шахты стоял желтый экскаватор без ковша, стоял на не освященной территории от КПП <...>, примерно в 50 метрах. Какого-либо поручения от начальства, чтобы охранники ООО «<...>» присматривали за этим экскаватором не было, но делая обход, раз в 3 часа, он обращал внимание на последний. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, находясь на смене, он увидел, как приехали неизвестные ему мужчины на автомобиле «ВАЗ-2112» и сказали, что от собственника экскаватора, при этом имели при себе кислородный баллон и резак, после чего стали резать экскаватор на части. После 00 часов 00 минут туда приехал автомобиль «Камаз», водитель которого в течение 20-30 минут грузил кабину от экскаватора, а затем уехал. О произошедшем он передал по смене охраннику Свидетель №2, но никаких записей в журнал не вносил. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, на территорию бывшей шахты «Ворошилова» приехали неизвестные ему мужчины на автомобиле «ВАЗ-2112», при этом имели при себе кислородный баллон и резак, после чего стали резать экскаватор на части. Около 00 часов 00 минут или 01 часа 00 минут туда приехал автомобиль «Камаз», водитель которого разобрал верхние части экскаватора с помощью манипулятора, а после того как около 04 часов 00 минут погрузил ходовую часть экскаватора все уехали. Около 05 часов 00 минут автомобиль «Камаз» вернулся и водитель этого автомобиля погрузил оставшиеся части от экскаватора, после чего уехал. О произошедшем он никому не сообщал, так как охрана экскаватора не входила в его обязанности.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 123-127, том <...>, л.д. 18-20), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2018 года он работает охранником в ООО «ЧОО Гранит» и охраняет имущество на территории бывшей шахты «Ворошилова» в г. Прокопьевске, где с 2019 года, на не освященной территории от КПП <...>, примерно в 50 метрах, стоит экскаватор «HYUNDAI», принадлежащий ООО «<...>», в полуразобранном состоянии, так как сотрудники ООО «<...>» сняли с этого экскаватора двигатель и ковш. Со слов механика ООО «<...>» Ф.И.О. он знает об устной договоренности приглядывать за этим экскаватором, но с кем договаривался последний ему неизвестно и поручения от начальства ООО «<...>» присматривать за данным экскаватором не было, но делая обход, раз в 3 часа, он обращал внимание на последний. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство и узнал от охранника ООО «<...>» Свидетель №4, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территорию бывшей шахты «Ворошилова» в г. Прокопьевске приезжали неизвестные лица и сняли с экватора ООО «АОС-Профит» кабину, при этом последние сказали, что приехали от собственника. Сам он увидел, что у экскаватора действительно отсутствовала кабина, но имелись стрела, ходовая часть и основание. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут, на территорию бывшей шахты «Ворошилова» в г. Прокопьевске на автомобиле «ВАЗ-2114» приехали два незнакомых мужчины, которые сказали, что от собственника экскаватора, после чего достали кислородный баллон, резак, шланги и кувалду, стали отрезать стрелу от экскаватора. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут, к экскаватору подъехал автомобиль «Камаз» с краном-манипулятором, водитель которого погрузил стрелу от экскаватора в кузов автомобиля и уехал. О произошедшем он никому не сообщал, так как охрана экскаватора не входила в его обязанности. Позже от Свидетель №4, он узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории шахты «Ворошилова» в г. Прокопьевске неизвестные мужчины вывезли оставшиеся от экскаватора части, а именно, ходовую часть и раму.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 157-159), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с апреля 2019 года он работает генеральным директором ООО «ЧОО Гранит», сотрудники которого – Свидетель №2, Свидетель №4 и Ф.И.О., охраняют территорию бывшей шахты «Ворошилова» в г. Прокопьевске. Около КПП <...>, на неосвященной территории, ранее стоял экскаватор, принадлежащий ООО «<...>», в полуразобранном состоянии, так как сотрудники ООО «<...>» сняли с этого экскаватора двигатель и ковш. Охрана данного экскаватора не входит обязанности охранников ООО «<...>» и ранее он неоднократно говорил механику ООО «<...>» Свидетель №1 убрать с территории бывшей шахты «Ворошилова» в г. Прокопьевске экскаватор. ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О. он узнал, что экскаватор разобрали и похитили, в связи с чем, посоветовал последнему обратиться в полицию. Позже от Свидетель №4 и Ф.И.О. ему стало известно, что экскаватор ООО «<...>» разобрали и похитили в смены последних.
Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 164-167), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется автомобиль «Камаз», на котором он оказывает услуги грузоперевозки. В конце августа 2021 года ему позвонил знакомый – Ф.И.О., который попросил помочь отвезти запасные части от экскаватора на пункт приема металлолома с территории бывшей шахты «Ворошилова» в г. Прокопьевске, на что он ответил согласием, но в подробности не вдавался. При этом Ф.И.О. сказал, что экскаватор в нерабочем состоянии и тот договорился с собственниками о распиле этого экскаватора. После этого в конце августа 2021 года, около 00 часов 00 минут, он по договоренности с Ф.И.О., приехал на своем автомобиле «Камаз» на территорию бывшей шахты «Ворошилова» в г. Прокопьевске, где находился Ф.И.О. и мужчина по имени Александр, а также находился распиленный желтый экскаватор. Затем он погрузил в кузов автомобиля «Камаз» часть металла и привез последний в район <...> в г. Прокопьевске, где выгрузил по указанию Ф.И.О. При этом Ф.И.О. попросил его приехать на территорию бывшей шахты «Ворошилова» в г. Прокопьевске на следующий день и вывезти оттуда еще металл, на что он ответил согласием. На следующий день, около 00 часов 00 минут, он вновь приехал на своем автомобиле «Камаз» на территорию бывшей шахты «Ворошилова» в г. Прокопьевске, где погрузил в кузов своего автомобиля стрелу от экскаватора, которую отвез в район <...> в г. Прокопьевске, где выгрузил по указанию Ф.И.О. Примерно через два дня ему позвонил Ф.И.О. и попросил помочь вывезти с территории бывшей шахты «Ворошилова» в г. Прокопьевске остатки металла. Приехав около 00 часов 00 минут вновь на своем автомобиле «Камаз» на территорию указанной шахты, он погрузил в кузов своего автомобиля остатки металла, которые отвез на <...> в г. Прокопьевске, где выгрузил по указанию Ф.И.О. При этом Ф.И.О. сказал, что после того как сдаст металл, заплатит ему деньги. Через несколько дней он разрешил Ф.И.О. взять свой автомобиль «Камаз» и отвезти металл на пункт приема металлолома. После этого Ф.И.О. заплатил ему 15 000 рублей за указание услуг грузоперевозки.
Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 14), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с августа по ноябрь 2021 года она с Свидетель №3 проживала в доме по <...> в г. Прокопьевске, принадлежащем сожительнице Ф.И.О. В сентябре 2021 года, точную дату не помнит, она в ночное время услышала шум около дома по <...> в г. Прокопьевске и увидела, как приехал автомобиль и выгрузил металл недалеко от этого дома, в кустарник, а откуда в бане появились запасные части от экскаватора она не знает, так как баней не пользовались.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 135-137, л.д. 146-147), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2018 года по январь или февраль 2022 года он работал мастером площадки в ООО «ЭкоМет», которое занималось приемом металлолома, по <...>. ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, когда он находился на рабочем месте, на территорию ООО «<...>» на автомобиле «Камаз» <...> приехал его знакомый – Ф.И.О., и привез распиленный металл категории 5А. После взвешивания металла, вес которого составил 2,37 тонны, Ф.И.О. предъявил ему свой паспорт, а он выписал приемосдаточный акт в двух экземплярах, один из которых вместе с чеком и денежными средствами в размере 42 788 рублей отдал Ф.И.О.
Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 148-150), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает резчиком металла в ООО «<...>» и после ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, когда находился на рабочем месте, на территории по <...>«а» в г. Прокопьевске, туда приехал ранее незнакомый ему мужчина, как узнал позже Ф.И.О., на автомобиле «Камаз» самосвале, с боковым откидывающимся бортом и со стрелой. При этом Ф.И.О. привез для сдачи в ООО «<...>» металл в количестве 3-4 кусков, длинной около 2-3 метра, высотой около 1 метра, по которым он понял, что это разрезанная стрела от экскаватора. На следующей день он разрезал привезенный Ф.И.О., металл на части меньшего размера, то есть превратил металл категории 5А в категорию 3А.
Оценивая изложенные выше показания свидетелей Ф.И.О., Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №5 и Свидетель №8, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и представителем потерпевшего, с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.
Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Ф.И.О., Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №5 и Свидетель №8, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.
Объективно, показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе предъявления подсудимого Ф.И.О. для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 210-213), согласно которым свидетель Свидетель №2 по овалу лица и скулам опознал подсудимого Ф.И.О., как лицо, которое в ночь с 28.08.20212 на ДД.ММ.ГГГГ распиливал стрелу экскаватора «HYUNDAI R500LC-7» на территории бывшей шахты «Ворошилова» в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса.
Объективно, показания подсудимого Ф.И.О., представителя потерпевшего Ф.И.О., свидетелей Ф.И.О., Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №9, подтверждаются обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 5-6) с приложенными к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 7) и схемой (том <...>, л.д. 8), согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от здания по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>«а».
Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым Ф.И.О. преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>» – участок местности, расположенный в 50 метрах от здания по адресу: <...>
Факт правдивости показаний подсудимого Ф.И.О., свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, подтверждается сведениями, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 9-11) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 12-13), согласно которым осмотрены надворные постройки на территории дома, расположенного по адресу: <...>, где в углярке обнаружено оборудование для резки металла, а в бане обнаружены и изъяты две шестерни с бортового редуктора хода, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 14-19).
О правдивости показаний подсудимого Ф.И.О., свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, свидетельствуют сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 20-22) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 23-24), согласно которым осмотрен участок местности в 35 метрах от дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где обнаружены и изъяты правая и левая ходовые части экскаватора (гусеницы), контргруз, топливный бак, гидробак и рукав высокого давления, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25-34).
Показания подсудимого Ф.И.О., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №5 и Свидетель №8, объективно подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 179-180) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 181), согласно которым осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где обнаружен автомобиль «Камаз» без государственного регистрационного знака.
Из сведений, содержащихся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 197-199), следует, что из гаражного бокса, расположенного по адресу: <...> <...>, изъят автомобиль «Камаз» с vin: <...>, с номером двигателя <...>, с зеленой кабиной, голубой стрелой и оранжевым бортом, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 182-184).
На правдивость показаний подсудимого Ф.И.О., свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5 и Свидетель №8, указывают сведения, содержащиеся в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 139-141) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д.), согласно которым в ООО «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>«а», обнаружен и изъят приемосдаточный акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 142-144), в соответствии с которым Ф.И.О. привез в ООО «<...>» на автомобиле «Камаз» <...> лом черных металлов и сдал на сумму в размере 42 788 рублей.
Факт принадлежности гусеничного экскаватора «HYUNDAI R-500LC-7» с номером машины (рамы) <...>, 2011 года выпуска, с <...> ООО «<...>» и остаточная стоимость данного экскаватора в размере 1 960 450 рублей, и правдивость показаний представителя потерпевшего Ф.И.О., свидетелей Ф.И.О. и Свидетель №5, подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 72).
Кроме того, из сведений, содержащихся в копии договора купли-продажи № ЭК-1 от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 73-74), следует, что Ф.И.О., как «Продавец» продал, а ООО «<...>», как «Покупатель» купил гусеничный «HYUNDAI R-500LC-7» за 6 000 000 рублей.
В соответствии с копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 75-76), Ф.И.О., как «Продавец» передал, а ООО «<...>», как «Покупатель» принял гусеничный «HYUNDAI R-500LC-7», стоимостью 6 000 000 рублей.
Факт возмещения имущественного ущерба, причиненного ООО «АОС-Профит» в результате преступления, подтверждается распиской (том <...>, л.д. 113), в соответствии с которой Ф.И.О. получила две шестерни с бортового редуктора хода, правую и левую ходовые части экскаватора (гусеницы), контргруз экскаватора, топливный бак экскаватора, гидробак, рукава высокого давления экскаватора.
О правдивости показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО6 свидетельствуют сведения, зафиксированные в детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера «<...>», зарегистрированного на имя подсудимого ФИО1 (том <...>, л.д. 66-70), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 106-110), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 16:27:29, в 17:08:19 и в 17:22:50, ДД.ММ.ГГГГ, в 11:42:43, в 16:00:41 и в 16:00:53, ДД.ММ.ГГГГ, в 17:19:55, в 17:22:20, в 17:23:11, в 17:25:01, в 17:31:41 и 17:36:42, ДД.ММ.ГГГГ, в 10:56:04, в 12:52:04 и в 15:22:37, ДД.ММ.ГГГГ, в 12:10:25, ДД.ММ.ГГГГ, в 10:40:43, в 11:10:05, в 13:23:11, в 14:33:35, в 15:28:24, в 16:15:05 и в 20:28:03, имели место исходящие телефонные соединения с абонентского номера «<...>», зарегистрированного на имя подсудимого ФИО1, на абонентские номера «<...>» и «<...>», зарегистрированные на имя свидетеля Свидетель №9, а также ДД.ММ.ГГГГ, в 09:02:57, в 09:03:19, в 09:04:53, в 16:00:41 и в 16:00:53, ДД.ММ.ГГГГ, в 17:23:11, в 17:28:18, в 17:29:15, в 17:37:25 и в 20:39:08, ДД.ММ.ГГГГ, в 17:46:17, в 18:25:41, в 19:04:36 и в 19:19:13, ДД.ММ.ГГГГ, в 15:05:40, в 15:05:58 и в 17:56:14, ДД.ММ.ГГГГ, в 15:19:04, в 17:02:21, в 17:13:22, в 17:37:09 и в 17:43:05, ДД.ММ.ГГГГ, в 07:48:47, в 10:18:15, в 13:20:49, в 13:21:04, в 13:24:19 и в 16:50:08, имели место входящие телефонные соединения и смс-сообщения с абонентских номеров «<...>» и «<...>», зарегистрированных на имя свидетеля Свидетель №9, на абонентский номер «<...>», зарегистрированный на имя подсудимого ФИО1,
Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к тайному хищению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с открытого участка местности, расположенного по адресу: <...> <...>», экскаватора «HYUNDAI R500LC-7», с <...> 2011 года выпуска, принадлежащего ООО «<...>», стоимостью 1 960 450 рублей, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.
Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего ООО «<...>».
Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенному им преступлению в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>», подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение оконченным.
Кроме того, факт того, что имущество, принадлежащее ООО «<...>», поступило в незаконное владение подсудимого ФИО1, после чего, последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, позволяет признать хищение имущества указанного потерпевшего, совершенное подсудимым ФИО1, оконченным.
Обоснованность квалификации действий подсудимого ФИО1, как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества», подтверждается тем, что при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего ООО «АОС-Профит», подсудимый ФИО1 действовал незаметно для потерпевшего, но хоть и в присутствии своих знакомых по имени Александр и ФИО6, при этом, рассчитывая на то, что в ходе изъятия имущества потерпевшего не встретит противодействия со стороны последних, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества».
Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего ООО «<...>» имущества установлены в судебном заседании, подсудимым ФИО1 и его защитником, не оспариваются, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.
Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака кражи как «совершенной в особо крупном размере», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием 4 к ст. 158 УК РФ размера в 1 000 000 рублей.
<...>
<...>
С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; <...> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, путем участия в следственных действиях, направленных на установления обстоятельств уголовного дела, а также активное способствование розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью; наличие устойчивой социально-значимой связи; отсутствие судимостей; положительные характеристики с места жительства, с места работы и командования ремонтной роты батальона <...> <...>; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.
Назначение подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.
В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:
- приемосдаточный акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ, как документ, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- оборудование для резки металла, как иное средство совершения преступления, которое может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – подсудимого Ф.И.О.;
- две шестерни с бортового редуктора хода экскаватора, правую и левую ходовые часть экскаватора (гусеницы), контргруз, топливный бак, гидробак и рукав высокого давления, как предметы, на которые были направлены преступные действия, и которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – ООО «<...>»;
- автомобиль «Камаз», как иное средство совершения преступления, и которое может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит возвратить законному владельцу – свидетелю ФИО6
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.
По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- приемосдаточный акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- оборудование для резки металла после вступления приговора в законную силу оставить у осужденного ФИО1;
- две шестерни с бортового редуктора хода экскаватора, правую и левую ходовые часть экскаватора (гусеницы), контргруз, топливный бак, гидробак и рукав высокого давления после вступления приговора в законную силу оставить у ООО «АОС-Профит»;
- автомобиль «Камаз» после вступления приговора в законную силу возвратить свидетелю ФИО6
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Председательствующий. <...> Э.В. Фурс
<...>