Дело № 2а-7232/2023
УИД: 50RS0028-01-2023-0066434-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» августа 2023 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;
при секретаре судебного заседания Яркиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7232/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным, отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО3 не получала, оспариваемое постановление вынесено до истечения срока на добровольное исполнение, в связи с чем является незаконным.
Административный истец ФИО3, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо представитель ФИО6» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.
Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление об обращении взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, срок на его обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом срока. Вместе с тем истец указал, что принимал попытки обжалования оспариваемого постановления в порядке подчиненности, что подтверждается материалами дела. Таким образом, суд находит причины пропуска установленного законом срока уважительными, срок подлежащим восстановлению.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из содержания статьи 5 этого же Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.
Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном действии судебного пристава-исполнителя.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из материалов дела следует.
В производстве Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 7 909 рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного по делу № 2-843/2022.
Согласно представленной распечатке с АИС ФСССР России следует, что при направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства произошла ошибка отправки. Доказательств повторного направления постановления материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
Доказательств наступления негативных последствий ввиду принятия оспариваемого постановления до истечения срока добровольного исполнения административным истцом не представлено.
При этом в настоящее время меры принудительного исполнения отменены, что указывает об отсутствии допущенных нарушений прав и законных интересов должника в рамках исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным, отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП – оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023
Судья подпись Д.А. Слободянюк
Копия верна
Судья