77RS0004-02-2023-004797-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2023 года.
Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А.,при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-606\23 по административному иску ФИО1 к адрес Раменки адрес, Объединённому венному комиссариату адрес о признании решения и действий незаконными
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес Раменки адрес, Объединённому венному комиссариату адрес о признании решения и действий незаконными. Заявленные требования мотивированы тем, что истец состоит на учёте в Объединённом военном комиссариате адрес. В период весеннего призыва 2023 года, а именно 07.04.2023 он был призван на военную службу в ВС РФ, выдана повестка на контрольную явку на 14.04.2023, оправку к месту прохождения службы на 19.04.2023. С данным решением истец не согласен , поскольку при прохождении медицинского освидетельствования он сообщал врачам свои жалобы на боль в шейном, поясничном отделе позвоночника, головную боль. Предъявил протокол рентгенографии ГБУЗ ГМ «Поликлиника № 68» от 23.11.2020 с диагнозом: «Шейный лордоз сглажен. Межпозвонковые промежутки сужены незначительно. Судхондральный склероз замыкательных пластинок». Также озвучил жалобы на: одышку при физических нагрузках, утомляемость. Предъявил результаты ЭКГ из ГБУЗ «Городская поликлиника № 68 ДЗМ» филиал № 2 от 09.12.2022, осмотр кардиолога МНОЦ МГУ от 31.08.2017 относительно диагноза «Пролапс митрального клапана, ВСД, синусовая аритмия». Указанные заболевания соответствует статье п. В. 42, п. В 66 Расписания болезней, утверждённого Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе (Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») и предусматривает определение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Однако по мнению истца административным ответчиком было намеренно проигнорировано наличие жалоб на состояние здоровья, что повлекло неверное определение категории годности в нарушение норм законодательства, а именно постановления Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», что привело к нарушению прав истца на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас. А так же до начала медицинского освидетельствования истцу не были проведены обязательные диагностические исследования, их результаты отсутствуют в материалах личного дела. Истец просит признать незаконным решение адрес Раменки адрес о призыве на военную службу, принятое в отношении ФИО1, признать незаконными действия членов адрес Раменки адрес выраженные в вынесении решения о призыве на военную службу ФИО1 без результатов общих диагностических исследований.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании административные исковые требования поддержал.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.
Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 КАС РФ, Задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений;
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
В силу статей 5.1, 23 - 24, 26 и 28 названного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (категория В); призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии; призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в частности, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; при призыве на военную службу на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и принятию одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года, пунктом 14 которого предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".
При этом, в силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссии субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих комиссий.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. В то же время, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Таким образом, административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.
По запросу суда было предоставлено личное дело призывника.
Административный истец ФИО1 стоит на воинским учёте призывников военного комиссариата адрес с 01 октября 2014 года.
При прохождении медицинского освидетельствования 07.04.2023 года гражданину была поставлена категория годности к военной службе — Б, показатель –предназначен.
Врачи-специалисты, изучив комплект медицинский документов на гражданина подлежащего призыву на военную службу, поставили диагноз:пролапс итрального клапана, и сколиоз грудного отдела позвоночника первой стадии без нарушений функций, что свидетельствует о заключении на основании пункта «г» статьи 42 и пункта «д» статьи 66 Постановления правительства Российской Федерации от 4 июля № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».
При прохождении медицинского освидетельствовании 07.04.2023 врач- хирург принял во внимания медицинские документы, находящиеся в личном деле и состояние здоровья ФИО1 на личном осмотре.
ФИО1 на личном осмотре, предъявлял жалобы на периодические боли в спине при физических нагрузках. Данные объективного обследование: асимметрии углов лопаток, искривление позвоночника вправо в грудном отделе. Пальпаторно паравертебральных болей нет. Функция позвоночника не нарушена.
На основание пункта «д» статья 66 графы первой расписание болезней Постановления правительства Российской Федерации от 4 июля № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» врач-хирург выставил диагноз сколиоз грудного отдела позвоночника первой стадии без нарушения функции.
На момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья призывника, оснований для его направления на амбулаторное или стационарное обследования для уточнения диагноза установлено не было, Перед принятием обжалуемого решения призывной комиссией призывник указывал на наличие у него конкретного заболевания, препятствующего прохождению военной службы или влияющего на изменение определенной ему ранее категории годности к военной службе, не представил дополнительные медицинские документы.
Учитывая изложенное доводы административного истца об обратном, со ссылкой на то, что решение комиссии вынесено без учета объективных данных о его состоянии здоровья и основано лишь на внешнем осмотре призывника врачами-специалистами, суд находит несостоятельными.
Одновременно суд учитывает, что заявитель имел возможность при несогласии с заключением о категории годности пройти контрольное медицинское освидетельствование, независимую экспертизу согласно п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 (ред. от 11.10.2010) "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N 574.
Административный истец не проходил независимую военно-врачебную комиссию, самостоятельно оценку здоровья не проводил.
Из материалов дела усматривается, что заявитель не обжаловал вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию, не просил о проведении независимой военно-врачебной экспертизы и не ставил вопрос о проведении такой экспертизы судом.
Принимая во внимание, что решение о призыве истца принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, при этом административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, основания для признания решения административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.
Доводы административного истца о том, что решение о его призыве на военную службу является незаконным, поскольку направления на диагностические исследования не были выданы ему суд находит несостоятельными, поскольку вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником, а законодательное требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных административных исковых требованиях ФИО1 к адрес Раменки адрес, Объединённому венному комиссариату адрес о признании решения и действий незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.
Судья М.А. Игнатьева