Решение по делу № 2-622/2023 от 15.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД ***

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вершининой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиофиксации гражданское дело *** по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, с учетом его уточнения, просит взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), денежные средства в размере 601 600 руб., в счет возмещения убытков расходы на проживание в размере 9800 руб.; расходы по эвакуации автомобиля в размере 55000 руб.; судебные расходы в сумме 13901,28 руб., из которых: 10000 руб. – расходы по оплате услуг независимой экспертизы, 1800 руб. – расходы по оплате за совершение нотариальных действий; 9866 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 469,28 руб. – почтовые расходы, 60 000 руб. – расходы по оплате проведения судебной авто-технической экспертизы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-35 часов по адресу: <адрес>, 187-й км.+42 м. автодороги «Вилюй» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) В801КУ03, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г/н ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль *** получил значительные механические повреждения в связи, с чем истцу, как собственнику указанного транспортного средства причинён материальный ущерб.

По результатам рассмотрения указанного ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Братское» в отношении водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо г/н ***, ФИО1 за нарушение требований п. 8.4 ПДД, по признакам состава ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ было возбужденно дело об административном правонарушении и вынесено постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные выше противоправные действия водителя автомобиля ***, ФИО1, по мнению должностного лица органа ОГИБДД, послужили причиной для возникновения указанного ДТП и причинении имущественного ущерба собственнику автомобиля *** – ФИО3

В выданных должностным лицом органом ГИБДД сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было указано об отсутствии полиса ОСАГО у водителя автомобиля *** - ФИО1, при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля *** – ФИО3 на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис ФИО4.

Причиненный собственнику автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г/н *** – ФИО3 должен быть возмещен причинителем вреда, ответчиком ФИО1

Для определения объективного размера своих убытков истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения экспертизы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. О дате, времени проведения экспертизы ответчик была заранее уведомлена телеграммой. По результатам проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОКБ Эксперт» ФИО5 было составлено экспертное заключение, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 г/н *** составляет 767700 руб.

В связи с тем, что после произошедшего ДТП автомобиль ***, принадлежащий истцу ФИО3, получил значительные механические повреждения, характер и объем которых исключил возможность самостоятельного движения по дороге, истец вынужден был остаться в <адрес> на сутки для организации эвакуации своего транспортного средства до место своего жительства, поэтому у он обратился в гостиницу «Тайга», в которой он проживал с ДД.ММ.ГГГГ рл ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил денежную сумму в размере 9800 руб.

Кроме того, с целью эвакуации своего поврежденного автомобиля *** из <адрес> до <адрес>, ФИО6 обратился к ИП ФИО7, которому оплатил денежную сумму в размере 55000 руб.

Считает, что ответчик ФИО1 является непосредственным причинителем вреда, обязан возместить истцу ФИО3 сумму материального ущерба, а также компенсировать понесенные истцом убытки на общую сумму в размере 666 600 руб. (9800 + 55000 +601600 = 666 600). Им также были понесены судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11632 руб., которую с учетом уточненных исковых требований, истец просит уменьшить до 9866 руб., а также почтовые расходы в размере 469,28 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен, ведет дела через представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснял, что постановление органов ГИБДД было вынесено с нарушением закона. Сотрудники ГИБДД неверно произвели проверку всех обстоятельств, вынеся постановление. Факта происшествия ДТП не отрицал, но свою вину не признал. Полиса ОСАГО на момент ДТП не имел. Двигался по трассе Братск-Тулун со скоростью 70 км/ч. Проходя сплошную линию, он заметил, что транспортное средство едет еще достаточно далеко, чтобы совершить маневр, тогда он перестроился полностью на левую полосу, уже совершив этот маневр, потом он услышал свист тормозов второй машины. В зеркало увидел, что транспортное средство стремительно нагоняет его и движется очень быстро. В правое зеркало он увидел, что правая сторона полностью свободна, тогда он решил полностью перестроиться на правую сторону, чтобы избежать столкновения, как того требуют ПДД, включил правый указатель поворота, пытался совершить маневр, но он не успел, потому второй автомобиль его догнал, ударив в заднюю часть его автомобиля. Так, его отбросило от удара в кювет. Он пытался удержать машину от опрокидывания, но машина скатилась в кювет.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы позиции ответчика. С выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, не согласна.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, предмет и основания заявленного иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-35 часов на автодороге ФАД А-331 Вилюй 187-й ум.+42 метра, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ***, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ***, под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, который управляя автомобилем ***, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Тойота Ленд Крузер 200 г/н ***, под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ИДГ ОПДС МУ МВД России «Братское» *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об отмене постановления об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ командиром роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 на постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении принято решение заявление оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб. - оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на решение по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МУ МВД России «Братское» по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на решение по заявлению на постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, принято решение жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решением судьи Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Братское».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15-35 часов на 187 км+ 42 м федеральной автомобильной дороге А-<адрес> в отношении ФИО1, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая вопрос об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Из схемы ДТП, материала дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО3 следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ***, двигался по федеральной трассе Вилюй со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к 187 км+42 м в сторону <адрес>, двигаясь по левой полосе, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки ***, двигался по федеральной трассе «Вилюй, со стороны <адрес> в <адрес>, на 187 км 42 м, перестроившись на левую полосу для дальнейшего поворота в <адрес>, после столкновения машину скинуло с проезжей части.

Согласно письменным объяснениям ФИО10, двигаясь по федеральной трассе «Вилюй», со стороны <адрес> в <адрес> на 187 км 42 м он указал знак левого поворота, для перестроения на левую полосу для дальнейшего поворота в <адрес>, перестроившись увидел в зеркало, что ТС двигавшее по левой полосе очень стремительно догнало его, что от столкновения произвел попытку перестроения на правую полосу. После столкновения его скинуло с проезжей части на обочину.

Водителем ФИО3 при управлении автомобилем марки ***, должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, либо водитель ФИО10, перед началом движения, при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, т.е. нарушил п.п. 8.1, 8.2, и 8.4 ПДД РФ, чем создал опасность для движения автомобиля марки ***.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Вне населенных пунктов разрешается движение:

- мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.10.3).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п.8.2).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4).

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Для выяснения обстоятельств ДТП по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из представленного ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» экспертного заключения *** водитель ФИО1 на автомобиле марки *** ***, не убедившись в безопасности маневра, при совершении перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения, создал помеху для движения транспортного средства ***, что, с технической точки зрения, явилось причиной (необходимым условием) данного ДТП.

ФИО3 должен был руководствоваться общими требованиями п. 9.1, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, заявленные водителем *** ФИО3 и водителем Тойота Ленд Крузер Прадо г/н *** ФИО1, с технической точки зрения, соответствуют и не противоречат друг другу и повреждения ТС полученным вследствие столкновения.

Из анализа фотоматериалов усматривается, что на некоторых фотоснимках имеются продольно ориентированные следы торможения ТС, расположенные в границе левой полосы движения, характерны для торможения ТС оснащенного системой АВС. Однако на основании имеющихся фотоснимков отнести данные следы торможения именно к *** не представляется возможным по причине отсутствия фотофиксации привязки данных следов к шинам *** и отсутствия какой либо информации о параметрах данных следов (ширины следов юза, длины следов, расстояния между следами).

Оценивая названное заключение эксперта, суд считает возможным признать его в качестве допустимого доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что вина ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела. Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО1 требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

В силу требований п.8.1 ПДД РФ (в части - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и п. 8.4 ПДД РФ (в части - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные требования, обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения при совершении перестроения из правой полосы движения в левую полосу движения, водителем *** ФИО1 была создана помеха для движения ***, вследствие чего водитель *** ФИО3 вынужден был применить торможение.

Доказательств того, что требования ПДД РФ были нарушены другим участником ДТП, суду не представлено.

По сведениям о дорожно-транспортном происшествии, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля ***. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору об ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства марки ***, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Доказательств незаконного выбытия автомобиля из владения ответчика ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными документами по факту ДТП.

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г.С. и других", когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении данного спора суд считает, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба, по мнению суда, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

По общему правилу убытки возмещаются в полном размере: реальный ущерб потерпевшей стороны, упущенная выгода. Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: - основание возникновения ответственности: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. ст. 393 - 395 ГК РФ); деликт (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим – гл. 59 ГК РФ); иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; - причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; - наличие и размер убытков; - вина (в необходимых случаях).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля *** ФИО3 Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено, судом не добыто.

Как следует из обоснования иска, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд считает, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на непосредственного на причинителя вреда и владельца указанного транспортного средства ФИО1

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.11.2022, с учетом уточненных исковых требований, суд соглашается с доводами представителя истца и считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 601 800 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 601 800 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за проживание в гостинице в размере 9 800 руб., поскольку понесенные истцом расходы направлены на восстановление его нарушенного права и подтверждаются представленными документами.

Так, из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, счета *** от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что гостиница «Тайга» осуществила предоставление услуг по проживанию ФИО3 в гостинице, и, учитывая отдаленное место жительство истца ФИО3 (<адрес>) и невозможность самостоятельного передвижения транспортного средства в силу неисправности, суд признает расходы по оплате проживания в гостинице в сумме 9 800 руб. необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3

Судом также установлено, что истцом были понесены судебные расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 55 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 000018 от 09.11.2022.

Приведенные расходы суд также признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, на представление его интересов на представителя ФИО8 усматривается, что она выдана для представления интересов в правоотношениях, возникших из дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оформления доверенности составила 1 800 руб.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как обоснованные и документально подтвержденные, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, о чем прописано в доверенности.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы, за проведение которой он уплатил ООО «ЭКБ Эксперт» 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая удовлетворение судом требований истца, они подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, истец понес убытки по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается счетом *** от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно чек – ордеру к операции *** от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 11 632 руб., исходя из цены иска. При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований и удовлетворения их судом, в соответствии с 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 866 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 601 600 рублей, расходы на проживание в размере 9 800 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 55000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 469,28 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 866 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья М.В. Широкова