Дело №2-486/2025
УИД: 36RS0034-01-2025-000907-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Россошь 22 августа 2025 г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,
при секретаре Литвиновой Т.А.,
с участием прокурора /ФИО1./,
истцов /ФИО2./, /ФИО3./,
представителя ответчика /ФИО4./ ,
представителя третьего лица /ФИО5./ ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области в защиту интересов /ФИО2./, /ФИО3./ к муниципальному казенному предприятию «Теплосеть» Россошанского муниципального района Воронежской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Россошанский межрайпрокурор Воронежской области обратился в суд в защиту интересов /ФИО2./, /ФИО3./ с исковым заявлением к МКП «Теплосеть» о компенсации морального вреда, наступившего в результате несчастного случая на производстве, в размере по 800 000 рублей, в пользу каждого из истцов.
В обоснование исковых требований истцом указано, что /Х/ на основании трудового договора № от <Дата обезличена> работал в должности <данные изъяты> в котором указаны права и обязанности сторон, в том числе, по выплате компенсации. <Дата обезличена> произошел прорыв трубы холодного водоснабжения по адресу: <адрес> На проведение работ по устранению прорыва трубы холодного водоснабжения, расположенного вблизи <адрес> назначена бригада, состоящая из руководителя бригады /Ш/, слесаря-ремонтника /Н/, слесаря-ремонтника /Х/, машиниста экскаваторщика /З/, водителя /Щ/. В связи с тем, что сам прорыв трубы бригаде найти не удалось, было принято решение об установки заглушки на линию водопровода и о раскопке котлована возле гаража по <адрес>. Прорыв искали с помощью электродов, сначала электрод показал наличие трубы в одном месте, но там оказался оптоволоконный кабель. Бригада с помощью экскаватора раскопала еще один котлован примерно в полутора метрах от <адрес> того, как бригадир /Ш/ вырезал кусок трубы и подготовил заглушку для установки на неё, в котлован спустился слесарь-ремонтник /Х/ для того, чтобы установить и закрепить заглушку, которую ему нужно было закрепить четырьмя болтами. Около 17 часов 00 минут, /Ш/ отошел к машине, для того, чтобы принести и настроить переносной свет, а также посмотреть, что случилось с болгаркой, так как при работе она вышла из строя. В этот момент слесарь-ремонтник /Н/, стал кричать, что /Х/ привалило грунтом. /Ш/ позвонил и сообщил о случившемся в службу МЧС, скорую помощь и диспетчеру МКП «Теплосеть», после чего стал помогать машинисту экскаватора /З/ откапывать /Х/ до приезда МЧС. В связи с допущенными нарушениями в виде отсутствия крепления стенок котлована, произошел сход грунта на слесаря-ремонтника /Х/ Согласно заключению № 94.25 от 12.02.2025 БУЗ ВО «Воронежское бюро СМЭ» смерть гражданина /Х/ наступила в результате <данные изъяты> Комиссия о расследовании несчастного случая со смертельным исходом квалифицировала данный случай как несчастный случай, связанный с производством, который подлежит учету и регистрации в МКП «Теплосеть» в соответствии с актом. Исходя из акта о расследовании несчастного случая работодателем не обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Истец /ФИО2./ являлась супругой /Х/, с которым она прожила вместе более 45 лет, смерть близкого человека причиняет ей нравственные страдания. До настоящего времени истец не избавилась от душевного потрясения, потеря супруга – невосполнимая утрата, его смерть причиняет сильнейший эмоциональный стресс, появились проблемы со здоровьем. /ФИО3./, являлась родной дочерью /Х/, с которым она была очень близка, общалась с ним практически каждый день, отец был для неё опорой в жизни, смерть отца является для неё невосполнимой утратой, что причиняет ей ежедневные нравственные страдания.
Россошанский межрайпрокурор Воронежской области, действуя в интересах пенсионера, ветерана труда, инвалида 3 группы /ФИО2./, а также в защиту интересов дочери погибшего /Х/ - /ФИО3./ просит взыскать с МКП «Теплосеть» в пользу /ФИО2./ компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в пользу /ФИО3./ компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей (л.д. 4-8).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ответчика - администрация Россошанского муниципального района Воронежской области (л.д. 85-86).
В судебном заседании помощник Россошанского межрайонного прокурора /ФИО1./ исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Истцы /ФИО2./, /ФИО3./ поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика директор МКП «Теплосеть» /ФИО4./ иск признал частично в размере 300 000 рублей в пользу каждого из истцов, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом материального положения организации, которая в настоящее время осуществляет свою деятельность лишь только с помощью дотаций, получаемых от учредителя. /ФИО4./ пояснил, что организация частично возместила ущерб в размере 260 000 рублей, который получил сын погибшего /Е/, а также /ФИО2./ выплачена заработная плата и материальная помощь от сотрудников МКП «Теплосеть» в размере 54 899,82 рублей. В обоснование своих доводов представитель ответчика сослался на письменный отзыв (л.д. 50-55, 136).
Представитель третьего лица администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, действующая на основании доверенности, /ФИО5./ в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить частично в размере 600 000 рублей по 300 000 рублей каждому истцу, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 149-152).
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что погибший /Х/ состоял в трудовых отношениях МКП «Теплосеть» (до 29.07.2025 - МУП «Теплосеть), работал в должности слесаря-ремонтника (код по ОКПДТР-18559) в подразделении Аварийно-восстановительной службы, что подтверждается копией трудового договора № от <Дата обезличена> и дополнительными соглашениями к нему от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> (л.д. 58-61, 62, 63).
Приказом работодателя № от <Дата обезличена> в связи с необходимостью выполнения работы за пределами продолжительности рабочего времени, слесарь-ремонтник /Х/ привлечен <Дата обезличена> к выполнению работы в выходной (нерабочий) день с 08:00 до 20:00 (л.д. 64).
<Дата обезличена> в 17:00 часов /Х/, находясь при исполнении трудовых обязанностей по устранению прорыва холодного водоснабжения, расположенного вблизи <адрес> в составе бригады, в результате схода грунта в котлован погиб.
Из акта о расследовании несчастного случая (несчастного случая со смертельным исходом) от <Дата обезличена>, следует, что <Дата обезличена> произошел прорыв трубы холодного водоснабжения по адресу: <адрес> На проведение работ по устранению прорыва трубы холодного водоснабжения, расположенного вблизи <адрес> назначена бригада, состоящая из руководителя бригады /Ш/, слесаря-ремонтника /Н/, слесаря-ремонтника /Х/, машиниста экскаваторщика /З/, водителя /Щ/, так как сам прорыв трубы бригаде найти не удалось, было принято решение об установки заглушки на линию водопровода и о раскопке котлована возле гаража по <адрес>. Прорыв искали с помощью электродов, сначала электрод показал наличие трубы в одном месте, но там оказался оптоволоконный кабель. Бригада с помощью экскаватора раскопала еще один котлован примерно в полутора метрах от <адрес> того, как бригадир /Ш/ вырезал кусок трубы и подготовил заглушку для установки на неё, в котлован спустился слесарь-ремонтник /Х/ для того, чтобы установить и закрепить заглушку, которую ему нужно было закрепить четырьмя болтами. Около 17 часов 00 минут, /Ш/ отошел к машине, для того, чтобы принести и настроить переносной свет, а также посмотреть, что случилось с болгаркой, так как при работе она вышла из строя. В этот момент слесарь-ремонтник /Н/, стал кричать, что /Х/ привалило грунтом. /Ш/ позвонил и сообщил о случившемся в службу МЧС, скорую помощь и диспетчеру МКП «Теплосеть», после чего стал помогать машинисту экскаватора /З/ откапывать /Х/ до приезда МЧС.
Согласно пункту 9 акта причины несчастного случая:
- неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в не укреплении стенок котлована, расположенного вблизи <адрес> при проведении работ по устранению аварии на линии холодного водоснабжения, в том числе, в не определении необходимости установки креплений стенок котлована, в результате чего произошел сход грунта;
- оформление наряда-допуска на работы повышенной опасности не соответствующего установленным требованиям, в котором не отражены условия производства работ с повышенной опасностью, необходимые меры безопасности при проведении земляных работ во время проведений аварийно-восстановительных работ, не указаны ответственные за организацию и безопасное проведение работ;
- отсутствие организационно-технологической документации на производство работ при проведении земляных работ.
Нарушены требования ст. 214 ТК РФ, п.п. 5, 12 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утв. приказом Минтруда РФ от 29.10.2020 №758н, п.п. 25, 121, 132, 134 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте утв. Минтруда РФ от 11.12.2020 №883н, п.п. 5, 12 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утв. приказом Минтруда РФ от 29.10.2020 №758н, п.п. 3.6, 3.10 Инструкции по охране труда при производстве земляных работ №105-1-2022, утв. директором МУП «Теплосеть» /Э/ от 10.01.2022, п.п. 2.1, 2.2.3 должностной инструкции главного инженера, утв. директором МУП «Теплосеть» /ФИО4./ от 15.12.2024.
Сопутствующая причина: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционировании системы управления охраной труда, выразившаяся в отсутствии идентификации профессиональных рисков в организации МУП «Теплосеть», в том числе, на рабочем месте слесаря-ремонтника. Нарушены требования ст.ст. 214, 218 ТК РФ.
Пункт 10 акта «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых, локальных актов, явившихся причинами несчастного случая»:
- /Ш/ – производитель работ, руководитель бригады МУП «Теплосеть» допустил нарушение требования трудового законодательства, выразившееся в не укреплении стенок котлована, при проведении работ по устранению аварии, в том числе в не определении необходимости установки креплений стенок котлована, в результате чего произошел сход грунта на слесаря-ремонтника /Х/;
- /Ж/ – дежурный по предприятию МУП «Теплосеть» 01.02.2025 начальник участка газовых котельных, как должностное лицо, имеющее право за выдачу наряда-допуска, допустил нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в оформлении наряда-допуска на работы повышенной опасности не соответствующего установленным требованиям, в котором не отражены условия производства работ с повышенной опасностью, необходимые меры безопасности при проведении земляных работ при проведении аварийно-восстановительных работ, не указаны ответственные за организацию и безопасное производство работ;
- /Д/ – главный инженер МУП «Теплосеть», как должностное лицо ответственное за организацию и выполнение самостоятельного выпуска организационно-распорядительных документов, подписание и утверждение документов, допустил нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в отсутствие организационно-технологической документации на производстве работ при проведении земляных работ;
- /Л/ – специалист по охране труда, как должностное лицо МУП «Теплосеть», в чьи должностные обязанности входит участие в разработке и контроле за функционированием системы управления системы управления охраной труда на предприятии, а также участие в организации по управлению профессиональными рисками, допустил нарушение требований трудового законодательства в части отсутствия идентификации рисков и мер по их устранению (л.д. 19-26).
Указанные выводы сторонами не оспорены.
<данные изъяты>
Как установлено судом и следует из материалов дела, основной причиной несчастного случая, в результате которого погиб /Х/, явилось не обеспечение соответствующим требованиям охраны труда условия труда на рабочем месте, в части не укреплении стенок котлована при проведении работ; оформление наряда-допуска на работы повышенной опасности не соответствующего установленным требованиям; отсутствие организационно-технологической документации на производство работ при проведении земляных работ. Сопутствующей причиной является неудовлетворительная организация производства работ.
17.03.2025 Россошанским межрайпрокурором Воронежской области в адрес директора МКП «Теплосеть» /ФИО4./ внесено представление «Об устранении нарушений законодательства в сфере охраны труда» (л.д. 120-125).
Согласно ответу директора МКП «Теплосеть» /ФИО4./ от 11.04.2025, допущенные нарушения в настоящее время устранены (л.д. 126-135).
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвёртый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров и пр.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 14, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Исходя из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.п. 25-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд с учётом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда исходит из того, что несчастный случай с /Х/ произошёл при исполнении им должностных обязанностей, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчик, как работодатель /Х/ должен выплатить его супруге и дочери компенсацию морального вреда, в связи с его смертью.
/ФИО2./ является супругой /Х/, проживала с супругом совместно (л.д. 14).
Из пенсионного удостоверения №, удостоверения «Ветерана труда» от <Дата обезличена>, справки № от <Дата обезличена> следует, что истец /ФИО2./ является пенсионером, Ветераном труда, инвалидом третьей группы бессрочно (л.д. 12, 13, 81).
Согласно сведениям ОСФР по Воронежской области от 28.05.2025, /ФИО2./ является получателем страховой пенсии по старости в размере 23 607,82 руб., ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды» (3 группа) в размере 3 333 руб. (л.д. 105).
В судебном заседании /ФИО2./ пояснила, что смерть супруга была для неё сильным ударом, от которого она не пришла в себя до настоящего времени, состояние её здоровья ухудшилось из-за сильных переживаний, в настоящее время требуется операция на сердце (л.д. 112, 113-114, 115, 116, 117, 118, 119). В тот день, когда произошел несчастный случай, она проводила мужа на работу и ждала его возвращения, однако он не вернулся, потеряла его безвозвратно.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что смерть супруга, с которым истец /ФИО2./ проживала в браке на протяжении 45 лет не может не причинить нравственные страдания, а ответчик, являясь работодателем погибшего, несет ответственность за вред, причиненный ему при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
/ФИО3./ является дочерью /Х/, с отцом не проживала, имеет свою семью (л.д. 15, 16-17).
<Дата обезличена> зарегистрировала брак с /О/, после регистрации брака супруге присвоена фамилия мужа – «/ФИО3./» (л.д. 111 оборот).
Согласно справке 2-НДФЛ за 2024 № от <Дата обезличена> общая сумма дохода по основному месту работы <данные изъяты> составляет 526 136,51 руб. (л.д. 108).
В судебном заседании /О/ пояснила, что смерть отца была для неё сильным ударом, от которого она не пришла в себя до настоящего времени, при жизни отца она общалась с ним практически каждый день, отец был для неё опорой в жизни, он очень любил внука и мечтал отвезти его на море.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае с истцами, которые лишились супруга и отца, являвшегося для них близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Истцы пережили и в настоящее время переживают горе от потери супруга и отца, это тяжелая и невосполнимая утрата для них. Наличие близких и теплых взаимоотношений между умершей /Х/, /ФИО2./, /ФИО3./ предполагаются и не оспариваются, психоэмоциональное состояние истцов после смерти близкого человека бесспорно нарушено ввиду утраты родного и близкого человека.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего с /Х/ несчастного случая, причины и степень вины ответчика, допущенные нарушения требований охраны труда работника, принимает во внимание нарушения требований охраны труда, принимает во внимание безвозвратную утрату близкого человека.
Добровольно уплаченные МКП «Теплосеть» денежные средства сыну погибшего /Е/ в размере 260 000 рублей истцы потратили на организацию похорон, и не считают эти денежные средства компенсацией морального вреда.
Также суд учитывает материально положение ответчика МКП «Теплосеть», являющееся согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности дотационным предприятием (л.д. 137-148).
С учетом всех обстоятельств произошедшего несчастного случая, степени и характера вины ответчика в произошедшем, требований разумности и справедливости, а также личных нравственных и физических страданий истцов, суд приходит к выводу, что с МКП «Теплосеть» следует взыскать в пользу /ФИО2./ в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в пользу /ФИО3./ в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.
Суд не находит оснований для дополнительного уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.
Суд исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Также суд, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, и такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 1 600 000 рублей, по 800 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Вышеуказанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г., от 25 сентября 2014 г., от 29 мая 2018 г. и других), из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
При этом доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут свидетельствовать, об освобождении МКП «Теплосеть» от возмещения компенсации морального вреда за причинение смерти супругу и отцу истцов /ФИО2./, /ФИО3./, однако учитывались судом при определении компенсации морального вреда.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованию о взыскании компенсации морального вреда, которое облагается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 3 000 рублей, с учетом того, что в деле участвуют два истца, то сумма 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии с п. 23 выписки из ЕГРЮЛ от 22.08.2025 учредителем ответчика МКП «Теплосеть» является Россошанский муниципальный район Воронежской области. Орган местного самоуправления, выступающий от имени учредителя - администрация Россошанского муниципального района Воронежской области (л.д. 154).
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Исходя из вышеприведенных норм права, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.
Принимая во внимание, что администрация Россошанского муниципального района <адрес> является учредителем МКП «Теплосеть», суд считает необходимым при недостаточности у МКП «Теплосеть» Россошанского муниципального района Воронежской области денежных средств, возложить субсидиарную ответственность на его учредителя – администрацию Россошанского муниципального района Воронежской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области в защиту интересов /ФИО2./, /ФИО3./ к муниципальному казенному предприятию «Теплосеть» Россошанского муниципального района Воронежской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплосеть» Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН: <***>), в пользу /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплосеть» Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН: <***>), в пользу /ФИО3./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплосеть» Россошанского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
При недостаточности у муниципального казенного предприятия «Теплосеть» Россошанского муниципального района Воронежской области денежных средств, возложить субсидиарную ответственность на его учредителя – администрацию Россошанского муниципального района Воронежской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.
Судья Д.Ю. Рогачев
Решение принято в окончательной форме 28 августа 2025 г.