Дело № 2-2837/2025

УИД 59RS0011-01-2025-001940-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 13 ноября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Григалашвили А.К., действующей на основании ордера,

представителя третьего лица администрации г.Березники ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 о возмещении вреда причинённого почвам как объектам охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды. В обоснование заявленного требования истец указал, что в ходе проведения выездного обследования проведённого по обращению, содержащему доводы о размещении несанкционированной свалки строительных отходов от разборки ветхих домов на земельном участке в районе ..... края, недалеко от автозаправочной станции «Лукойл», установлено, что на неразмежеванном земельном участке размещены отходы от разборки зданий в значительном объеме. Отходы в основном состоят из боя кирпича, дерева, боя бетона и металла. При помощи аппаратуры геодезической спутниковой EFT Ml PLUS (заводской номер ТН11663179, свидетельство о поверке № до 05.12.2024) зафиксирована площадь части земельной участка, на котором размещены отходы от разборки зданий. По результатам геодезической съёмки установлено, что площадь участка, занятая отходами составляет 2 040 кв.м. По результатам выездного обследования составлен акт выездного обследования № от 17.01.2024 подтверждающий описанные обстоятельства. В соответствии с информацией, представленной администрацией ..... (письмо от ..... № прилагается), складирование отходов на указанном земельном участке допустил гражданин ФИО2, ..... г.р., уроженец ...... Административной комиссией администрации г. Березники 18.07.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности за складирование отходов в соответствии с ч. 1 ст.6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Исходя из вышеизложенного, в результате нарушения природоохранного законодательства ФИО2 произошло перекрытие почвы на земельном участке, расположенном вблизи ..... края, государственная собственность на который не разграничена. ФИО2 было направлено требование от 20.02.2024 № о возмещении вреда в 30-дневный срок в добровольном порядке по указанным в данном письме реквизитам. Однако, ФИО2 добровольно не исполнил требование Управления, в связи с чем неисполнение предъявленного требования о возмещении вреда явилось основанием для обращения Управлением с исковым заявлением. Просили взыскать с ФИО2, ..... г.р. вред, причинённый почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 1 269 900 руб.

Протокольным определением суда от 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Березники Пермского края.

В судебном заседании представитель Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что планировал данный земельный участок взять в аренду, администрация города предварительно согласовала, но в последующем отказала. На земельный участок временно складировал строительный мусор, который покупал у тех кто сносил в г.Березники ветхие жилые дома, для того чтобы использовать в ремонте и строительстве автомобильных дорог. Земельный участок освободил.

Представитель ответчика адвокат Григалашвили А.К. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения (л.д.103), пояснила, что ФИО2 каких-либо загрязнений земельного участка, истощение, деградации, порчи либо иное негативное воздействие не землю не было допущено, ущерб окружающей среде не был причинен. Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими вредными последствиями. Кроме того, считает необоснованным расчет вреда в соответствии с п.10 Методики.

Представитель третьего лица администрации г.Березники ФИО3 исковые требования Росприроднадзора поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании задания от 16.01.2024 № о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, специалистами отдела государственного экологического надзора проведено выездное обследование земельного участка в районе ..... края, недалеко от автозаправочной станции «Лукойл» (л.д.8).

По результатам выездного обследования составлен протокол осмотра № от 17.01.2024 с фототаблицей (л.д.10).

Актом выездного обследования № от 17.01.2024 установлено, что на неразмежеванном земельном участке размещены отходы от разборки зданий в значительном объеме. Отходы в основном состоят из боя кирпича, дерева, боя бетона и металла. С применением аппаратуры геодезической спутниковой EFT M1 PLUS (заводской номер ТН11663179, свидетельство о поверке № до 05.12.2024) зафиксирована площадь части земельной участка, координаты, на котором размещены отходы от разборки зданий. По результатам геодезической съёмки установлено, что площадь участка, занятая отходами составляет 2 040 кв. м. По результатам выездного обследования составлен акт выездного обследования № от 17.01.2024 подтверждающий описанные обстоятельства.

Согласно протокола инструментального обследования от 17.01.2024 определены координатные точки границ размещения отходов от разборки зданий с последующим определением площади (л.д. 13-14).

В соответствии с информацией, представленной администрацией города Березники (письмо от 12.01.2024 № прилагается), складирование отходов на указанном земельном участке допустил гражданин ФИО2, ..... г.р., уроженец ......

Административной комиссией администрации г. Березники 18.07.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности за складирование отходов в соответствии с ч. 1 ст.6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

20.02.2024 Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении вреда, причинённого почвам (л.д. 23-24).

До настоящего времени ущерб не возмещён, требования истца о добровольном возмещении вреда оставлены без удовлетворения.

Доводы ответчика, что строительные отходы вывезены, земельный участок очищен, анализ проб, свидетельствующих о снижении плодородия почвы в результате действий ответчика, истцом не проводился, соответствующие доказательства истцом не представлены, признаются судом несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ответчиком вреда почвам в результате размещения отходов производства и потребления судами установлен, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В пункте 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ установлено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 отмечено, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Следовательно, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Согласно расчетам истца с применением п. 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности отходами производства и потребления составляет 1 269 900 руб. (л.д. 25).

В пункте 14 постановления от 30 ноября 2017 года N 49 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах"). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу чего доводы ответчика о том, что при расчете стоимостного выражения вреда истцом неправомерно применен п.10 Методики, суд находит несостоятельными.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ по их толкованию юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, являлось установление факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между ними.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, суд исходит из доказанности факта наличия на участке отходов производства, строительства, потребления.

Между тем, Методика предусматривает исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, по формуле:

УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт, за следующие нарушения:

- в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, (УЩзагр) - по формуле, предусмотренной пунктом 5 Методики N 238;

- в результате порчи почв при их захламлении, возникшем при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, (УЩотх) - по формуле, предусмотренной пунктом 9 Методики N 238;

- в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшем при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), (УЩперекр) - по формуле, предусмотренной пунктом 10 Методики N 238;

- в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы (УЩсн) - по формуле, предусмотренной пунктом 11 Методики N 238;

- в результате уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя почвы (УЩуничт) - по формуле, предусмотренной пунктом 12 Методики N 238.

При этом в каждой формуле предусмотрены свои показатели, наличие и величина которых обосновываются и доказываются. В силу требований статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, закрепленной в Определении от 9 апреля 2019 года N 77-КГ19-1, сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды, живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественное плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ, статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (пункт 12).

При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Указанный вывод содержится также в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 49.

По утверждению истца ответчиком ФИО2 в результате перекрытия земельного участка на площади 2040 кв. м строительными и твердыми коммунальными отходами (бетонные блоки, асфальтобетонная крошка, металлолом, ломанный кирпич, дерева, ПГС и т.д.) в виде насыпей вне специально оборудованных мест, непосредственно на поверхности почвы, причинил вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

С учетом заявленных исковых требований, согласно действующей Методике исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почве в результате порчи при перекрытии ее поверхности, возникшем при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами, в том числе (местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) (УЩперекр) - по формуле:

УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс (п. 10 Методики N 238), где S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (2 040 кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики, Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики (0,5);

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (500 руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики (1 – в случае отсутствия плодородного слоя почвы).

Истцом произведено исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного ответчиком почве, только в результате ее порчи при перекрытии ее поверхности местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления (УЩперекр).

Руководствуясь указанными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что поскольку почве в результате деятельности ФИО2 причинён вред, принимая во внимание, что доказательства отсутствия вины ФИО2 суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом расчёта, произведённого на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, размер которого составил ..... руб. ..... х 0,5 х 1 х ..... х 1).

Доказательств иного размера причинённого вреда ответчиком не предоставлено.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды (введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 446-ФЗ).

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

Таким образом, по смыслу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ круг субъектов, уполномоченных обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, является широким, однако платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом было предъявлено требование (правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 11 февраля 2025 года N 53-КГ24-12-К8, от 14 января 2025 года N 41-КГ24-52-К4).

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма вреда, причинённого почвам как объектам охраны окружающей среды в размере 1 269 900 руб., с зачислением в бюджет городского округа «Город Березники».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ..... руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК ПФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 о возмещении вреда причинённого почвам как объектам охраны окружающей среды, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения (паспорт №, выдан ..... ГУ МВД России по .....) сумму вреда, причинённого почвам как объектам охраны окружающей среды в размере 1 269 900 руб. с зачислением в бюджет городского округа «Город Березники».

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения (паспорт №, выдан ..... ГУ МВД России по .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 699 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (04.12.2025).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А. Фоменко