КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Крохалевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО2, мотивируя тем, что <дата> между истцом и ответчиком (салон мебели «Любимая кухня») был заключен договор купли-продажи №№ (кухонного гарнитура) стоимостью 424 313,81 рублей. <дата> цена договора была полностью – с учетом предоставленных скидок – в размере 386 073 рублей оплачена. Срок передачи товара, определенный соглашением сторон установлен на <дата>. В августе 2021 года при подготовке электрики под кухню выявили расхождение по замерам, а именно в эскизе с замерами, который сбросили для проводки электрики, одна сторона кухни была короче более 15 см. По индивидуальному заказу кухня должна была быть от угла до угла – во всю длину стены. В связи с этим истец <дата> был вынужден заключить дополнительный договор с ИП ФИО3 (также салон мебели «Любимая кухня») на поставку столещницы из искусственного камня и дополнительного модуля (бутылочницы), цена договора составила 44 098 рублей, которые истец считает убытками, понесенными по вине продавца. Фактически доставка товара начала осуществляться <дата>, однако не в полной комплектности – отсутствовала столешница из искусственного камня. <дата> прибыла недостающая столещница, начался монтаж кухонного гарнитура. Монтаж кухни занял 12 календарных дней вместо согласованных 5 рабочих дней, и не окончен до настоящего времени. В ходе монтажа была выявлена недокомплектность товара, недостатки, относящиеся к качеству и размеру комплектующих. Также в ходе установки кухни был причинен ущерб отделке помещения истца. <дата> ему был предоставлен акт выполненных работ, однако в ходе монтажа был допущен ряд нарушений, о которых он составил комментарий к акту с требованием устранить выявленные недостатки, приемка товара отложена до устранения недостатков. <дата> были доставлены фасады на замену комплектующих, не соответствующих договору, <дата> доставлен смарт-куб, однако с не подходящими для его размеров полками. Переговоры с исполнителем не привели к исполнению продавцом своих обязательств, истец направил претензию, потребовал в течение 10 дней возвратить уплаченную цену договора, убытки в размере 44 098 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Кроме того, неустойку в размере 0,5% цены товара за период с <дата> до дня заявления нового требования – об отказе от исполнения договора купли-продажи товара – <дата> за просрочку обязательств по передаче товара 146 дней. За период просрочки с <дата> по <дата> размер неустойки составляет 281 833,29 рублей (386 073*146 дней*0,5%).Также при монтаже были повреждены элементы отделки квартиры истца, к столешнице приклеена мойка покупателя, стоимость которых истец также просил компенсировать ответчика. Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. <дата> истец заявил ответчику требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, которое получено ответчиком <дата>. За период просрочки с <дата> по <дата> размер неустойки составляет 193 036,50 рублей (386 073*50 дней*1%). Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца стоимость товара в размере 386 073 рублей; убытки в размере 44 098 рублей; неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 243 225,99 рублей; неустойку за нарушение сроков требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 193 036,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% в день от цены договора в 386 073 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ИП ФИО3, АО «КредитЕвропаБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст.457 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1 ст. 458 ГК РФ).

Пп. 1,2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ИП ФИО2 К.А.О. № (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №№ согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях. Покупатель подтверждает, что договор заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара. Для выполнения обязательств по договору продавец обязуется осуществить все необходимые действия, к которым относятся к примеру: замер помещения покупателя, где в дальнейшем будут размещены товары, подготовка и составление эскиза товаров, доставка товаров осуществляется по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> и составляет 1 рубль. Для выполнения своих обязательств продавец вправе привлекать третьих лиц, отвечая за их действия, как за свои собственные.

Согласно п. 2.2. договора определена стоимость комплекта товаров и услуг в размере 424 313,81 рублей, в которую входит: кухонный гарнитур 1 НВФР-000684, каменная столешница 1 НВФР-001895.

П. 3.1 договора определена дата передачи товаров покупателю – на <дата>.

В судебном заседании установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что истец оплатил оговоренную с продавцом стоимость приобретаемого товара <дата> в сумме 386 073 рублей (платежное поручение №), с использованием кредита АО «КредитЕвропаБанк» №, которая являлась достаточной для полного приобретения товара у продавца и не требовала никакой доплаты, осуществлена с учетом скидок продавца.

Учитывая, что спорный договор включает в себя элементы договора купли-продажи и оказания услуг (по замеру помещения, доставке и сборке гарнитура), суд полагает возможным квалифицировать данный договор смешанным, как единое целое, поскольку стоимость доставки, сборки отдельно истцом не оплачивалась, ответчик же, не заявляя возражений, приступил к выполнению своих обязательств по договору.

Поскольку одним из требований истца является взыскание неустойки за несвоевременную передачу ему товара, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи №№ от <дата>, заключенного сторонами <дата>, они согласились с тем, что продавец обязан передать товар покупателю по акту приема-передачи на складе продавца или по месту, указанному в п. 3.3 договора по истечении 45 календарных дней с момента данного дополнительного соглашения (то есть <дата>).

Как установлено в судебном заседании ответчиком истцу не был передан гарнитур в установленные договором сроки – ни <дата>, ни <дата>.

Согласно исследованных в судебном заседании аудиозаписей, представленных ответчиком, проводимых в соответствии с п. 5.24 договора купли-продажи с уполномоченным представителем покупателя (доверенное лицо ФИО6), суд приходит к выводу, что сторона истца самостоятельно, по собственной инициативе (в связи с неподготовленностью кухонного помещения для установки кухонного гарнитура) переносила сроки доставки товара ответчиком, который, по мнению суда, в результате совершенных действий обоих сторон, был согласован на <дата> (что вытекает из содержания претензии истца от <дата>).

Таким образом, ответчик должен был передать покупателю (согласно условий упомянутого договора купли-продажи) и установить кухонный гарнитур (согласно договора об оказании услуг по сборке и монтажу мебели №№/м от <дата>) <дата>.

Поскольку кухонный гарнитур до настоящего момента истцу в надлежащем виде не передан, суд полагает права истца нарушенными и его требования подлежащими частичному удовлетворению.

Вывод суда о несоответствии переданного истцу кухонного гарнитура основывается, в том числе, и на заключении судебной экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза и оценка» № от <дата>, согласно которой кухонный гарнитур, установленный и находящийся в <адрес> в г. Нижневартовске содержанию договора купли-продажи №НВФР-000684 от <дата> не соответствует (ввиду того, что часть столов и шкафов не соответствует указанным размерам); указанный гарнитур согласованным по договору купли-продажи размерам не соответствует; у кухонного гарнитура имеются следующие недостатки: дефекты изготовления (не соответствие размерам, указанным в договоре, скол на дверце шкафа), дефекты монтажа (зазоры между фасадами, зазоры между столешницей и стеновой панелью, зазор между столешницами, смеситель установлен неправильно, дефекты замера); использовать по назначению установленный кухонный гарнитур будет возможно после устранения имеющихся недостатков. Также экспертом установлено, что размеры помещения кухни в <адрес> в г. Нижневартовске не соответствуют первоначальным замерам помещения.

Учитывая период просрочки предварительно оплаченного истцом товара – с <дата> по <дата> (дату нового требования потребителя), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 167 941,76 рублей из расчета: 386 073*87 дней*0,5% в день. Требования истца о взыскании неустойки по данному основанию в размере 243 225,99 рублей за период с <дата> по <дата>, суд находит необоснованными, поскольку из аудиозаписей следует, что доверенное лицо истца отказалось от установки гарнитура даже на <дата>.

В соответствии с претензией истца от <дата>, полученной ответчиком <дата>, он отказался от договора купли-продажи и просил вернуть уплаченные им денежные средства за товар.

Поскольку до настоящего времени, ответчик денежные средства за некачественный кухонный гарнитур ему не вернул, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную последним сумму в размере 386 073 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» № требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

П.1 ст. 23 данного закона закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что такое требование истца получено ответчиком <дата>, следовательно, должно было быть удовлетворено <дата>, однако в нарушение закона ответчиком не исполнено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с <дата> по <дата> в размере 193 036,50 рублей из расчета: 386 073*50 дней*15% в день.

Поскольку денежные средства за товар не возвращены и к моменту рассмотрения дела по существу, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 1% от цены договора в размере 386 073 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайств о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось, вследствие чего, размер неустойки снижению не подлежит.

Возражения стороны ответчика о том, что переданный товар истцу является качественным, соответствующим условиям заключенного договора купли-продажи, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено допустимых доказательств, в частности не представлено подписанного истцом единого акта приема-передачи кухонного гарнитура в целом (о необходимости составления которого упоминается в разделе 4 договора), также данный довод не соответствует выводам судебной экспертизы.

Указание ответчика о том, что кухонный гарнитур не был доставлен истцу и собран в согласованный срок из-за действий самого истца, не подготовившего вовремя кухонное помещение в квартире, а также проводившего в нем ремонт вследствие чего изменились параметры этого помещения, не позволившие установить все элементы гарнитура, судом отклоняются, поскольку обязанность замера помещения, где будет устанавливаться товар, согласно договора лежит на ответчике, который не только через своих представителей осуществлял замер, а также изготавливал эскиз товара для истца. При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик на любой стадии исполнения договора купли-продажи был вправе приостановить его исполнение и уведомить об этом истца, однако этого не сделал.

Исходя из содержания судебной экспертизы, вывод о некачественном характере кухонного гарнитура из-за неверных, изменившихся в процессе установки гарнитура параметров помещения истца, экспертом не осуществлен, напротив, указано на дефекты гарнитура из-за некачественного монтажа и проведенных замеров.

Иные доводы ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 44 098 рублей, которые были потрачены им для приобретения искусственного камня для столешницы у ИП ФИО3 по договору купли-продажи № от <дата> и договору об оказании услуг по сборке и монтажу мебели № от <дата>, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Кроме того, по договору с ИП ФИО3 истец приобрел не только недостающую столешницу, но и ряд других предметов, указанных в спецификации к договору, не имеющих отношение к столешнице (например, бутылочница).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истцу как потребителю, неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности, характера и объема нарушенного ответчиком права потребителя, в размере 5 000 рублей.

Как предусмотрено частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа в пользу истца составит 376 025,63 рублей: (386 073+ 167 941,76 + 193 036,50 + 5 000)/2.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа не имеется, ходатайств о снижении штрафа не заявлялось.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на 86,22% (заявлено требований на 866 433,49 рублей, удовлетворено 747 051,26 рублей) подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 070,80 рублей (14 000 рублей оплаченных по чеку от <дата> года*86,22%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, а именно договором поручения от <дата>, чеком от <дата>, подтверждается факт оплаты истцом денежных средств в размере 35 000 рублей за юридические услуги представителю ФИО4

При определении размера взыскиваемых расходов, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, поскольку эти денежные средства оплачены представителю истца по делу, совершившему все процессуальные действия при рассмотрении дела, в том числе, составление и подачу искового заявления, а также представительство в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, полагает возможным взыскать, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований на 86,22% - 17 244 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 970,51 (10 670,51+300) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 А.О. № в пользу ФИО1 паспорт № денежные средства, уплаченные за товар в размере 386 073 рублей, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 167 941,76 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с <дата> по <дата> в размере 193 036,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 376 025,63 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 17 244 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12 070,80 рублей, всего взыскать 1 157 391,69 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 А.О. № в пользу ФИО1 паспорт № неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 1% от цены договора в размере 386 073 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 А.О. № в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 10 970,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ О.И. Крохалева

« ___ » _____________ 2022 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________О.И. Крохалева