Решение по делу № 2-0410/2023 от 24.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0410/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указано следующее.

14 ноября 2021 г. между ФИО1 (истец) и ФИО3 фио, действующим на основании доверенности в интересах ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома), принадлежащего на праве собственности ФИО2

По условиям договора ФИО1 приобрела в собственность находящиеся по адресу: адрес земельный участок, общей площадью 760 м2, кадастровый номер 50:23:0020402:2807 и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 98,7 м2, кадастровый номер 50:230020402:3378. Передача объектов недвижимости осуществлена в день заключения договора по Акту приема-передачи недвижимого имущества.

Во исполнение предусмотренных пунктами 3, 4 условий договора, истец ФИО1 в день заключения договора 14.11.2021 г. произвела оплату за приобретаемое имущество, передав ФИО3 сумма, из которых сумма за, земельный участок и сумма за покупку жилого дома. Кроме того, в тот же день 14.11.2021 г. истцам было передано ответчикам за неотделимые улучшения дома сумма

Указанные денежные средства, всего в размере сумма были переданы по расписке.

В феврале 2021 года в несущих конструкциях дома, выполненных из- деревянного бруса, стали появляться трещины, зазоры, выявлен прогиб несущих элементов кровли и перекос крыши. Данные недостатки на момент приобретения жилого дома истцом не могли быть обнаружены путем визуального осмотра, поскольку носили скрытый характер и проявились позже. Об их наличии ответчики в известность истца не ставили. Скрытый характере недостатков подтверждается заключением специалиста, представленного истцом, где отмечено, что обнаружены «гниль в местах заделок балок в наружные стены», «поражение гнилью и жучком строительных конструкций», что явилось следствием выявленных дефектов.

По требованию истца ответчик ФИО3 и неизвестные лица пытались устранить перекос крыши путем натягивания крепящих тросов. Относительно выявленных дефектов бруса были даны пояснения о том, что происходящие изменения с домом - это нормальный процесс «живого» материала. Произведенные бригадой работы указанные недостатки не устранили. Трещины в несущих конструкциях дома стали появляться повсеместно, вновь произошел перекос крыши.

В июле 2021 года ответчиком ФИО3 повторно произведено натягнва- пне крепящих тросов. На предложение истца о проведении независимой экспертизы на предмет определения технического состояния жилого дома и возможного в нем проживания, ответчик ответил отказом и заверил, что оснований для проведения нет: недостатки - отсутствуют и дом находится в пригодном для проживания состоянии.

При рассмотрении дела по существу судом была назначена и проведена экспертиза качества дома, по результатам которой установлено, что качество строительно-ремонтных работ жилого дома, по адресу адрес не соответствует строительным нормам и правилам, иным требованиям нормативных документов.

При проведении обследования качества дома выявлены критические и неустранимые дефекты, для устранения которых требуется полный демонтаж дома и строительство заново, в связи с чем, экспертами не производилось определение рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения недостатков строительства.

Учитывая изложенное и то, что земельный участок (стоимостью сумма остается в собственности истца), истец просит взыскать с ответчиков денежные средства оплаченные за некачественный дом в размере сумма (сумма за дом и сумма за неотделимые улучшения), а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 либо их представители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, заявлений об отложении слушания дела, об уважительности причин неявки от ответчиков не поступало, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее, ответчиками ФИО2, ФИО3 представлены в суд письменные возражения на иск, согласно которых ФИО3 действовал по доверенности от ФИО2 и самостоятельным участником правоотношений сторон не являлся. Кроме того, по мнению ответчиков построенный на участке истца жилой дом полностью соответствовал условиям договора сторон по качеству, был принят истцом, то есть, в иске необходимо полностью отказать.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий договора не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.549 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи . При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Ст. 476 ГК РФ предусмотрено, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела установлено, что 14 ноября 2021 г. между ФИО1 (истец) и ФИО3 фио, действующим на основании доверенности в интересах ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома), принадлежащего на праве собственности ФИО2

Указанные денежные средства, всего в размере сумма были переданы по расписке.

При рассмотрении дела по существу судом была назначена и проведена экспертиза качества дома в ООО «Первая Экспертная Компания», по результатам которой установлено, что качество строительно-ремонтных работ жилого дома, по адресу адрес не соответствует строительным нормам и правилам, иным требованиям нормативных документов.

Суд признает, что судебная экспертиза ООО «Первая Экспертная Компания» проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов последовательны и непротиворечивы. Данное заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному заключению ООО «Первая Экспертная Компания» у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что выводы судебной экспертизы согласуются с заключениями технических специалистов, представленных стороной истца.

Признав доказанными факт некачественности переданного истцу (построенного) дома и наличие существенных недостатков конструкций построенного дома, суд признает правомерным односторонний отказ ФИО1 от исполнения договора, что является основанием для взыскания с продавца убытков в сумме уплаченных по договору денежных средств.

Взыскание с ответчика денежных средств, при условии оставления дома в пользовании истицы, само по себе не указывает на ее недобросовестное поведение, поскольку дальнейшее пользование данным объектом строительства по назначению невозможно, согласно заключения экспертизы ООО «Первая Экспертная Копания» для устранения выявленных недостатков (дефектов) требуется полный демонтаж дома и его строительство заново.

Учитывая изложенное и то, что земельный участок (стоимостью сумма остается в собственности истца), в пользу истца подлежат взысканию денежные средства оплаченные за некачественный дом в размере сумма (сумма за дом и сумма за неотделимые улучшения).

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет, и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку в правоотношениях сторон ответчик ФИО3 действовал по доверенности от ФИО2, самостоятельных прав и обязанностей по отношению к истцу у ФИО3 не возникло и указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2

Согласно ст. 94-98,100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине сумма, по судебной экспертизе сумма и разумные расходы на представителя сумма

С ФИО2 в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): денежные средства, оплаченные по договору сумма, расходы по госпошлине сумма, по судебной экспертизе сумма и расходы на представителя сумма

Отказать в части иска к ФИО3.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0001-02-2022-002137-98