Дело № 2-5322/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 6 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора займа от 30 ноября 2010 года <номер>, заключенного между Республиканским фондом жилья и ипотеки Республики Марий Эл и ФИО1, взыскании задолженности по договору займа в размере 96115 рублей 39 копеек, задолженности по процентам за пользование займом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 3 февраля 2022 года по дату вступления в законную силу решения суда по ставке в соответствии с договором, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15083 рублей 46 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 78,2 кв.м, кадастровый <номер>.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком ФИО1 условий вышеуказанного договора займа о сроке возврата денежных средств и уплате процентов за пользование займом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просит унизить сумму пени, отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

Представители третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Исследовав гражданское дело, гражданское дело № 2-128/2021, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, 30 ноября 2010 года между Республиканским фондом жилья и ипотеки Республики Марий Эл (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа <номер>, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование денежными средствами в порядке, установленном договором, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Заем предоставлен для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью 2550000 рублей.

Данный договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Займодавец выполнил обязательства по договору займа путем перечисления суммы займа на счет заемщика. Однако ФИО1 систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой в закладной.

23 августа 2021 года АО «ДОМ.РФ» ФИО1 направлялось уведомление о досрочном возврате суммы займа. Однако на момент подачи иска в суд свои обязательства перед кредитором ответчик не исполнил.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность по состоянию на 2 февраля 2022 года в размере 96115 рублей 39 копеек, состоящая из основного долга в размере 4697 рублей 18 копеек, процентов в размере 46348 рублей 43 копеек, пени в размере 45069 рублей 78 копеек.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу в размере 4697 рублей 18 копеек, процентам в размере 46348 рублей 43 копеек.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа по исполнению обязательств по погашению текущей задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций до 5000 рублей, которые находятся в пределах, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 56045 рублей 61 копейки (4697 рублей 18 копеек + 46348 рублей 43 копейки + 5000 рублей).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3).

С учетом приведенного правового регулирования подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 3 февраля 2022 года по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу исходя из ставки 9,5% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу (по состоянию на 2 февраля 2022 года - 4697 рублей 18 копеек).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение условий договора займа, односторонний отказ от исполнения договора, выразившийся в неоднократном нарушении сроков внесения денежных средств. Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиками не представлено.

Истцом соблюден установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора посредством направления заемщику требования о досрочном возврате просроченной задолженности, в котором также предлагалось расторгнуть договор займа. Требование истца осталось без ответа, исполнения обязательств по договору займа со стороны ответчика не последовало.

Названные обстоятельства являются существенными, поскольку влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора займа от 30 ноября 2010 года <номер>, заключенного между Республиканским фондом жилья и ипотеки Республики Марий Эл и ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно договору займа исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой квартиры по адресу: <адрес>

Из закладной следует, что залогодателем является ФИО1, обеспеченные ипотекой обязательства возникли из договора займа от 30 ноября 2010 года <номер>. Предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес>

На основании ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2021 года с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа от 30 ноября 2010 года <номер> по состоянию на 15 марта 2021 года по основному долгу в размере 1143411 рублей 97 копеек, процентам в размере 172176 рублей 20 копеек, пени в размере 20000 рублей, а также проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 16 марта 2021 года по день фактического возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый <номер>, назначение жилое, общая площадь 78,2 кв.м, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 3204251 рубля 20 копеек. ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес> на срок до 15 марта 2022 года.

В рамках гражданского дела № 2-128/2021 определением суда назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта от 1 марта 2021 года <номер>, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 78,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4005314 рублей.

Суд при определении размера рыночной стоимости заложенного имущества принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт в рамках гражданского дела № 2-128/2021 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчиком обязательства не превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, составляет 1,4% от рыночной стоимости заложенной квартиры, определенной судебной экспертизой. В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно. Суд учитывает при этом, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 9083 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <адрес>) о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 30 ноября 2010 года <номер>, заключенный между Республиканским фондом жилья и ипотеки Республики Марий Эл и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа по состоянию на 2 февраля 2022 года в размере 56045 рублей 61 копейки, проценты за пользование займом с 3 февраля 2022 года по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу исходя из ставки 9,5% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу (по состоянию на 2 февраля 2022 года - 4697 рублей 18 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9083 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года.

Решение17.10.2022