Дело № 2а-177/2023 УИД 64RS0019-01-2023-000176-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Красноармейскому районному отделению судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отделения судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, Управлению службы судебных приставов России по Саратовской области, о признании постановлений об окончании исполнительного производства и действий (бездействия), незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что в производстве Красноармейского районного отделения судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Саратовской области (далее Красноармейское РОСП УФССП по Саратовской области) находятся исполнительные производства №-ИП от 05 мая 2022 года и № ИП от 03 ноября 2022 года в отношении ФИО1 09 декабря 2022 года ей было подано заявление об окончании данных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). 09 января 2023 года ей было подано заявление о совершении выезда и осмотра дома по месту своего нахождения судебном приставом-исполнителем. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 С.В. получила все сведения о наличии или отсутствии у должника принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а потому исполнительное производство по мнению административного истца должно быть окончено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ-229, а именно в связи с отсутствием у должника имущества и безрезультативности принятых и принимаемых мер судебным приставом. Однако судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение и (или) имущество должника. Считает, что в данном случае действия судебного судебных приставов приводит к нарушению ее прав как должника, поскольку окончание исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью установить местонахождение и (или) имущество должника является необоснованным, не подлежит применению. В связи с чем, административный истец просила отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.В. от 20 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 03 ноября 2022 года и постановления от 28 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 05 мая 2022 года, вынесенные на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и окончить данные исполнительные производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 С.В., старший судебный пристав ФИО6, действующая в интересах Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области, в судебное заседание также не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежаще, предоставили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, указав, что в рамках возбужденных в отношении административного истца исполнительных производств, сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, подлежащего государственной регистрации. Согласно поступившим ответам у должника в собственности недвижимого имущества не имеется, транспортные средства за ним не зарегистрированы, имеет расчетные счета в кредитных организациях, однако списание денежных средств с них не производилось из-за отсутствия денежных средств. В связи с чем, исполнительные производства были окончены, а исполнительные документы возвращены взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. При этом учитывалось, что в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника возможен только по заявлению взыскателя, однако взыскатель по настоящему исполнительному производству с таким заявлением не обращался.

Административный ответчик - УФССП России по Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения были извещены надлежаще.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 20 400 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» на основании судебного приказа от 15 марта 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области (л.д.37, 38-39).

03 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 95 885 руб. 27 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице Саратовского отделения №8622 на основании судебного приказа от 09 июня 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова (л.д.42).

22 декабря 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Красноармейского РОСП было вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное по должнику с присвоением №-СД (л.д.43).

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации (л.д. 51-61).

17 мая 2022 года, 19 декабря 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Красноармейского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 44-47).

28 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 48).

Кроме этого, в ходе совершения исполнительных действий - выхода по месту жительства ФИО1, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту, о чем составлен соответствующий акт от 15 февраля 2023 года (л.д.50).

20 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу, возбужденному на основании судебного приказа № от 09 июня 2017 года, выданного судебным участком №3 Фрунзенского района г.Саратова невозможно и исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.В. от 20 февраля 2023 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк» в лице Саратовского отделения №8622 (л.д. 63).

28 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу, возбужденному на основании судебного приказа № от 15 марта 2022 года, выданного судебным участком №2 Красноармейского района Саратовской области невозможно и исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.В. от 28 февраля 2023 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО МКК «Русинтерфинанс» (л.д. 65).

Согласно части 1 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При этом, в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве» по настоящему исполнительному производству розыск имущества должника возможен только по заявлению взыскателя, однако, материалы исполнительных производств не содержат сведений об обращении взыскателей с заявлением о розыске.

При таких обстоятельствах, учитывая полученные в результате исполнительного производства данные, а именно, что в рамках указанных выше исполнительных производствах розыск имущества должника не проводился, судебный пристав-исполнитель верно вынес постановления об окончании указанных исполнительных производств на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Оснований для окончания исполнительных производств в отношении ФИО1, вопреки доводам, изложенным в административном иске и письменных пояснениях административного истца (л.д. 26-27), при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности постановлений об окончании исполнительного производства, отсутствии оснований для изменения основания окончания указанных производств.

Объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не представлено.

Совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемых постановлений и действий (бездействия) административных ответчиков, по настоящему делу не установлена.

Таким образом, поскольку нарушений прав и законных интересов должника в ходе исполнительных производств не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Красноармейскому районному отделению судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отделения судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, Управлению службы судебных приставов России по Саратовской области, о признании постановлений об окончании исполнительного производства и действий (бездействия), незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой либо представлением через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева