Дело № 2-1585/2022 74RS0017-01-2022-001667-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/2022 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании действий незаконными, результатов специальной оценки труда недействительными,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее ФКУ ИК-25), в котором просит:

признать незаконным действие ФКУ ИК-25, выразившееся в предоставлении в ООО «Юркон» в ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений об отсутствии на момент проведения СОУТ фактически предоставляемых компенсаций;

признать недействительными результаты СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФКУ ИК-25 и ООО «Юркон» на ее рабочем месте (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности в ФКУ ИК-25. Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что при проведении СОУТ в ДД.ММ.ГГГГ работодателем в ООО «Юркон» были направлены сведения об отсутствии оснований для выплаты компенсаций. Полагает, что работодателем были предоставлены недостоверные сведения, чем нарушены ее трудовые права и законные интересы. При заполнении раздела III отчета в таблице строки 040 в графе 3 (гарантии и компенсации) было указано значение «нет», что не соответствует действительности. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работодателем выплачиваются две компенсации. Считает, что непредоставление сведений о получаемых компенсациях повлияло на итоговый класс условий труда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, включенным в протокол судебного заседания (л.д. 27-28), к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юркон».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.32).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 8), на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что эксперту ООО «Юркон» не были предоставлены сведения о том, что ФИО1 получает компенсацию за работу в особых условиях труда. Работодатель уже признал, что у истца условия труда недопустимые, ненормальные, отличающие от нормальных, и он их называет особыми. Эксперт не учел данного обстоятельства и установил итоговый класс работы труда на рабочем месте ФИО3 без учета полных и достоверных данных о характере ее работы.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.20-21), с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 20-21), в котором указала, что специализированная оценка условий труда проводится совместно работодателем и специализированной организацией, но идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом специализированной организации в том числе на основании сведений работодателя о наличии на рабочих местах вредных и (или) опасных производственных факторов. Выплаты компенсационного характера, применяемые для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы, предусмотренные приложением № 3 к Приказу ФСИН от 13.11.2008 № 624, не относятся к компенсациям за работу во вредных и (или) опасных факторах производственной среды и трудового процесса, идентификация которых осуществляется в ходе специальной оценки условий труда. Такие сведения о начислении ФИО1 этих компенсаций не должны предоставляться работодателем для проведения специальной оценки условий труда. Кроме того, установление работникам конкретных гарантий и компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда обусловлено именно результатами СОУТ. Согласно карте № СОУТ, ФИО1 имеет 2 (допустимый) класс условий труда по параметрам световой среды, в строку 040 карты внесенные данные о том, что повышенной оплаты труда у работника нет. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как с результатами СОУТ истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15,16 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В статье 21 Трудового кодекса РФ содержатся основные права и обязанности работника, в том числе, право на получение полной и достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 53 Трудового кодекса РФ получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Работодатель в свою очередь в силу прямого указания на то в ст. 22 ТК РФ обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (ст. 212 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона №426-ФЗ.

В соответствии со ст. 14 этого же Федерального закона условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

В соответствии с п. 6-8 ч. 1 ст. 7 Федерального закона №426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе, для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте; расчета скидок (надбавок) к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу системного толкования положений Трудового кодекса РФ и Федерального закона №426-ФЗ установление работникам конкретных гарантий и компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда обусловлено именно результатами специальной оценки условий труда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФКУ ИК-25 является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФКУ ИК-25 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по которому истец была принята на должность . Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.9-10).

Между ФКУ ИК-25 и ООО «Юркон» был заключен государственный контракт № на проведение специальной оценки труда.

ФКУ ИК-25 по занимаемой ФИО1 должности была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой ей был установлен итоговый класс (подкласс) условий труда – 2, ДД.ММ.ГГГГ составлена карта СОУТ №, с результатами которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зрительная работа выполняемая более половины рабочего дня, при этом нормативное значение освещенности следует повышать на одну ступень шкалы, что при оформлении протокола проведения исследования и измерений световой среды №-О на рабочем месте не учтено (нарушение требований СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»). Документы, предоставленные на ГЭУТ в целях оценки качества проведения СОУТ на рабочем месте карта СОУТ №, не соответствуют государственным нормативным требованиях охраны труда (л.д. 42-43).

ООО «Юркон» ДД.ММ.ГГГГ проведены исследования (испытания) и измерения световой среды №-О на рабочем месте № в . Освещенность рабочей поверхности – 422 лк при нормативном значении – 300 лк. Эксперт пришел к выводу, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс (подкласс) условий труда – 2, вредные и опасные факторы на рабочем месте отсутствуют (л.д. 48,49). По итогам проведения исследований ДД.ММ.ГГГГ составлена карта № СОУТ (л.д. 48об.). С результатами специальной оценки условий труда ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, выразила наличие возражений с последующим их мотивированным представлением согласно ст. 15 ФЗ № 426 (л.д. 11,22).

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ представителя работника ФИО1 ФИО2 Врио начальника ФКУ ИК-25 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № с указанием, что в письме ФКУ ИК-25 от ДД.ММ.ГГГГ № сообщалось, что в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юркон» были направлены сведения о гарантиях и компенсациях, предоставляемых работнику, а именно об их наличии или отсутствии. До ДД.ММ.ГГГГ специальная оценка условий труда на рабочем месте , относящегося к дополнительному источнику бюджетного финансирования, не проводилась, в связи с чем, в ООО «Юркон» были переданы сведения об отсутствии на момент проведения специальной оценки условий труда оснований для предоставления компенсации (л.д. 13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что при проведении СОУТ в ДД.ММ.ГГГГ работодателем в ООО «Юркон» были направлены сведения об отсутствии оснований для выплаты компенсаций. На основании Приказа ФСИН России от 13 ноября 2008 года №624 получает компенсацию в виде повышения должностного оклада на 50% за работу в особых условиях труда, однако указанная информация в карте № СОУТ в графе «Повышенная оплата труда работника» не указана, что повлияло на определение итогового класса условий труда и повлекло нарушение принадлежащих ей трудовых прав.

С доводами истца в указанной части суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8,9 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Комиссию возглавляет работодатель или его представитель.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона №426-ФЗ идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией, формируемой в порядке, установленном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона №426-ФЗ предусмотрена обязанность работодателя предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений).

С учетом приведенных норм права СОУТ проводится совместно работодателем и специализированной организацией, но идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторах на рабочих местах осуществляется экспертом специализированной организации, в том числе, на основании сведений работодателя о наличии на рабочих местах вредных и (или) опасных производственных факторов.

По результатам СОУТ составлена карта №, у ФИО1 был установлен 2 класс – допустимые условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда.

В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

В материалах дела имеются справки, предоставленные сторонами (л.д. 12, 26), из которых следует, что

ФИО1, в соответствии с приложением № 3 к приказу ФСИН России от 13.11.2008 № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы» производится повышение должностного оклада на 50% за особые условия труда в исправительных учреждениях; повышение должностного оклада на 15% за работу в учреждениях исполняющих наказание строго режима;

ФИО1 работает в особых условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, предусмотренные разделом 2 приложения № 3 к приказу ФСИН России от 13.11.2008 № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы». В особых условиях труда, когда работник постоянно, в течение полного рабочего дня занят выполнением работ, предусмотренных списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 № 85, ФИО1 не работала.

Поскольку выплаты компенсационного характера на основании Приказа ФСИН России от 13.11.2008 № 624, а также выплаты стимулирующего характера, выплачиваемые за работу в уголовно-исполнительной системе не относятся к компенсации за работу во вредных и (или) опасных факторах производственной среды и трудового процесса, идентификация которых осуществляется в ходе СОУТ, то сведения о начислении ФИО1 указанных компенсаций не подлежали предоставлению работодателем для проведения СОУТ.

Доводы истца о получении ею вышеупомянутых компенсационных и стимулирующих выплат подлежали отражению в карте № СОУТ, проведенной ООО «Юркон», основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ФИО1 об ошибочном установлении экспертами ООО «Юркон» итогового класса условий труда по результатам СОУТ, проведенной на ее рабочем месте, также не могут быть приняты во внимание.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О специальной оценке условий труда» организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении (часть 1). Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (часть 5).

Из материалов дела следует, что отчет о проведении СОУТ утвержден ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), с картой СОУТ ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что о допущенных нарушениях узнала из ответа ФКУ ИК-25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доводы истца о том, что в нарушенном своем праве она узнала ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку с результатами СОУТ ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, при этом полагавшей, что данные правоотношения носят длящийся характер, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из вышеизложенного, суд к приходит к выводу, что сведения о выплата ФИО1 компенсаций на основании Приказа ФСИН России от 13.11. 2008 № 624, не подлежали предоставлению работодателем при проведении специальной оценки условий труда.

Право на досрочное назначение страховой пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, предусмотрено п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом условия назначения страховой пенсии по старости применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями работодателя нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению своих прав и свобод.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании действий незаконными, результатов специальной оценки труда недействительными, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу :