№ 2-3658/2025
УИД № 27RS0004-01-2024-003399-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 июля 2025 года
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
АО «Согаз» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 484 901 рублей. Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 484 901 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 049 рублей 01 копейку.
Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в размере 484 901 рубль 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 049 рублей 01 копейка.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено производство по данному делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сервис Инвест», ФИО2
В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. При подаче иска в суд представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает причину неявки участников процесса неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу частей 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Honda Grace», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника ФИО1, «AUDI Е-TRON», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Сервис Инвест», находившегося под управлением ФИО2, и «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.1.3, п.11.2, п.11.4 ПДД РФ, выразившихся в нарушении правил обгона.
Решением Индустриального районного суд<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 476 320 рублей, судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6 610, 24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 323,20 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 080 рублей, судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 1 652,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830, 80 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей. В остальной части требований – отказано. С ФИО1 в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» взыскано в счет оплаты за проведение автотехнической экспертизы № в сумме 24 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, принят новое решение: с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 504 375 руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы - 32 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 657,50 руб. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304 375 руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы - 32 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб., а также расходы поп оплате государственной пошлины - 6 657,50 руб. С ФИО2 в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» взыскано возмещение расходов на оплату проведения автотехнической экспертизы - 24 000 руб.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2., поскольку каждым из водителей допущены нарушения ПДД РФ, которые в равной степени повлияли на создание аварийной обстановки.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, в причинно-следственной связи с наступлением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состоят действия водителей ФИО2 и ФИО1 в равной степени.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителей ФИО2., ФИО3 застрахован СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности водителя ФИО1 не застрахован.
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству «AUDI Е-TRON» причинены механические повреждения. Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 434 901 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению частично с учетом степени его вины:
484 901 х 50 % = 242 450 рублей 50 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 024 рубля 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) ущерб в размере 242 450 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 024 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Савченко
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.