Дело № 2-3321/2022
УИД 55RS0004-01-2022-004562-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Николаевой М.Н.,
с участием помощника ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 01 апреля 2022 года между ней и ответчицей произошел конфликт в фитнес-клубе «<данные изъяты>», в ходе которого истица и ответчица причинили друг другу телесные повреждения. 07 июля 2022 года постановлением <данные изъяты> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 04 июля 2022 года постановлением <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. После рассмотрения мировым судьей дел об административных правонарушениях в отношении истицы и ответчицы ФИО3 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о привлечении истицы ФИО2 к уголовной ответственности в связи с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. В ходе проводимой сотрудниками полиции проверки у истицы отбирали объяснения, в связи с чем она испытала стресс. В возбуждении уголовного дела было отказано. Позднее ответчица разместила в социальной сети «<данные изъяты> видео конфликта, произошедшего между истицей и ответчицей 01 апреля 2022 года. В результате истице стали поступать звонки и сообщения о том, что по сети Интернет «гуляет» видео с ее участием, истица испытывала моральные и нравственные страдания от действий ответчицы. Просила суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что ответчица своими действиями на протяжении длительного времени причиняет истице сильнейшие моральные и нравственные страдания.
Представитель истицы ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что истица своими неправомерными действиями причиняет истице моральные и нравственные страдания путем обращения с заявлением в правоохранительные органы, а также размещения видео в сети Интернет.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, обращение ее в правоохранительные органы с заявлением о проведении в отношении ФИО2 проверки в связи с незаконным осуществлением предпринимательской деятельности носило законный характер, поскольку у ответчицы имеется информация о том, что ФИО2 длительное время оказывает населению услуги, рекламирует свои услуги, при этом, не уплачивает налоги. Со своей страницы в социальной сети <данные изъяты>» разместила видео конфликта, произошедшего между ней и истицей 01 апреля 2022 года в спортклубе. Видео разместила, так как находилась в нестабильном эмоциональном состоянии.
Представитель ответчицы ФИО3 ФИО5, допущенный к участию в деле по заявлению ответчицы, исковые требования не признал, пояснил, что ответчицей не нарушены права истицы, предусмотренные ст. 152.1 ГК РФ, поскольку конфликт между сторонами произошел в общественном месте. Истицей не доказан факт причинения ей моральных и нравственных страданий в результате действий ответчицы. Кроме того, пояснил, что ответчица предлагала истице в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей, истица отказалась. Представил письменные возражения по существу спора.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дел об административном правонарушении № 5-375/2022, № 5-347/2022, материал проверки КУСП № 23346, суд приходит к следующему.
ФИО2 постановлением <данные изъяты> от 04 июля 2022 года привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО2 причинила ФИО3 побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
ФИО3 постановлением <данные изъяты> от 07 июля 2022 года привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО3 причинила ФИО2 побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что между сторонами 01 апреля 2022 года произошел конфликт в спортклубе «<данные изъяты>», в ходе которого стороны причинили друг другу телесные повреждения. В спортивном зале велась видеосъемка, запись с видеокамер была предоставлена сотрудниками спортклуба правоохранительным органам.
CD-диск с записью конфликта находится в материалах дела об административном правонарушении.
13 июля 2022 года ФИО3 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за осуществление незаконной предпринимательской деятельности.
22 июля 2022 года <данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО9. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за осуществление незаконной предпринимательской деятельности. В ходе проверки по названному заявлению была опрошена ФИО2
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также репутации граждан и юридических лиц, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, обратившись в <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2, воспользовалась предоставленным законом правом на обращение в правоохранительные органы, поскольку она полагала, что в действиях истицы имеется состав преступления.
Суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлено никаких допустимых доказательств того, что подача заявления осуществлена ответчиком исключительно с целью причинения вреда противоположной стороне, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. В данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
То обстоятельство, что между сторонами на момент обращения имел место конфликт, на выводы суда не влияет, поскольку ответчица обратилась в правоохранительные органы, увидев на странице в социальной сети, принадлежащей истице, рекламу, свидетельствующую об оказании ФИО2 услуг по ногтевому сервису. На момент обращения ответчица полагала, что ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность, не уплачивает налоги и сборы в установленном законом порядке. В рамках проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению ФИО3, установлено, что ФИО2 услуги на возмездной основе не оказывала.
В судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь пользователем социальной сети «<данные изъяты>», на своей странице <адрес> в сообществе <адрес> 10 июля 2022 года разместила видео с изображением истицы, а также ее персональные данные.
04 августа 2022 года <данные изъяты> направлен в адрес <данные изъяты>» запрос об оказании содействия в устранении нарушения законодательства с указанием о размещении ФИО3 видео с изображением истицы.
04 августа 2022 года в адрес <данные изъяты> от <данные изъяты>» поступило сообщение об удалении контента.
Из пояснений ответчицы следует, что она действительно разместила видео конфликта, произошедшего между ней и истицей в спортклубе, цель размещения суду не сообщила, указав лишь на эмоциональную нестабильность.
В судебном заседании названная видеозапись была осмотрена. На CD-диске содержатся пять видеофайлов, содержащих четкое изображение истицы, сам конфликт, в ходе которого стороны причинили друг другу телесные повреждения.
Указанная видеозапись была размещена ответчицей на странице <адрес> в сообществе № в социальной сети «Вконтакте» без согласия истицы, что не оспаривается стороной ответа.
Факт размещения ФИО3 данной видеозаписи подтверждается сведениями, представленными <данные изъяты>, а также <данные изъяты>». На день размещения было зафиксировано 30 736 просмотров.
В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.
Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".
За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.
В пункте 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.
Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г.).
Исходя из приведенных положений пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что истица своего согласия на использование своего изображения не давала и ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что видеозапись с изображением истицы получена и использована в порядке, предусмотренном подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда.
При этом суд не соглашается с позицией представителя ответчика в той части, что согласие на использование изображения не требуется, поскольку съемка проводилась в общедоступном месте (спортзал), пригодном для свободного посещения, поскольку видеозапись в помещении спортивного зала проводилась лишь для собственных целей фитнес-клуба «<данные изъяты>» и была предоставлена клубом сотрудникам <данные изъяты> по запросу в ходе рассмотрения заявления ФИО3 о причинении ей телесных повреждений 01 апреля 2022 года ФИО2 в спортклубе.
При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда в связи с опубликованием изображения истицы ответчицей с возможностью просмотра видео неограниченному кругу лиц без согласия ФИО2 подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, суд учитывает совокупность обстоятельств: позицию ответчицы по делу, не принесшей извинений истице до настоящего времени в отсутствии каких-либо объективных причин, препятствовавших совершить данные действия, степень значимости нарушенного права, отсутствие необратимых крайне негативных последствий для истца, связанных непосредственно с ее личностью либо физическим здоровьем, степень перенесенных нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что институт возмещения вреда, причиненного личным, неимущественным правам гражданина, носит исключительно компенсационный характер, не допуская обогащения потерпевшего за счет виновной стороны, считает целесообразным взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей. При определении размера денежной компенсации суд также принимает во внимание позиции ответчицы, изложенную ее представителем в судебном заседании, о готовности ответчицы выплатить истице денежные средства в названном размере с учетом степени причиненных нравственных страданий.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.