Председательствующий по делу УИД 75MS0068-01-2023-000945-22
мировой судья Цырендашиев Ц.Б. №10-9/2023 (№1-42/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Дульдурга 13 июля 2023 года
Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,
при секретаре Матхаловой Г.А.,
с участием помощника прокурора Дульдургинского района Балдановой Д.Н.,
защитника – Бальжитова Е.Г., адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Балдановой Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>, осужденный:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть обязательных работ сроком 298 часов заменено на лишение свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в колони-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освободившийся по отбытию срока наказания;
осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов.
Приговор мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оставить на самостоятельном исполнении,
установил:
ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана.
Согласно приговору, преступление совершено им в доме № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционном представлении и дополнении к нему, помощник прокурора Дульдургинского района Балданова Д.Н., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины, считает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что осужденный ФИО2 признан виновным в совершении преступления, которое совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, однако судом окончательное наказание ФИО2 назначено не по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не засчитано в срок окончательного наказания. Применение данных положений улучшает положение осужденного, поскольку в срок наказания засчитывается полностью уже отбытое.
Просит приговор мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.
Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 220 (двести двадцать) часов.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов.
Зачесть в срок обязательных работ отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
В судебном заседании помощник прокурора Дульдургинского района Балданова Д.Н. апелляционное представление с учетом дополнения поддержала в полном объеме.
Защитник - адвокат Бальжитов Е.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления, поскольку в целом это улучшает положение его подзащитного.
Осужденный ФИО2, потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об изменении приговора по следующим основаниям.
ФИО2 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.
Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, обстоятельства рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, участниками процесса не оспариваются.
Вместе с тем, судом допущены нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательную меру государственного принуждения засчитывается отбытое наказание по первому приговору суда.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
Данные положения закона и разъяснения пленума Верховного Суда РФ мировым судьей не выполнены.
Так, из материалов уголовного дела следует, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до его осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако мировым судьей при назначении наказания не применена ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание по совокупности преступлений с применением ч.5 ст. 69 УК РФ и зачесть отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, наказание осужденному ФИО2 в виде обязательных работ назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оснований для снижения наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.
Зачесть в срок наказания ФИО2 отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 12 часов и лишения свободы сроком – 37 дней.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Балдановой Д.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев